ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-80865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, ФИО2 по доверенности 10.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  о включении требования в размере                   966 747,07 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «НПО «Ремтепло» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Московской  области  от  12.02.2021  в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО4. 

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с заявлением  о  включении в  реестр  требований  должника задолженности  в  размере 966 747 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021  требования ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР» в  размере  966 747 рублей 07 копеек,  были  признаны обоснованными  и  подлежащими  включению  в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 было отменено, требования ООО «Мосрезервуар» в размере 966 747 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 оставить в силе. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР» , суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/2020), из которого следует, что судом было отказано в удовлетворении требования ООО «Мосрезервуар» о взыскании стоимости работ на сумму 966 747,07 руб., подтвержденных актом КС-2 № 11 от 31.10.2019 и справкой КС-3 № 9 от 31.10.2019, исходя из его необоснованности, а доводы ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»  не свидетельствуют о наличии оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»   работ по акту КС-2 № 11 от 31.10.2019, акт КС-3 № 39 от 25.09.2020 между ООО «Матен» и ООО НПО «Ремтепло» не коррелирует с актом КС-2 № 11 от 31.10.2019 от ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР», указанный в акте КС-2 № 11 от 31.10.2019 материал ранее был принят ООО НПО «Ремтепло» по акту КС-2 № 7 от 31.01.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»   и ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 04.06.2018 между ООО НПО «Ремтепло» (подрядчиком) и ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 26-04/18-ЦКБ, по условиям которого субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте  3.1.  названного  договора,  обязуется  выполнить  собственными  и/или привлеченными  силами  из  собственных  материалов  и/или  материалов  подрядчика работы  согласно перечням  работ  с  расчетом  цены  договора  (приложения  №  1, 2)  в соответствии  с  утвержденной  проектно-сметной  документацией  и  действующими нормами  и  сдать  их  подрядчику  в  оговоренные  в  настоящем  договоре  сроки  в соответствии  с  графиком  выполнения  работ  (приложение  №  5)  в  состоянии, позволяющем  его  немедленную  эксплуатацию,  а  также  выполнить  обязательства  в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 2.1. договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 04.06.2018 он заключен в целях исполнения обязательств  подрядчика  по  договору  подряда № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел  от  14.03.2018, заключенного  между генподрядчиком  и  подрядчиком (ООО  «МАТЕН») и  государственному  контракту № 875-11/17/УЗС от 03.11.2017, заключенному между  подрядчиком (ООО «МАТЕН») и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчиком).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что цена договора в соответствии с перечнями работ с расчетом цены договора (приложения № 1,2) является ориентировочной и составляет 76 950 660,15 руб.

В соответствии с договором подряда от 04.06.2018 платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подрядчиком, за  вычетом части  аванса,  указанной  в  пункте  5.1,  при  условии  поступления  подрядчику средств  от  подрядчика  в течение  45-ти  календарных  дней  с  даты  представления следующих документов на бумажном носителе:-счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2копии); справки  о  стоимости  выполненных  работ  по  форме  КС-3  в  4-х  экземплярах подписанных  подрядчиком  с  приложением  актов  о  приемке  выполненных  работ  по форме  КС-2,  подписанных руководителями  либо уполномоченными  представителями подрядчика  и  субподрядчика  (при  наличии  доверенности  на  право  подписания документов и приказа на право подписания документов от имени организации), исполнительную документацию в количестве 5 комплектов и с  учетом пунктов 6.21, 6.21.1 и 6.21.2 договора, на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Суды указали, что 30.11.2019 ООО «МОСРЕЗЕРВУАР»  направило  ООО  НПО  «Ремтепло»  на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 по договору  подряда  № 26-04/18-ЦКБ  от 04.06.18 на сумму                          966 747 рублей 07 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.19, однако, письмом № 8 от 14.01.2020 ООО НПО «Ремтепло» отказалось от подписания вышеназванных документов, указав, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку  не  приложена  исполнительная  документация  и  отсутствует  подпись полномочного представителя технадзора генподрядчика.

Впоследствии, вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.08.2020  по  делу  № А40-52078/20  с  ООО  НПО  «Ремтепло» в  пользу ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» было взыскано 12 971 045 рублей 12 копеек задолженности по договору  подряда  №  26-04/18-ЦКБ  от  04.06.2018  за  период  с 25.09.2018  по  31.10.2019,  во взыскании стоимости работ по акту № 11 от 31.10.2019 было отказано.

Обращаясь   в  суд   с   рассматриваемым   заявлением, ООО «МОСРЕЗЕРВУАР»  указывало на то,  что  ООО  НПО  «Ремтепло»  имеет  перед  ним неисполненные  обязательства  по  договору  подряда  №  26-04/18-ЦКБ  от  04.06.18  в сумме 966 747  рублей  07  копеек,  в  подтверждение  чего  представило  акт  о  приемке выполненных  работ  по  форме  КС-2  №  11  от  31.10.2019  и  справку  о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акт  о  приемке выполненных  работ  по  форме  КС-2  №  11  от  31.10.2019  и  справку  о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО НПО «Ремтепло» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Также суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств выполнения работ ООО «Мосрезервуар» следующие документы:

1. письмо от 25.02.2021 № 02-129 от ООО «Матен» с приложением акта КС-2 от 25.09.2020 № 38, справки КС-3 от 25.09.2020 № 18, подтверждающее приемку ООО «Матен» у подрядчика ООО НПО «Ремтепло» работ, выполненных ООО «Мосрезервуар» по акту КС-2 от 31.10.2019 № 11, справке КС-3 от 31.10.2019 № 9;

2. реестр приема-передачи исполнительной документации от 26.02.2019 между ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» и ООО НПО «Ремтепло»;

3. акт выполненных работ КС-2 от 31.10.2019 № 11 на сумму 966 747 руб. 07 коп.;

4. справка стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2019 № 9 на сумму 966 747 руб. 07 коп.;

5. счет-фактура от 31.10.2019 № 1910311 на сумму 966 747 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно письму от 25.02.2021 № 02-129 ООО «Матен» принято у ООО НПО «Ремтепло» работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 16.01.2019 № ТИ-1, от 17.01.2019 № ТИ-2, от 28.01.2019 № ТИ-3, от 26.02.2019 № ТИ-4 и указанные в актах ООО «Мосрезервуар» от 31.10.2019 № 11 на сумму 966 747 руб. 07 коп., справке от 31.10.2019 № 9, были предъявлены должником согласно акту от 25.09.2020 № 39 и приняты ООО «Матен» в полном объеме без замечаний, а информация, указанная ООО НПО «Ремтепло» в письме от 14.01.2020 № 8 в адрес ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» (мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.10.2019 № 11 на сумму 966 747 руб. 07 коп. с учетом НДС (20%), справке стоимости выполненных работ от 31.10.2019 № 9 на сумму 966 747 руб. 07 коп., о том, что к указанным документам не приложена исполнительная документация и отсутствует подпись полномочного представителя Технадзора генподрядчика ООО «Матен» не соответствует действительности, поскольку данные работы физически выполнены субподрядчиком ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР», была проведена проверка и приемка соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в договоре, и указанные работы были приняты генподрядчиком ООО «Матен» и подрядчиком ООО НПО «Ремтепло» в соответствии с условиями договора, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты освидетельствования скрытых работ от 16.01.2019 № ТИ-1, от 17.01.2019 №  ТИ-2, от 28.01.2019 № ТИ-3, от 26.02.2019 № ТИ-4, указанные работы генподрядчик ООО «Матен» оплатило ООО НПО «Ремтепло» в полном объеме.

С учетом представленных документов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что работы были сданы ООО «Матен» после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20, должнику оплачены данные работы, сведения о том, что должнику предъявлены неустойка, штраф, а также сведения о расторжении договора с ООО «Матен», ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, спорные работы выполнены и приняты ООО «Матен», следовательно, они подлежат оплате.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 следует, что «акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.».

В указанном решении от 19.08.2020 по делу № А40-52078/20 Арбитражный суд города Москвы также указал, что акт сверки от марта 2020 года, подписанный ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР»   в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд удовлетворил требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР»  о взыскании задолженности по оплате работ лишь частично.

При этом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что требование ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» о взыскании стоимости работ на сумму 966 747 руб. 07 коп., подтвержденное актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, необоснованно и оплате не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МОСРЕЗЕРВУАР» не представлены иные достоверные и допустимые доказательства, позволяющие преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании данных требований обоснованными.

Более того, суд округа учитывает, что конкурирующий кредитор в судах последовательно ссылался на мнимость правоотношений сторон по выполнению спорных работ, так как в один день между должником и кредиторов были заключены: договор субподряда № 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 (л.д. 22-27 т.3) и  договор подряда № 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018  (л.д. 43-73 т. 1), указанные договоры  являются зеркальными, заключены на выполнение аналогичных работ, на одном и том же объекте в одни и те же сроки,  поскольку согласно приложениям к договорам, устанавливающим перечень и наименование работ (дымовая труба  и горизонтальные газоходы), в первом договоре должник выступал  в качестве заказника, а кредитор  -  подрядчика, то во втором договоре, по которому заявлена спорная сумма ко включению в реестр, кредитор – подрядчик, а должник – заказник (л.д. 64, т.1 и л.д. 26 т.3).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты возражения управляющего о том, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность такого поведения сторон

Также суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что спорные работы были приняты именно по договору подряда № 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018, учитывая просрочку принятия таких работ более чем на 12 месяцев согласно графику выполнения работ.

Также суд апелляционной  инстанции не указал, на основании каких первичных документов он пришел к выводу о том, что спорные работы были приняты должником после принятия судебного акта, поскольку также в обоснование  данного  вывода  кредитор сослался на акт № 11 от 31.10.2019, счета –фактуры и справки о выполненных работах от 31.10.2019.

Квалифицируя письмо ООО «Матен» от 25.02.2021 № 02—129 как доказательство приемки выполненных работ ООО «Матен» от ООО «НПО «Ремтепло», которые фактически выполнены ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР», суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены не ООО «НПО «Ремтепло», а ООО  «МОСРЕЗЕРВУАР».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-80865/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Л.В. Михайлова

 

                                                                            В.Л. Перунова