АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5726/2022

г. Тюмень

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Першино» (627114, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 807 554 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Першино»  (далее - ответчик) о взыскании 667 400 руб. по договору от 09.01.2018 № 006, 140 154 руб. пени за период              с 17.08.2021 по 14.03.2022 с начислением по день фактической оплаты.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.05.2022 судом принято уточнение иска в части пени в размере 182 906 руб. за период с 29.07.2021 по 06.05.2022 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее представленное ходатайство о принятии отказа от иска в части основного долга в размере 467 400 руб. (л.д. 31), заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени  до 164 180 руб. 40 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 (л.д.48).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований                 в части пени.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, о времени                         и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам                                  статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление в деле). 

Посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление,                        в котором ответчик указывает, что долг полностью оплачен, а неустойка, начисленная истцом, несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 78 533 руб. 77 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (л.д.40-47).

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление                (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам             и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 467 400 руб. основного долга и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 № 006 (л.д.15-16), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном  сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора продавец поставляет товар со своего склада на условиях самовывоза. Доставка товара может быть организована продавцом по согласованию                      с покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемых товаров определяется накладной или спецификацией.

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 2.3 договора).

Оплата может осуществляться по безналичному расчету, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора платеж считается произведенным после его зачисления на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в пункте 2 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1%                              от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что в период действия договора поставил в адрес ответчика товар                    на общую сумму 667 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом                 от 14.07.2021 № 190 (л.д.18-19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 15.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 667 400 руб. (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № 49 о необходимости погасить долг и пени по договору (л.д.13).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью погасил задолженность за товар, в связи с чем, предъявил ко взысканию пени  в размере 164 180 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения иска в части пени, расчет неустойки, л.д.48).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                              не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени истца (л.д.48) и признан неверным, поскольку при определении периода просрочки истец исходил из 14 календарных дней,                                          а не 15 календарных дней как это предусмотрено в пункте 2.3 договора. 

В универсальном передаточном акте указана дата получения (приемки) – 15.07.2021. 

Судом скорректирован расчет пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, которая составила 162 845 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                                   на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями,            в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

 При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий,                                  не представлено. 

Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                            на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 162 845 руб. 60 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 151 руб. (платежное поручение от 15.03.2022 № 98, л.д.7), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов с учетом принятого судом отказа от основного долга и частичном удовлетворении исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 15 599 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Першино» (627114, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании                  467 400 руб. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Першино» (627114, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 162 845 руб. 60 коп. пени, 15 599 руб. возмещение судебных расходов   по оплате государственной пошлины, всего 178 444 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 519 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.