﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38776/2021

15 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38776/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ОЛИМП" (ИНН 6671087868, ОГРН 1186658055374) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о восстановлении банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании

от истца:А.А.Сидякина- директор, выписка.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явились, извещены

	Лица, участвующие в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ОЛИМП" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, о признании незаконными приостановления дистанционного банковского обслуживания, отказа в проведении операции

	В предварительное  судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от иска, заявление об отзыве заиления об отказе от иска, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик  отзыв не представил, указал, что отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

В  судебном заседании 15.10.2021 истец настаивает на заявленных требованиях, представил документы, направленные в ответ на запрос банка, которые приобщены к материалам дела. Истец также указал, что после направления им документов повторного запроса документов не было, дополнительные документы истец не направлял.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо направило пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. При этом истец пояснил, что в п. 1 просительной части им указано ограничение распоряжением денежными средствами, вызванное незаконным приостановление дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик и третье лицо дополнительных доводов и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания №2011708323/6208-РС-1904, на основании которого Истцу был открыт расчетный счет №40702810662080001433. 

Указанный расчетный счет подключен к системе удаленного доступа «Интернет банк», а также к Пакету услуг/Тарифного плана «Комфорт +» («Online»). 

В целях выполнения требований ст.7 Федерального закона №115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее по тексту – ФЗ №115) ответчиком в отношении истца были проведены антилегализационные мероприятия.

18.06.2021 истцу было направлено требование-запрос №98935 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком до 25.06.2021. Указанное требование - запрос было направлено электронным письмом через систему дистанционного банковского обслуживания.

23.06.2021 года от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес истца поступило сообщение о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. 

Кроме того, Банком было реализовано право на отказ в проведении платежной операции по платежному поручению №48 от 14.07.2021 по причине непредставления документов, сведений и пояснений в установленный срок, на основании пункта 11 ст.7 ФЗ №115. 8002783270 

Считая  действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операции по платежному поручению  незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО КБ «УБРиР» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик указал, что в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия.

18.06.2021 истцу было направлено требование-запрос №98935 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком до 25.06.2021. Указанное требование - запрос было направлено электронным письмом через систему дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку в установленный в запросе Банка срок истцом не были предоставлены следующие документы: выписки за последние 3 месяца по собственным расчетным счетами и в сторонних Банках. Представленная Истцом выписка по лицевому счету с ПАО «Сбербанк» не является достаточной, так как в пояснении Истца последний не указал, что кроме открытого счета в Банке Ответчика, имеет счет в ПАО «Сбербанк», а в остальных сторонних Банках открытых счетов не имеется; - сведений о перечислении заработной платы всем сотрудникам согласно представленному штатному расписанию. В представленном штатном расписании фигурируют три сотрудника, однако, в представленном списке о перечислении заработной платы фигурирует только два сотрудника: Сидякина А.А. и Пакулин В.Е.;  документы об уплате налоговых платежей за 2021 год не представлено, указание в выписке по счету в ПАО КБ «УБРиР» сведения об уплате налога от 07.06.2021 не представлен Истцом в надлежащем и заверенном Банком ответчика виде; финансовый план, также не дано пояснения относительно его непредставления; сведения о наличии офисных и/или складских помещений. ответчику не понятно, на основании какого законного титула: права собственности или права долгосрочного (краткосрочного) Договора аренды располагается офис истца на юридическом адресе, имеется ли в собственности или аренде иное недвижимое имущество или автотранспортные средства. Соответствующих пояснений в представленном пояснении также не содержится; справки из налогового органа об открытых и закрытых счетах. В пояснении также отсутствуют сведения об этом. Кроме того, истцом предоставлены не все договорные акты и не все приложения к представленным внутрихозяйственным Договорам с контрагентами, а именно  к Договору поставки №1/21 от 30.04.2021 с покупателем не представлены: спецификация, указывающая на предмет поставки, счет, счет - фактура, накладные, товарно-транспортные накладные (транспортный раздел); - к Договору поставки №5/21 от 29.04.2021 с  поставщиком предоставлено целое множество универсально – передаточных документов, товарно-транспортных накладных, однако, спецификаций, счетов, счетов-фактур не предоставлено; к Договору №СИ21615 от 15.06.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с исполнителем. Представлено: счет, заявка на перевозку, счет-фактура, а накладные и товарно-транспортные накладные (транспортный раздел) не представлены. 

По утверждению ответчика, истцом также не представлено договорных актов и приложений к ним с иными контрагентами, которые оказывают услуги, согласно пояснениям, а также выписке по счету истца в ПАО КБ «УБРиР» с указанными ответчиком контрагентами, информации, необходимой для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора» 

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 25.02.2021. 

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы, послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ответчиком суду не представлено.

Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. 

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки;	 в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзыве, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета. 

Однако  материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о перечислении сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со  стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик  не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных.

При этом, как следует из материалов дела, дистанционное банковское обслуживание было возобновлено ответчиком, причем в отсутствие каких-либо дополнительных запросов со стороны ответчика и представления дополнительных документов со стороны истца.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, возобновление дистанционного банковского обслуживания произведено по результатам повторного анализа ранее представленных истцом документов.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий. 

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению , приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810662080001433  признается судом неправомерным. 

Что касается отказа Банка в проведении по платежному поручению №48 от 14.07.2021, то суд также считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку им не представлено каких-либо обоснований данного отказа, не доказано целей обналичивания, иной легализации полученных денежных средств , того, что операция носит сомнительный характер.

Кроме того, поскольку основанием для отказа в проведении указанной операции явилось непредставление документов, сведений и пояснений в установленный срок на основании пункта 11 ст.7 ФЗ №115, а выше судом установлено отсутствие у банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, возобновление им дистанционного банковского обслуживания в отсутствие каких-либо дополнительных запросов со стороны ответчика и представления дополнительных документов со стороны истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными ограничение распоряжения денежными средствами на расчетном счете №40702810662080001433, допущенное публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) путем отключения доступа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН 6671087868, ОГРН 1186658055374) к расчетному счету №40702810662080001433 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания, и отказ в проведении операции по платежному поручению № 48 от 14.07.2021г.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН 6671087868, ОГРН 1186658055374) 12000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Ю. Абдрахманова