ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14821/2019

г. Киров

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по делу № А82-14821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 034 440 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ООО «Огнеборец», Ответчик, Заявитель) 4 034 440 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня).

При этом Истец заявил Суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Огнеборец» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Ответчика в пределах цены иска ООО «Ярпожинвест» (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 02.08.2018 (далее – Определение) названное заявление ООО «Ярпожинвест» удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что при вынесении Определения Суд руководствовался устаревшей информацией о финансовом положении ООО «Огнеборец» по состоянию на 01.01.2018. Между тем, финансовое состояние Ответчика изменилось и по результатам первого полугодия 2019 года является устойчивым, что подтверждено, в частности, справкой о финансовом состоянии ООО «Огнеборец» по состоянию на 01.08.2019,  налоговыми декларациями ООО «Огнеборец» за 2018 и 2019 годы, выпиской из ЕГРП о праве собственности Ответчика на недвижимое имущество производственной направленности, паспортами грузовых транспортных средств, лизинговыми договорами и кредитным договором с ПАО «Сбербанк», штатным расписанием ООО «Огнеборец» и сведениями о его ежемесячных платежах. При этом Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств перед Истцом, о чем свидетельствует полное погашение ООО «Огнеборец» задолженности по оплате поставленного ему ООО «Ярпожинвест» товара, за просрочку оплаты которого начислена Пеня. Доказательства того, что у Ответчика будут отсутствовать денежные средства, необходимые для исполнения решения Суда по настоящему делу, Истец не представил, в связи с чем не доказал, что непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда, а предоставленное Истцом встречное обеспечение в виде независимой гарантии не является самостоятельным основанием для принятия Обеспечительных мер.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истебуемые Истцом Обеспечительные меры соответствуют названным критериям, а необходимость принятия Обеспечительных мер обоснована и подтверждена ООО «Ярпожинвест» анализом финансового состояния ООО «Огнеборец», который свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по состоянию на 01.01.2018, что Заявитель не опровергает.

Доводы Заявителя о том, что финансовое состояние ООО «Огнеборец» изменилось и в настоящее время является устойчивым, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не лишен возможности ходатайствовать в связи с этим об отмене Обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ и пунктом 22 Постановления.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-14821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных