Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-78949/2024

город Москва

21 февраля 2025 года

Дело № А40-196388/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Симпл Деливери Груп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года 

по делу № А40-196388/2024, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «Симпл Деливери Груп» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Симпл Деливери Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 178.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом годичного срока на предъявление иска по настоящему делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза от 09.03.2023г. №ОП-ВЛГ-03 (далее – договор), предметом которого выступила перевозка грузов на автомобильном транспорте. 

Согласно условиям договора, перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку груза автомобильным транспортом (фургонами-рефрижераторами) по заявкам заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать такие перевозки в соответствии с согласованными тарифами (пункт 1.1. договора, приложение №2 к договору). 

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по перевозке грузов на сумму 178.500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается заявками, актами, путевыми листами, отчетами экспедитора и ответчиком по существу не оспаривается.

Претензия истца об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании нормы пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав; Федеральный закон № 259-ФЗ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по указанному договору, наличие задолженности, ее размер, расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

При этом в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно норме пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 431, 779, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчиком в установленный срок не исполнены, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности, что подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не с даты неоплаты оказанных услуг после повторного представления истцом комплекта документов, являющихся основанием для оплаты, а со дня истечения предусмотренного договором перевозки срока оплаты. Истец мог повторно представить документы и через полгода, и через год, но это не означает, что начало течения срока исковой давности по требованию об оплате постоянно отодвигается односторонними действиями истца.

По мнению ответчика, самый поздний акт сдачи-приемки оказанных услуг, на который ссылается истец, датирован 25.05.2023 г. Таким образом, последним днем срока оплаты услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2023 г. является 14.07.2023 г. (5 рабочих дней + 30 банковских дней). О нарушении своего права истец должен был узнать 15.07.2023 г. Таким образом, с учетом применения специального годичного срока исковой давности и правила о продлении срока исковой давности на время проведения процедуры досудебного урегулирования спора последним днем для обращения с иском в суд в рассматриваемом случае является 14.08.2024 г. (1 год + 30 календарных дней). С иском в суд предприниматель обратился 20.08.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как указано выше, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае событием для начала исчисления срок исковой давности является наступление предусмотренного срока оплаты перевозки.

Пунктом 4.5 договора сторон согласовано, что оплата оказанных перевозчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом в пункте 4.4 договора предусмотрено, что данный акт или мотивированный отказ от его принятия подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, к которым относятся счета, счета-фактуры, надлежащим образом оформленные путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д. (перечислены в пункте 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что перечисленные в пункте 4.3 договора документы вместе с актами оказанных услуг направлены истцом ответчику посредством службы экспресс доставки CDEK и получены 25.08.2023 г. 

Таким образом, обязанность по оплате услуг и момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение провозной платы, наступил по истечении 5 рабочих дней, предусмотренных пунктом 4.5 договора для подписания акта, + 30 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик меняет последовательность согласованного в пунктах 4.3 – 4.5 договора порядка представления документов, подписания акта, оплаты услуг, акцентируя внимание на пункт 4.5 договора, предусматривающего оплату в течение 30 дней с момента подписания акта.

При этом по условиям договора акт подписывается в течение 5 дней с момента получения полного комплекта документов и только затем по истечении 30 дней с момента подписания такого акта осуществляется оплата услуг. 

Ссылки апелляционной жалобы с цитированием возражений истца о повторном направлении документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом документально подтверждено направление и получение ответчиком документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, только 25.08.2023 г. Доказательств получения от истца документов ранее указанной даты (как указывает податель апелляционной жалобы 25.08.2023 г. имело место повторное представление документов) ответчиком в опровержение заявленных доводов не представлено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (с 09.07.2024г. по 08.08.2024г.). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал после истечения установленного договором срока по оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке (25.08.2023 г. + 5 дней на подписание акта + 30 дней на оплату) и положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней (с 09.07.2024г. по 08.08.2024г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении истцом в суд с иском 17.08.2024 г. (почтовый штемпель л.д. 104) годичный срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года по делу № А40-196388/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева