882/2022-85002(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2022 года Дело № А52-439/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу   № А52-439/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс», адрес:  182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, адрес:  192105, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 19.01.2022   № 60252130000560500006 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 2 565 руб.  административного штрафа.  

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения;  оспариваемое постановление Инспекции признано не подлежащим исполнению  в части размера штрафа, превышающего 684 руб.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость применения в  данном случае положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 70-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  

направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки  соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекция  выявила нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате 20.01.2020 работнику -  нерезиденту 3 420 руб. заработной платы наличными денежными средствами в  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках.  

По факту выявленного нарушения Инспекция 30.11.2021 составила в  отношении Общества протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 19.01.2022 № 60252130000560500006  Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 2 565 руб.  

Не согласившись с законностью привлечения к административной  ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, признали доказанным наличие в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в  статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 235-ФЗ) внесены изменения в абзац  второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которым совершенное  юридическим лицом административное правонарушение влечет наложение  административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной  валютной операции, и установив, что оспариваемое постановление Инспекции  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, признал  постановление Инспекции от 19.01.2022 № 60252130000560500006 не  подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 684 руб.  

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов Общества,  а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций  на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и  доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу  обстоятельствам подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14,  статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  

регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), установив, что  Общество, являясь резидентом, совершило 20.01.2020 операции по выплате  физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот  Банка России в общей сумме 3 420 руб., то есть совершило валютные операции  с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации  (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение  Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного  правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе судебного  разбирательства.  

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины  Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией  не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым  органом соблюден.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения Общества от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в  кассационной жалобе указывает на необходимость применения в данном  случае части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022.  

Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи  15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, составляющего  определенный процент от суммы незаконной валютной операции. Таким  образом, назначение штрафа в порядке, на котором настаивает Общество, не  приведет к изменению общего размера штрафа.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 по делу № А52-439/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова