096/2018-58532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года Дело № А56-39980/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение»  Кириа А.М. (доверенность от 27.06.2018),  

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А.,  

Сотов И.В.) по делу № А56-39980/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», место  нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город  Великий Устюг, улица Кирова, дом 87, ОГРН 1113538000586, ИНН 3526028090,  

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение»,  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, бульвар Конногвардейский, дом  17, литер А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818, (далее - Предприятие) о  взыскании 899 310 руб. 65 коп. убытков, вызванных невозможностью  технологического присоединения законченного строительством объекта  (газопровода) по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица  Кирова, дом 87, к действующему газопроводу (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Вологодской области  передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Устюггаз» (далее – Компания) и  индивидуальный предприниматель Перевалов Василий Михайлович (далее –  Предприниматель).  

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018 решение суда  от 23.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  Податель жалобы указывает, что суды не учли технические условия от  08.07.2009 № 136-04-09 (далее – Технические условия № 136-04-09) на  возможность присоединения системы газоснабжения комплекса  производственных зданий к существующим сетям и технические условия от  11.12.2013 № 398-12-2013 (далее – Технические условия № 398-12-2013),  выданные Предприятием, на основании которых осуществлялось строительство  и в последствии были заключены договоры между Обществом и Предприятием.  Также Общество полагает, что суды неправильно истолковали положения  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласно которым убытки в виде реального ущерба могут состоять из расходов,  которые будут понесены в будущем.  

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Обществом и Предприятием заключен договор на выполнение работ  по присоединению вновь построенного газопровода от 20.06.2014 №  40100000536 (далее – Договор № 40100000536), договор на оказание услуг по  техническому надзору и проверке ИТД от 01.08.2013 № ВУ-13/12-102 (далее –  Договор № ВУ-13/12-102), договор на пересогласование проекта от 03.10.2012   № ВУ-10/14-82/пс (далее – Договора № ВУ-10/14-82/пс).  

Полагая, что обязательства по данным договорам Предприятие  исполнило ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании убытков в размере 899 310 руб. 65 коп.,  вызванных невозможностью технологического присоединения законченного  строительством объекта (газопровода) по адресу: Вологодская область, город  Великий Устюг, улица Кирова, дом 87, к действующему газопроводу по адресу:  Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 104, из-за  отсутствия согласия на подключение собственника этого газопровода  Предпринимателя.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 15, 209 ГК РФ, статьями 65, 71, 270 АПК РФ,  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ   № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество ответчик  осуществляя строительство газопровода, не могло не знать о наличии  потенциальных рисков отказа в присоединении, поскольку собственником  газопровода являлся Предприниматель, с которым не было достигнуто  соглашения на присоединения, что подтверждается приложенной к исковому  заявлению перепиской.   

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора № 401000001536 Общество  обязуется обеспечить допуск Предприятия к месту проведения работ.  

Согласно акту о воспрепятствовании выполнения работ от 27.06.2014  Общество не выполнило обязательство по обеспечению допуска Предприятия к  месту проведения работ.  

Суды обоснованно указали, что истец не представил допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в  заявленном размере (платежные документы, подтверждающие факт оплаты  выполненных работ по договору на оказание услуг по газоснабжению  производственных зданий). При этом определение стоимости комплекса  строительно-монтажных работ по газоснабжению с последующим демонтажом  газопровода на основании отчета оценщика не подтверждает фактическую  оплату выполненных работ.  

Вновь заявленный довод Общества о том, что строительство газопровода  к административному зданию по адресу: Вологодская область, город Великий  Устюг, улица Кирова, дом 87, было осуществлено Обществом на основании  Технических условий № 136-04-09 и № 398-12-2013, в которых нет ссылки на  необходимость получения Обществом согласия на врезку со стороны  Предпринимателя, был оценен судами и признан необоснованным.  

Технические условия № 136-04-09 были выданы не Предприятием, а  Компанией, и не Обществу, а ООО «Вологдастрой оптторг», правопреемником  которого Общество не является. При этом Технические условия № 136-04-09  были выданы сроком на 2 года, до 08.07.2011, и в установленный срок  подключение объекта капитального строительства не было произведено ни  ООО «Вологдастрой оптторг», ни Обществом. Таким образом, согласие на  подключение, выданное собственником газопровода ООО «Вологдастрой  оптторг», не имеет правовых последствий для Общества.  

В соответствии с пунктом Технических условий № 398-12-2013  газораспределительная организация не является собственником сети  газоснабжения, к которой планируется присоединение, и в случае предъявления  претензий со стороны собственника все вопросы урегулируются сторонами  самостоятельно, в том числе через суд.  

На газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав,  распространяются требования ГК РФ.  

Согласно статье 209 ГК РФ права пользования и распоряжения  имуществом принадлежат его собственнику, в том числе право принимать  решение о развитии сетей, поэтому технические условия от сетей третьих лиц  выдаются только при наличии согласия собственника, получение которого  минимизирует риск признания технических условий недействительными.  

Таким образом, выдача технических условий организацией, оказывающей  услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение  заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу  закона и приведет к нарушению прав собственников сетей.  

Кроме того, Договором № 40100000536 не предусмотрена обязанность  подрядчика (ответчика) согласовать подключение вновь построенного  газопровода к действующему газопроводу, принадлежащему  Предпринимателю.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-39980/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи В.В. Старченкова  

 Н.Е. Судас