АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-144403/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В, Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1  (представителя по доверенности от 27.02.2024),  

от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка  реконструкции и развития (акционерное общество) – ФИО2 (представителя  по доверенности от 07.11.2023), ФИО3 (представителя по доверенности от  19.04.2023),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – извещено, представитель не явился,  

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Москве –  извещена, представитель не явился,  

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк»  

на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144403/2023 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» 

к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку  реконструкции и развития (акционерное общество)  

о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, публично-правовая компания «Роскадастр» в  лице филиала по Москве,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития  (акционерное общество) (далее – банк) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном от  17.02.2014, заключенному между банком и компанией Tandum Limited, в виде  возврата компании Tandum Limited земельного участка: кадастровый номер  50:21:0120316:1221, площадь участка 173 494 кв. м., почтовый адрес: г. Москва,  поселение Сосенское, вблизи д. Мамыри, уч. № 4/2б.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и  публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители банка возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, 01.03.2013 общество и компания  Tandum Limited заключили договор поручительства по обязательствам ООО  «Руслайн 2000» по кредитному договору от 28.09.2012 № 65-165/15/72-12-КР.  

В связи с неисполнением ООО «Руслайн 2000» обязательства по  кредитному договору общество обратилось к компании Tandum Limited как  поручителю ООО «Руслайн 2000» с требованием о погашении задолженности  ООО «Руслайн 2000» по кредитному договору.  

Компания Tandum Limited не исполнила требование общества, в связи с  чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к компании Tandum  Limited о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №  А40-248483/2015 заявление общества удовлетворено: с компании Tandum  Limited взыскана задолженность по кредитному договору и договору  поручительства в общем размере 229 680 058,99 долларов США.  

Руководствуясь принятым решением суда, общество инициировало  процедуру ликвидации (банкротства) компании Tandum Limited на Кипре.  Решением Окружного суда г. Никосия от 09.03.2017 в отношении компании  Tandum Limited введена процедура ликвидации (банкротства) на Кипре в  соответствии с Законом «О компаниях».  

Иным кредитором компании Tandum Limited 21.03.2023 в судебном  заседании представлен договор купли-продажи спорного земельного участка от  24.11.2011, ранее отсутствующий у ликвидатора компании Tandum Limited, о  существовании которого, по заявленным доводам, обществу не было известно.  

Также по заявленным доводам, обществу стало известно о названном  земельном участке только 21.03.2023 в судебном заседании по делу о  банкротстве компании Tandum Limited.  

Руководствуясь полученными сведениями, общество получило выписку из  ЕГРН в отношении земельного участка, из которой следовало, что текущим его  собственником является банк на основании соглашения об отступном от  17.02.2014.  

Ссылаясь на отчуждение этого земельного участка в преддверии введения  внешнего управления в отношении компании Tandum Limited 11.03.2014 ввиду  допущенной просрочки по исполнению обязательств перед иным кредитором  компании Sezaria Limited, регистрацию права банка на данный земельный  участок после вынесения судом Кипра приказа о запрете директорам компании  Tandum Limited отчуждать любое имущество компании Tandum Limited и  введения внешнего управления компании Tandum Limited, отсутствие у  компании Tandum Limited иного имущества, за счет которого общество могло бы  удовлетворить свои требования, общество обратилось в арбитражный суд с  указанным заявлением.  

При разрешении спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка  о пропуске срока исковой давности, по результатам оценки представленных  доказательствами, имеющихся обстоятельств, заявленных доводов, пришел к  выводу о том, что обществом, действительно, пропущен установленный пунктом  1 статьи 181 ГК РФ, срок давности по заявленному требованию, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что общество 21.12.2015 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании Tandum  

Limited на основании договора поручительства от 01.03.2013 № Ш65-165/17/78- 12-П/72 задолженности ООО «Руслайн-2000» по кредитному договору от  28.09.2012 № Ш65-165/15/72-12-КР в размере 177 708 629,33 доллара США по  кредиту, 29 084 992,77 доллара США по процентам, 20 556 623,01 доллара США  пени по кредиту и 2 329 813,88 доллара США пени по процентам.  

С учетом таких обстоятельствах, как признали суды, уже как минимум при  подготовке этого заявления общество должно было знать о том, что у  поручителя общества отсутствует право собственности на упомянутый  земельный участок. Также суды приняли во внимание, что по делу № А40248483/2015 был выдан исполнительный лист. Как следствие, действуя  добросовестно, разумно как профессиональный участник финансового рынка и  предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, общество, как  расценили суды, могло получить сведения о выбывшем из собственности  имуществе поручителя.  

Признавая иск общества не подлежащим удовлетворению, суды  дополнительно отметили, что общество 11.11.2016 направило в Республику  Кипр заявление о наличии банкротства у компании Tandum Limited и 09.03.2017  компания Tandum Limited признана банкротом по заявлению общества. Как  указали суды, общество не представило доказательств об обращении  управляющего компании Tandum Limited в суды Российской Федерации о  признании и исполнении решений судов Республики Кипр на территории  Российской Федерации, не представлены доказательства и того, что банк знал о  вынесенных судебных решениях судами Республики Кипр.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств,  обстоятельств рассмотрения иных судебных споров с участием общества,  доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких  обстоятельств.  

С учетом обоснованного применения судами срока исковой давности, по  мнению коллегии судей суда округа, оснований для вывода о неправильном  разрешении судами спора и для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по  делу № А40-144403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова