ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А18-525/2019

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2019 по делу № А18-525/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ро-сс-Империя» - ФИО2 (представителя по доверенности от 30.11.2019), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РО-СС-Империя» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания) о пресечении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 687 154, 94 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования общества удовлетворены, поскольку у компании не имелось оснований для направления обществу писем об ограничении подачи электроэнергии на объекты истца. Действия компании нарушают права общества, так как угрожают обществу прекращением подачи электроэнергии в случае неоплаты счета. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу неправомерно предъявлен к оплате счет на оплату безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие потребителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменены исковые требования общества. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При проведении проверки присутствовали представители компании, чьи полномочия подтверждены материалами дела. Представитель общества - заместитель директора ФИО3 присутствовал при составлении акта № 000469 от 19.12.2018. Заявитель жалобы указывает, что решение суда не мотивировано и не соответствует нормам (статьям 168, 170) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения № 0602011000047 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 1 и (или) Приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 25.01.2015 № 888 статус гарантирующего поставщика ОАО «Ингушэнерго» прекращены с присвоением данного статуса с 01.02.2015 ПАО «МРСК Северного Кавказа», в связи с чем дополнительным соглашением от 01.12.2015 сторона в спорном договоре ОАО «Ингушэнерго» заменена на ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, установленные потребителем в 3 соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности, которые должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии определены сторонами в пункте 5.6 договора, которые применяются при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы учета – по максимальной мощности энергетический установок и числу работы потребителя и при нарушении учета по одной из фаз – по выявленной на основании замеров величине недоучета и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. (пункты 5.6.1, 5.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем денежным обязательства потребителя не менее чем за один период между установленными в пункте 7.1 настоящего договора сроках платежа и выявления безучетного потребления электрической энергии.

19.12.2018 представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке – «Строительство многоэтажного дома» присоединение ПС 35/10 «Экажево» Ф-9 Ф-4 ТП б/н, расположенного по адресу: 

<

...> прибор учета СЕ 602-100к.

По результатам проведенной проверки, составлен акт № 000469 от 19.12.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что представителями сетевой организации: инспектором ОТА ЦЭС «Ставропольэнерго» и инспектором ОЭРСУ ЦЭС «Ставропольэнерго» в присутствии представителей потребителя – заместителя директора ФИО3 проведена проверка правильности работы средств учета и режима электропотребления – электросчетчика Ц768036.

В соответствии с данным актом выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившемся в неуведомлении в установленные сроки о неисправности измерительного комплекса - истечение срока межповерочного интервала государственного поверителя трансформаторов тока, а также отсутствие пломбы на трансформаторе тока фазы А.

На основании данных актов ответчик выставил истцу счет-фактуру № 0601/Э003098 от 31.12.2018 и акт приема передачи № 0601/Э003098 от 31.12.2018 на сумму 2 721 512, 26 руб. 

13.02.2019 компанией в адрес общества направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Претензия направлена почтовым отправлением с описью вложения 13.02.2019, что подтверждается соответствующими формами с печатью почтовой организации.

13.03.2019 филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» направил в адрес общества уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, что и послужило обращению общества в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, также обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, и отказывая в удовлетворении встречного иска компании, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений № 442. 

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований исходя из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Как видно из материалов дела, 19.12.2018 сетевой организацией проведена проверка учета энергии на точке поставки «Строительство многоквартирного дома» ПС-Экажево, по результатам которой был составлен акт № 000469 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истцом был произведен расчет количества безучетной электроэнергии за период с 16.05.2018 (дата предыдущей проверки приборов учета) по 19.12.2018 (дата составления акт неучтенного потребления электрической энергии № 000469), который составил 442680 кВт.ч. (стоимость данного количества электрической энергии в размере 2 721 512,26 руб. заявлена к взысканию встречным иском).

Как установлено выше и правильно указано судом первой инстанции акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства безучетного потребления обществом электроэнергии.

Согласно указанному акту, на объекте потребителя установлен прибор учета ЦЭ 6803В, измерительные трансформаторы тока Т-0,66 150/5 на фазах "А", "В", "С", а также отсутствие пломбы электросетевой организации на трансформаторе тока фазы "А". В отношении трансформатора тока фазы "С" указан номер пломбы, а в отношении трансформатора тока фазы "В" сведений о наличии или отсутствии пломбы не имеется.

При заключении договора энергоснабжения от 28.07.2015 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии и трансформаторов тока, являющегося приложением № 5 к договору энергоснабжения и содержащего подписи сторон договора. В данном акте сведения о дате госповерки трансформаторов тока отсутствуют, не указано в акте и о том, когда следует осуществить госповерку трансформаторов тока. Сведений об опломбировании трансформаторов тока в акте допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 28.07.2015 г. также нет.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 28.07.2015 г. указано, что опломбирована крышка электросчетчика – Пломба № 0516877 и узел учета (без указания номера пломбы).

Акт № 000469 от 19.12.2018 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования № 442, а именно, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества.

Так, в материалах дела представлен приказ о предоставлении ФИО3 отпуска на период с октября 2018 по октябрь 2019, таким образом принимать участие как полномочный представитель потребителя он не мог. В случае его участия в проведение проверки без соответствующего полномочия, противоречивым становится факт отказа от подписания акта. При том, что причины такого отказа, в нарушение установленных правил, в акте не указаны.

Доказательств фиктивности этого приказа в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены сведения о полномочиях лиц, проводивших проверку. Так в акте указаны инспектора ПАО «Ставропольэнерго», при этом сведения об их полномочиях на представление интересов ПАО «МРСК Северного Кавказа» в материалы дела не представлены.

Иных доказательств в обоснование встречного иска о безучетном потреблении обществом электроэнергии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» представить доказательства в обоснование своих требований по встречному иску, в том числе сведения о предыдущей проверке от 16.05.2018 (акт и т.д.), документы, подтверждающие установку пломб энергосберегающей организации на трансформатор тока фазы «А», сведения об уведомлении потребителя о проводимой проверке и составлении акта о неучтенном потреблении, материалы видеофиксации (при наличии), составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, доказательства установления факта истечения межповерочного интервала поверки трансформаторов тока, доказательства полномочий лиц, проводивших проверку 19.12.2018 года и т.д., однако запрашиваемые документы представлены не были,

Паспорта на трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, истцом в материалы дела не представлены, при том, что без данной информации невозможно достоверно определить истек межповерочный интервал или нет.

При отсутствии сведений о предыдущей проверке, при условии, что межповерочный интервал электросчетчика на момент проведения проверки (19.12.2019) не истек, а установить дату предыдущей поверки трансформаторов тока (и как следствие установить факт того, истек межповерочный интервал или нет) не представляется возможным, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

При этом, в отсутствие сведений о сроке межповерочного интервала ТТ, доказательств непригодности трансформатора тока к применению суду не представлено, а при отсутствии в действиях потребителя вины, взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии неправомерно.

Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, сетевая организация не представила.

Использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Таким образом, ответчиком по встречному иску доказательства наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены, в связи с чем у него также отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление компании удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что суд в нарушение требований АПК РФ самостоятельно изменил основание предмета и основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как усматривается из искового заявления общества, истец ссылался на наличие оснований для пресечения действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии. Суд, установил, что не имелось оснований для направления обществу писем об ограничении подачи электроэнергии на объекты истца. 

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняется.

Досудебный претензионный порядок не распространяется на нематериальные требования о защите исключительных прав (требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров; требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о публикации решения суда о допущенном нарушении).

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель присутствовал при составлении акта технической проверки № 000469 от 19.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не зафиксирован в порядке, установленном в пункте 193 Основных положений № 442, и надлежащих доказательств этого факта в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2019 по делу № А18-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   З.М. Сулейманов

Судьи

     И.Н. Егорченко

        Г.В. Казакова