ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-17162/2016

г.Самара

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю, и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А65-17162/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (ОГРНИП 312165010900072, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях истца,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Камалиев Р.А.):

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Талия Миргарифановна (далее предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка №4668-АЗ/1 на условиях истца, а именно изложить:

- пункт 1.4. договора аренды: «Разрешенное использование земельного участка: «Для строительства магазина»;

- пункт 2.1. договора аренды: «Договора заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации»;

- пункт 2.2. договора аренды: «Начало исчисление настоящего договора производится с даты передачи земельного участка по акта приема-передачи»;

- пункт 3.1. договора аренды: «Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи»;

- пункт 3.2. договора аренды: «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 156495,74 рублей»;

- пункт 6.3. договора аренды: «В случае нарушения Арендатором пункта 3.2 Договора начисляются пени в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации»;

- пункт 6.4. договора аренды: «В случае нарушения Арендатором пункта 2.4. Договора Арендатор обязуется уплатить сумму неосновательного обогащения равной арендной плате за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации».

Истец уточнил предмет иска в части пункта 3.2. договора аренды №4668-АЗ/1 и просил изложить его в редакции: «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 78247,87 рублей» и применить коэффициент равный 1.

Уточнение предмета иска в части пункта 3.2 договора принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Исполкомом и предпринимателем ФИО2 при заключении договора аренды земельного участка №4668-А3/1 в отношении земельного участка общей площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: 

<

...> изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- п.1.4. Разрешенное использование земельного участка: для строительства магазина;

- п.2.1. Договор заключен сроком на 10 лет;

- п.2.2. Начало исчисления срока настоящего договора производится с даты заключения договора и передача земельного участка по акту приема-передачи;

- п.3.1. Арендная плата исчисляется с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи;

- п.3.2. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 78247 (семьдесят восемь тысяч двести сорок семь рублей) 87 коп.;

- п.6.3 - исключить;

- п.6.4. В случае нарушения срока возврата земельного участка арендатор обязуется уплатить арендную плату за время просрочки срока возврата земельного участка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 изменено в части редакции п.3.2 договора, в данной части принят новый судебный акт. Суд изложил пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 782479 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора аренды земельного участка изменены. Суд изложил пункт 2.1 договора в следующей редакции: «пункт 2.1. Договор заключен сроком на 3 (три) года». В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 подала заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 по новым обстоятельствам.

При этом истец исходит из того, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №3а-61/2018 по ее административному исковому заявлению к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим пункта 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 №86, в части, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 №11-АПГТ8-5, исковое заявление удовлетворено.

Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 №86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: 

<

...>

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в части редакции пункта 2.3 договора аренды принято на основании пункта 2.3 указанного Положения, который решением Верховного Суда Республики Татарстан признан недействующим. Как разъяснено Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, данный пункт Положения применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Истец считает, что факт того, что пункт 2.3. Положения признан недействующим по его заявлению, имеет существенное значение для настоящего дела, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и данное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции  по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, поддержал и просил постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Исполкома на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 повторно.

Ответчик отзыв на заявление истца о пересмотре постановления по новым обстоятельствам не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении истца о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что таким новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка №4668-АЗ/1 на его условиях и просил пункт 3.2. договора аренды изложить в следующей редакции «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 78247,87 рублей», применив поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», равный 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 78247 руб. 87 коп.».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017  решение суда первой инстанции изменено в части пункта 3.2 договора. Суд изложил пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 782479 руб.». При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», применил поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 10

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №3а-61/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 №11-АПГТ8-5, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 Суд признал недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 №86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: 

<

...>

Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №3а-61/2018 вступило в законную силу - 18.04.2018.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2018 пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», признан недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-п признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный данным Постановлением, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, признание решением Верховного Суда Республики Татарстан недействующим пункта 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.02.1995 №74 «Об арендной плате на землю», послужившего основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 по настоящему делу, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий сторон по пункту 3.2 договора аренды земельного участка, в соответствии со статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба Исполкома на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по настоящему делу - повторному рассмотрению также в части урегулирования разногласий по пункту 3.2 договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 266-271, 310, 311, 316, 317, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А65-17162/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А65-17162/2016 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Прекратить исполнение отмененного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу №А65-17162/2016 в указанной части.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу №А65-17162/2016 по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны (ОГРНИП 312165010900072, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях истца, в части урегулирования разногласий по пункту 3.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: 

<

...> на 14 час. 15 мин. 17 сентября 2018 года.

Обязать истца представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                            В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                          С.Ю.Николаева

 

Н.Ю.Пышкина