Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6461/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 № 100;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304272008600040: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.122018 № 207/4/24д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс»

на решение от  27.09.2018

по делу № А73-12437/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» 

об истребовании имущества  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кодекс» (далее - ООО МКК «Кодекс», общество): 

- обязать ИП ФИО3 освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС №36 (инв.№ 174а), помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6 кв.м, путем вывоза имущества;

- обязать ООО МКК «Кодекс» освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС №36 (инв.№ 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3кв.м, путем вывоза имущества. 

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 и ООО МКК «Кодекс» обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения на ИП ФИО3 обязанности освободить объект недвижимого имущества и взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Указывает, что согласно акту от 24.07.2018 № 02/07/18 проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1, в/г № 23, ДОС 36 (инв. № 174 а) помещения №№ 5-8 общей площадью 183,6 кв.м в коммерческих целях не используются, доступ в помещения затруднен, дверь закрыта на замок с гибким проводом; помещения №№ 1-4 общей площадью 76,3 кв.м используются ООО МКК «Кодекс». Ответчик считает, что названный акт подтверждает, что помещения ИП ФИО3 не использует, не доказан факт нахождения имущества предпринимателя в помещении.

ООО МКК «Кодекс» в жалобе просит отменить решение в части взыскания с общества госпошлины в сумме 6 000 руб. и обязания освободить помещения. Указывает, что истец не доказал факт занятия обществом помещений №№ 1-4, ответчик их не занимает. Полагает, что судебные расходы  по госпошлине должны быть отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако суд взыскал госпошлину с каждого из ответчиков.

Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ООО МКК «Кодекс»  своих представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 1-8, общей площадью 259,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС 36 (инв.№ 174а) являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

При проверке порядка использования названных нежилых помещений учреждение выявило, что помещениями №№ 1-4 пользуется ООО МКК «Кодекс» под выдачу денежных займов «РосЗаймы» без законных оснований. Помещения №№5-8, общей площадью 183,6 кв.м в коммерческих целях не используются, доступ в помещения затруднен, дверь закрыта на замок с гибким проводом. В помещениях находится имущество ИП ФИО3 – стеллажи, торговые витрины. 

По результатам проверки истцом составлен акт от 27.07.2018 № 02/07/18 порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, п.Князе-Волконское-1, в/г № 23, ДОС 36 (инв.№ 174а), помещения №№ 1-7 на первом этаже. 

Ранее актом проверки порядка использования недвижимого имущества от 24.07.2017 № 07/08/17 истцом установлено, что помещения использовались ИП ФИО3 в коммерческих целях под магазин непродовольственных товаров. 

Согласно объяснениям исполнительного директора ООО МКК «Кодекс» ФИО5, в 2017 году помещения №№1-4 предоставлены в пользование общества ИП ФИО3 без заключения договора в устной форме, со слов ФИО5 по факту используется площадь 7 кв.м. 

Истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 20.11.2017                     № 141/6/09/-06/15010 с требованием освободить занимаемые помещения. 

Поскольку названное требование предпринимателем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения находятся в оперативном управлении истца.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков подтвержден актами от 24.07.2017 № 07/08/17 и от 24.07.2018 № 02/17/18.

 Поскольку ответчики не представили доказательства наличия законных оснований для использования имущества истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  ИП ФИО3 и ООО МКК «Кодекс» не пользуются спорными помещениями, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, данные доводы опровергаются актами от 24.07.2017 № 07/08/17, от 24.07.2018 № 02/17/18.

Доводы апелляционных жалоб о неверном отнесении на ответчиков государственной пошлины по иску, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителями положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в сумме  6 000 руб.

При этом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит госпошлина за каждое исковое требование.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Истцом в настоящем деле, освобожденным от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлены два исковых требования одно к ИП ФИО3 и одно к ООО МКК «Кодекс», которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В этой связи пропорция не применяется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 6 000 руб. госпошлины.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.09.2018 по делу          № А73-12437/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев