Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-382/2025

г. Благовещенск

19 марта 2025 года

– решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года – объявлена резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова, 

При ведении протоколирования секретарем судебного заседания Д.Е. Кошелевой  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности При участии в заседании: 

Росреестр: ФИО2 по доверенности (после перерыва); ФИО1 лично, паспорт (после перерыва);  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 е (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.  

Ответчик требования признал, просил применить правила о малозначительности  

правонарушения. 

Представитель заявителя не возражал относительно применения правил о  

малозначительности правонарушения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Баево, Ардатовского р-на, Респ. Мордовия, паспорт серия 

<

...>, выдан 18.04.2002 Тындинским ГРОВД Амурской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00022825 от 20.01.2025 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Определением от 23.12.2024 № 05-16/24/26 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования в срок до 23.01.2025.  

Явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 20.01.2025 на 15-00.  

Определение от 23.12.2024 направлялось в адрес арбитражного управляющего по следующим адресам:  

- 675000, г. Благовещенск, а/я 6 - 675028, 

<

...> 

Вместе с тем, надлежащим образом извещенная ФИО1, в Управление явилась, копию протокола получила.  

В представленных материалах дела имеется сопроводительное письмо от имени ФИО1, в котором указано, что нарушения, отраженные в протоколе № 00022825 от 20.01.2025 признает в полном объеме, полностью раскаивается в совершении административного правонарушения. Дополнительно сообщила, что допущенные нарушения ею устранены.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.  

В направленном в адрес арбитражного управляющего определении от 23.12.2024 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ.  

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:  

Эпизод № 1 

Из материалов жалобы ФИО3 Управлением установлены следующие  

обстоятельства. 

11.10.2024 в ЕФРСБ ФИО1 было опубликовано сообщение № 15657449 о  

проведении торгов по продаже имущества должника, - автомобиль марки NISSAN модель  

Note 2013 г.в. номер кузова Е12-072165, цвет бордовый, находящегося в залоге у ПАО  

«Совкомбанк». 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ФИО4 заинтересовался приобретением реализуемого имущества и направил в адрес ФИО1 запрос на указанный в сообщении о проведении торгов адрес электронной почты запрос о предоставлении информации о лоте.  

При этом, ФИО5 оставила запрос ФИО4 без ответа. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.  

Также, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Управляющий в возражениях указала на то, что в период с 27.11.2024 по 03.12.2024 ФИО3 на электронный адрес были направлены запросы, как заинтересовавшегося реализуемым лотом лица. ФИО1 неоднократно представляла всю запрошенную информацию Боровицкому. На телефонные звонки не отвечала по причине нахождения в г. Москва, в связи с разницей в часовых поясах, телефонные звонки поступали в ночное время. В последующем, при согласовании всех вопросов с ФИО3, последний отказался от заявки и приобретении лота (автомобиля).  

Ответчик вину по указанному эпизоду признал, отметил, что им были предприняты все меры по предоставлению необходимой информации.  

Эпизод № 2 

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника,  

внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества.  

Как установлено из материалов жалобы организатор торгов по продаже имущества должника ФИО1 определила, что задаток подлежит внесению на личный счет арбитражного управляющего.  

Управляющий по указанному эпизоду указала, что действительно случайно указала свой счет для внесения задатка открытый ПАО Сбербанк. ФИО1 указывает, что не имела умысла использовать этот счет или обогатиться неосновательно, поскольку в реквизитах получателем платежа указан должник. Описка в реквизитах произошла по причине одновременного заполнения заявления о выплате вознаграждения по другому завершаемому делу. Также, управляющий просила учесть, что ею были внесены изменения и опубликованы новые сообщения с верными реквизитами должника.  

ФИО1 вину по указанному эпизоду признала. 

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным.  

Эпизод № 3 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2024 по делу № А04-709/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим в ЕФРСБ 03.04.2024.  

Следовательно, в силу указаний пункта статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, подлежали предъявлению в срок, не позднее 03.06.2024.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 была обязана провести первое собрание кредиторов не позднее 03.08.2024.  

Вместе с тем, в нарушение данной нормы Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ФИО1 не провела.  

В представленных возражениях управляющий указала, что первое собрание кредиторов в срок, указанный в протоколе об административном правонарушении не провела, поскольку к указному времени, кредиторы еще не были включены в реестр.  

Исследовав материалы дела № А04-709/2024, судом установлено, что первое требование о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено 26.06.2024, следовательно, доводы Управления являются правомерными, вина по данному эпизоду доказана и признана управляющим.  

Эпизод № 4.1 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2024 по делу № А04-709/2024 ФИО6 Признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Пунктом 2 Временных правил установлено, что арбитражным управляющим осуществляется проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил).  

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.  

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Абзац 3 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника.  

Порядок его проведения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367).  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд в том числе сведения о финансовом состоянии гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства - реализация имущества в отношении гражданина - должника, в том числе по выполнению комплекса работ, связанных с анализом финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Финансовый управляющий должен проявить ту степень должной осмотрительности и заботливости, направленной на достижение возложенной на него обязанности, которая приведет к достижению желаемого результата.  

В любом случае срок, в течение которого может выполняться комплекс работ, связанных с анализом финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим последовательных и поступательных действий в процедуре банкротства, направленных на исполнение такой обязанности в период проведения процедуры банкротства должника.  

Сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ни Законом о банкротстве, ни Правилами № 367 или Временными правилами, не установлены, из толкования указанных актов следует, что финансовый анализ и заключение должны быть произведены в максимально короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.  

Таким образом, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало  

изготовлению финансовым управляющим должника в период проведения процедуры реализации имущества.  

Вместе с тем, в срок до 09.09.2024 (изначально установленных судом срок процедуры банкротства), названные документы ФИО1 в суд не представила.  

Из материалов дела банкротстве должника не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих для проведения финансового анализа, составления заключения в максимально короткие сроки.  

В связи с чем, Управление приходит к выводу о том, что обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не исполнена, а обязанность арбитражным управляющим ФИО1 исполнена ненадлежащим образом.  

Данное обстоятельство указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил.  

Управляющий по данному эпизоду вину признал.. 

При исследовании информации, опубликованной в ЕФРСБ в карточке ФИО6, установлено отсутствие сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Таким образом, финансовым управляющим нарушены положения статей 213.7, 20.3 Закона о банкротстве.  

Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 17107789 от 21.02.2025, то есть после вынесения Управлением протокола об административном правонарушении от 20.01.2025 № 00022825.  

Эпизод № 4.2 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2024 по делу № А04-709/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением не выявлено доказательств направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов в 1, 2, 3, 4 квартале 2024.  

В связи с чем, ФИО1 нарушила установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов.  

Таким образом, выводы Управления в указанной части признаются судом обоснованными, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по данным эпизодам следует признать доказанным.  

ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указала, что признает и раскаивается в совершенных правонарушениях.  

Также управляющий указала, что завершив все мероприятия по реализации, к завершению процедуры направила полный пакет документов вместе с отчетом в суд, кредиторам и должнику.  

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей по данному эпизоду, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.  

Эпизод № 5 

Пунктом 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2024 по делу № А04-709/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.09.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Кроме того, названным решением, суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет финансового управляющего к судебному заседанию, состоявшемуся 09.09.2024, ФИО1 не представила. Отчет был представлен в суд лишь 23.12.2024.  

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.  

По указанному эпизоду управляющий вину признал. 

В судебном заседании 18.03.2025 ответчик дала пояснения, ходатайствовала об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Представитель заявителя не возражал против ходатайства.  

ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указала, что признает и раскаивается в совершенных правонарушениях, просил рассмотреть вопрос о признании допущенных правонарушений малозначительными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающие вину обстоятельства являются наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, проблемы со здоровьем, признание вины и деятельное раскаяние.  

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Управление в качестве повторности совершенного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2024 по делу № А04-2105/2024, согласно которому согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.05.2024, следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию в период с 23.05.2024 по 23.05.2025.  

Нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, следовательно, Управление верно квалифицировало их по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1. состава административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Учитывая время совершения правонарушений, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Рассмотрев заявление ответчика о малозначительности правонарушения, суд пришел к следующему выводу:  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, конкурсным кредиторам, не представлено и в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле также не имеется.  

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.  

Из материалов дела следует, что выявленное Управлением нарушение требований Закона о банкротстве, зафиксированное в протоколе, не свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должников и кредиторов.  

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными.  

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушениям, предусмотренным частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.  

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения вреда кредиторам, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.  

Суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО1 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

Объявить ФИО1 (ИНН 

<

***>) устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.В. Кравцов