Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9992/2015

г. Петрозаводск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании недействительными решений №№ 5, 6 от 12.08.2015

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

при участии представителей:

заявителя – Колеушко Е.Б. по доверенности от 30.12.2016,

ответчика – Вышемирской О.А. по доверенности от 09.01.2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович (ОГРНИП 306100210800020, ИНН 100400110120) (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №№ 5, 6 от 12.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на следующее.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемые решения о приостановлении по счетам вынесены ответчиком 12.08.2015, тогда как в июле 2015 года Предприниматель сменил адрес регистрации и зарегистрировался в ИФНС по г. Петрозаводску.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

При снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении налогоплательщика передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Предприниматель считает, что решения в отношении налогоплательщика, в том числе и решение о принятии обеспечительных мер, должны быть вынесены руководителем налогового органа, в котором Предприниматель стоит на учете, а именно - ИФНС по г. Петрозаводску.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление операций по счетам налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры налогового органа как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

По мнению Предпринимателя, ссылка только на наличие указанного в оспариваемом решении обстоятельства сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие таких оснований. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Такое основание, как превышение суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое наложен запрет на отчуждение, не является достаточным для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями п.10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках должно точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к непропорциональному и диспаритетному ограничению прав налогоплательщика.

Налоговым органом совокупная стоимость имущества налогоплательщика не установлена, оценка не производилась, а указанная в решении о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества оценка весьма приблизительна и не соответствует реальной стоимости имущества. Таким образом, в нарушение требований закона, налоговым органом не определена точная сумма обеспечения.

Предприниматель также указал, что в соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. К содержанию принимаемых налоговым органом ненормативных правовых актов предъявляются определенные требования, в частности, такие акты должны содержать в заключительной части разъяснения порядка и сроков обжалования принятого налоговым органом решения. В оспариваемых решениях в заключительной части такие разъяснения отсутствуют, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе его право на защиту путем обжалования принятого в отношении него решения.

На основании изложенного налогоплательщик просил суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала оспариваемые решения законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полнота, своевременность представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. Результаты проверки зафиксированы  в  акте № 1 выездной налоговой проверки от 27.01.2015. 

Решением № 9 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности   в сумме 56 800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,    в сумме 2 957 676 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 13 936 267 руб.; налог на добавленную стоимость   в сумме 38 405 496 руб., начислены пени в общей сумме 11 054 346,60 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 675 098,56 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 606 953,80 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16,86 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб.

Для обеспечения исполнения решения № 9 от 29.07.2015 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации    приняла решение №11 от 06.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 41 316 000 руб.

12.08.2018 налоговым органом приняты решения № 5 и № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было установлено превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 29.07.2015, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 11 от 06.08.2015 был наложен запрет на отчуждение. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № 9 составляет 28 376 837,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2015 № 13-11/00575зг@ оспариваемые решения Инспекции № 5 и № 6 от 12.08.2015 оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

По процедуре вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

21 июля 2015 года (после окончания выездной проверки и вручения акта проверки) налогоплательщик встал на налоговый  учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение должно быть вынесено руководителем именно этого налогового органа, а не Инспекцией, проводившей проверку. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть в частности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Предпринимателя, сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению Инспекции от 29.07.2015 № 9 составила 69 692 854,82 руб.

Инспекцией 06 августа 2015 года принято решение № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 41 316 тыс. руб.

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам Предпринимателя в банке приняты 12 августа 2015 года на сумму обеспечения 28376,8 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Инспекцией в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Следует отметить, что налоговым законодательством Российской Федерации не регламентированы какие-либо особенности в порядке действий налоговых органов при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в ситуации, когда решение по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении налогоплательщика, принято налоговым органом по прежнему месту учета, при этом после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик встал на налоговый учет по новому месту учета.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места жительства физического лица и снятия его в связи с этим с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства, постановка этого физического лица на учет в налоговом органе по новому месту жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ речь в данном случае ведется о налоговом органе, вынесшим решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, по отношению к которому решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, выступает в качестве дополнительного.

До вступления в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 29.07.2015 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция 06 августа 2015 года вынесла решение № 11 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, налоговый орган по прежнему месту учета Предпринимателя, приняв решение по существу (решение по итогам выездной налоговой проверки), также совершил необходимые действия, связанные с обеспечением исполнения этого решения (вынес решения о приостановления операций по счетам в банке).

Налогоплательщик, указывая на вынесение решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом по прежнему месту учета, также не приводит доводы о том, в чем именно заключается нарушение его прав.

По доводу Предпринимателя о принятии обжалуемых решений при отсутствии у налогового органа достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Предпринимателя, сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению Инспекции от 29.07.2015 № 9 составила 69 692,8 тыс. руб., что превышает стоимость имущества, находящегося в собственности Предпринимателя.

При этом Инспекция установила, что после окончания выездной налоговой проверки и составления соответствующего акта Предприниматель произвел действия по отчуждению имущества (в том числе ½ доли здания).

С учетом изложенного, Инспекция правомерно установила, что есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.07.2015 № 9 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

В решении от 06 августа 2015 года № 11 о принятии обеспечительных мер указаны основания для принятия обеспечительных мер (значительная сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов и отчуждение имущества после окончания проверки).

Обеспечительные меры приняты налоговым органом в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (здание магазина, земельные участки, транспортные средства).

Указанные обстоятельства, а также законность и обоснованность решений Инспекции № 9 от 29.07.2015 (по итогам выездной налоговой проверки) и № 11 от 06.08.2015 (о принятии обеспечительных мер), проведенная налоговым органом оценка имущества Предпринимателя были предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами в рамках рассмотрения дел №А26-9951/2015 и А26-9991/2015. Доводы налогоплательщика признаны необоснованными, а названные решения налогового органа – законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Предпринимателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ахтямову Виктору Петровичу (ОГРНИП 306100210800020, ИНН 100400110120) в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 12.08.2015 № 5 и № 6.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахтямову Виктору Петровичу (ОГРНИП 306100210800020, ИНН 100400110120) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2015 государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Цыба И.С.