Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20297/2020

г. Владивосток

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-5306/2021

на решение от 24.06.2021 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-20297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Центр стратегических исследований развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока»,

о взыскании ущерба в размере 128 947 140 рублей,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, сроком действия на 28.10.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2358);      

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»:  ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-94);     ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-223);  

от автономной некоммерческой организации «Центр стратегических исследования развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока»:   директор ФИО5, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 128 947 140 рублей.

Определением суда первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Центр стратегических исследования развития топливно-энергетического комплекса Дальнего Востока». 

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу в обоснование которой привело следующие доводы. 

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств  загрязнения акватории б. Золотая Японского моря при посадке на мель т/х «Витим», не представлено доказательств поступления в экосистему моря загрязняющих веществ, не проводились какие-либо исследования на предмет негативного изменения состава и свойств воды в момент посадки судна на мель, при подаче в суд искового заявления.   По мнению Апеллянта,  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вины причинителя, поскольку Управлением не принято во внимание, что судно село на мель, а не затонуло.

Свое несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции Управление мотивировало тем, что суд не обратил должного внимания  на то, что сам факт нахождения брошенного судна, которое не является естественным компонентом окружающей среды акватории водного объекта, причиняет тем самым вред водному объекту. Нахождение в акватории бухты Золотая Японского моря севшего на мель судна не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морской акватории Японского моря.   Согласно апелляционной жалобе, судно  постоянно подвергается воздействию неблагоприятных факторов: действие соленой воды на корпус и  механизмы, перепады температур воды/воздуха, влажные климатические условия региона и т.д., которые способствуют усилению коррозийных процессов металла и еще большего его разрушения (учитывая, что при посадке на мель судно получило пробоину). На судне «Витим» могут находиться нефтепродукты, которые всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, процессы отслоения краски, которая имеет химический состав, чужеродный для водного объекта, разложение ржавого металла - все это создает благоприятные условия для загрязнения акватории и причинения экологического вреда б. Золотая. Чем дольше судно находится в полузатопленном состоянии, тем активнее ухудшается экология акватории.

Ссылаясь на пункт  17 Методики при исчислении размера вреда в виде загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) указывает на то, что  исходя из буквального содержания указанной нормы сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта причиняет вред указанному компоненту окружающей среды, а причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) не стоит в зависимости от степени негативного изменения состава и свойств воды.

Управление также сослалось в апелляционной жалобе  на Заключение № А-12/16 по расследованию аварийного случая на море, согласно которому  причиной аварийного случая признана ошибка в  оценке капитаном маневренных характеристик судна при существующей гидрометеорологической обстановке. На основании изложенного Управление полагает, что  вина ООО «СК АЗИА» в посадке судна «Витим» на мель доказана. По вине общества судно село на мель и с 2016 года не осуществляло работы внутренних механизмов, так как согласно вышеуказанному Заключению, получены повреждения корпуса, механизмов (румпельного, машинного отделения).

По смыслу статьи  109 КТМ РФ общество, как судовладелец по договору бербоут-чартера от 23.04.214 на момент посадки судна на мель, несет ответственность, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

На  основании приведенных доводов  Управление просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования  Управления  удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ответчик и третье лицо отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

25.08.2016 т/х «Витим» село на мель в б. Золотая Японского моря. На борту судна находилось 4 600 леса и 50 тонн нефтепродуктов.

Определением № 06-265/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в рамках которого выявлено, что судно на тот момент оставалось на месте посадки на грунт на ровном киле, машинное отделение затоплено. Топливо в количестве 50 тонн полностью откачено на буксиры и плашкоут, предоставленные ОАО «Тернейлес». 

30.09.2016 в связи с совершением обществом мер для недопущения загрязнения морской среды бухты Золотая Японского моря при посадке судна на грунт, Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,  прекратив постановлением  производство по делу № 06-265/2016.

03.10.2016 Управлением получена информация о том, что 09.09.2016 при проведении аварийно-спасательных мероприятий судно «Витим» затонуло в акватории б. Золотая в районе перегрузочного лесного терминала ЛЗП «Самаргинский» ОАО «Тернейлс».

06.10.2016 в отношении ООО «Судоходная компания «Азиа» Управлением составлен протокол № 06-309/2016 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также вынесено постановление № 06-309/2016 о назначении административного наказания вследствие нарушения части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выраженное в недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств по осуществлению безопасной деятельности морского транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и иными международными соглашениями, ратифицированными Российской федерацией. Постановление   № 06-309/2016 Обществом не обжаловалось.

Меры по подъему затонувшего имущества т/х «Витим» не предприняты.

Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее – Методика) по формуле № 5 (пункт 17), который составляет 128 947 140 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт затопления т/х «Витим»,  выведение его из эксплуатации,  в связи с чем, суд полагал, что стоящее на мели судно истцом неверно квалифицировано как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна. Не  доказано также, по мнению суда первой инстанции,  причинение вреда окружающей среде, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела (заключение А-12/16 от 21 ноября 2016 года) коллегией установлено, что  25.08.2016 года в 14-47 (время судовое)  т/х «Витим» с грузом леса в трюмах и на палубе при выходе из ковша бухты Золотая на буксире МБ-344 в условиях порывистого штормового ветра  был выброшен на прибрежную  песчано-каменистую отмель. В результате посадки на отмель судно получило сквозные пробоины  в районе МО (машинное отделение) и румпельного отделения, в танках двойного дна левого борта № 6-7, правого борта № 8.  

В 06-00 26 августа 2016 года  БТ № 6, 8, 9  заполнились забортной водой по ватерлинию, румпельное отделение и МКО (машинно-котельное отделение)  затоплены полностью.   

11.09.2016 года  водолазным осмотром установлено, что  «…МКО и румпельное отделение затоплены полностью, деформация и  разрушение бортовых килей обоих бортов на участке  от бортового подзора до миделя; множественные вмятины днища  по всей ширине  от кормового подзора до миделя; …. В отдельных местах корпус судна сидит на валунах, которые вошли внутрь вмятин, с разрывами листов обшивки». 

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица и не опровергнуто ответчиком, спорное судно в настоящее время находится в месте  крушения в бухте Золотая, но отбуксировано в сторону, чтобы не мешать судоходству (аудиозапись судебного заседания от 21 – 28 октября  2021 года – до объявления перерыва).

Таким образом, материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается, а  обществом не представлено доказательств обратного, что в акватории бухты Золотая Японского моря с  25 августа  2016 года по настоящее время находится затонувшее судно «Витим».

Довод общества об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии коллегия рассмотрела и отклоняет. Указанные фотографии не  опровергают того факта, что  румпельное отделение и МКО (машинно-котельное отделение), танки  № 6, 8, 9,   затоплены полностью. 

Довод третьего лица, являющегося собственником спорного судна в настоящее время, о том, что судно не является затопленным и он несет на себе бремя собственности и осуществляет контроль  за своим имуществом, коллегия не принимает во внимание и относится к указанному доводу критически. В обоснование указанного довода  третье лицо сослалось  на факт проведения водолазного обследования судна, которое, по его мнению,  подтверждает, что  спорное судно не имеет повреждений и находится в надлежащем состоянии. Однако на предложение суда апелляционной инстанции представить в материалы дела указанный документ третье лицо ответило категорическим отказом.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в ходе расследования (заключение А-12/16 от 21 ноября 2016 года пп. 37 п. 9.2)  частично выполнен временный ремонт водолазом  по заделке сквозных трещин  наружной обшивки днища  судна в районе МКО, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку проведение временного ремонта не означает, что танки  № 6, 8, 9,  румпельное отделение и МКО (машинно-котельное отделение)   были освобождены от забортной воды. 

Таким образом,  учитывая, что судно «Витим»  было выброшено на прибрежную песчано-каменистую отмель, получило сквозные пробоины  в районе МО (машинное отделение) и румпельного отделения, в танках двойного дна левого борта № 6-7, правого борта № 8, в результате чего БТ № 6, 8, 9  заполнились забортной водой по ватерлинию, румпельное отделение и МКО (машинно-котельное отделение)  затоплены полностью,  также  длительное нахождение спорного затонувшего судна - с 25 августа 2016 по настоящее время-  в акватории бухты Золотая, то в соответствии с частью 2 статьи 107 КТМ РФ спорное судно следует  рассматривать как затопленное имущество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Управлением не доказан факт затопления судна противоречит материалам дела.

Противоправность поведения ответчика  установлена вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 06-309/2016, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, правила, установленные главой 7 Затонувшее имущество, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.

Как установлено частью 2 данной статьи, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно части 1 статьи 108 КТМ РФ, собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Частью 1 статьи 109 КТМ РФ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В этой связи коллегия  апелляционной инстанции признает обоснованным довод Управления о том, что затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы бухты Золотая, является инородным телом для нее, в связи с чем размещение затонувшего судна в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих загрязнение акватории бухты Золотая Японского моря при посадке на мель т/х «Витим», поступление в экосистему моря загрязняющих веществ, не проводил какие-либо исследования на предмет негативного изменения состава и свойств воды в момент посадки судна на мель и  при подаче в суд искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку  факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, учитывая, что вредные вещества, в том числе в виде железа, безусловно,  стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.  Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

По факту затопления судна вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 06-309/2016,  общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 06-309/2016 не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

При рассмотрении дела общество не заявляло о том, что им приняты меры по подъему суда и соответствующих доказательств не представляло.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума №49 следует, что по общему правилу в соответствии с приведенной выше статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  на основании договора бербоут-чартера № б/н от 23.04.2014, заключенного  между собственником судна т/х «Витим» ТАВАТНА SHIPPING INCORPORATION и фрахтователем ООО «Судоходная компания АЗИА», судно т/х «Витим» находилось в пользовании последнего.

01.01.2017 договор прекратил свое действие по соглашению сторон о расторжении бербоут-чартера.

 На основании свидетельства об исключении судна из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации серия MP-VIII № 0005617 от 19.01.2017, данных, внесенных в Бербоут-чартерный реестр под № Б 12-156-1016 от 01.07.2014 и Соглашения о расторжении бербоут-чартера, судно т/х «Витим» исключено из Бербоут-чартерного реестра Российской Федерации с прекращением всех зарегистрированных прав и обременении.

Третье лицо АНО «ЦСИР ТЭК ДВ» получило в собственность т/х «Витим» на основании Договора купли-продажи судна от 13.02.2017 и Акта приема-передачи от 18.03.2017, в связи с чем выдано Свидетельство о праве собственности на судно МС-IV № 001960,  судно внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № 1075 от 31.03.2017 и получило свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод общества  о том, что  оно является ненадлежащим ответчиком, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и в  правовой литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что на момент аварии  спорное судно - т/х «Витим» находилось в пользовании общества. 

Из  приведенного выше заключения А-12/16 (п. 9.3) следует, что причиной аварийного случая является  ошибка в оценке капитаном  маневренных характеристик судна  при существующей гидрометеорологической обстановке.   Капитан т/х «Витим»  в нарушение требования статьи 6.1  Кодекса торгового  мореплавания  Российской Федерации  не принял  мер по обеспечению  безопасности плавания судна в части непринятия  правильного и заблаговременного решения по выходу из ковша бухты и способа отшвартовки в стесненных условиях при неблагоприятных метеорологических условиях, неиспользование всех возможностей своего судна; не выполнил «Рекомендации по организации штурманской службы на судах Минморфлота (РШС-89) в части: при изучении района со стесненными условиями плавания и подходов к портам  дополнительно уясняются: гидрологические особенности – приливно-отливные  и сгонно-нагонные явления; характер и степень ветрового волнения; опресненность воды; влияние этих факторов  на допустимую осадку и скорость судна  при прохождении им наиболее мелководных участков; наличие тягуна (пункт 9.4)

Суд апелляционной инстанции исходит из того,  что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности и соблюдению требований закона. Указанные требования в рассматриваемом случае обществом не соблюдены, что привело к аварии т/х «Витим». 

Таким образом, виновником аварии и, соответственно, причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Азия». 

Факт продажи спорного судна третьему лицу на указанный вывод не влияет, поскольку виновником аварии и  причинителем вреда является именно ответчик. 

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции,  со ссылкой на материалы административного дела №06-265/2016 от 30.09.2016 о том, что  обществом в спорный период принимались меры для недопущения загрязнения морской среды бухты Золотая Японского моря при посадке судна на грунт, вследствие чего в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, коллегия рассмотрела и отклоняет по мотиву того, что противоправность поведения ответчика  установлена вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 06-309/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции,  о том, что, т/х «Витим» не выведен из эксплуатации, не затоплен, в настоящее время судно находится в мореходном состоянии, не утратило своих потребительских свойств и не может быть отнесено ни к затонувшему имуществу, ни к захоронению отходов, не является ломом цветных и черных металлов, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации зарегистрировано бессрочно, ограничений (обременения) прав на судно нет,  по настоящее время судно не выведено из эксплуатации, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет. 

Так, вывод  о незатоплении судна опровергается материалами дела и противоречит части  2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.  Вывод о том, что судно находится в мореходном состоянии и не утратило потребительских свойств, материалами дела не подтвержден, с учетом характера повреждений,  указанных в акте А-12/16. Доказательства того, что судно отремонтировано и может быть использовано в хозяйственной  деятельности материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом не представлены.  Также коллегия апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего лица, данные  в  судебном заседании 21.10.2021, согласно которым, настаивая на мореходном состоянии судна, автономная некоммерческая организация ссылалась на акт водолазного обследования спорного судна, однако представить указанный документ  в подтверждение своих слов категорически отказалась.  Кроме того, сам факт длительного нахождения судна в месте аварии опровергает указанный довод, а выведение судна из эксплуатации находится в воле самого судовладельца. Также коллегия учитывает  сведения, изложенные в письме Федеральной службы безопасности – Управление  по Приморскому краю  № 78/4/3-6857  от 10.09.2016 ( находится в материалах дела в электронном виде) о том, что судовладелец и АО «Тернейлес» скрывают факт затопления судна и не сообщают данную информацию  в МСКЦ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда пункт  17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы № 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных такс, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 указанной Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Согласно  заключению № 41  Определение водоизмещения порожнем сухогрузного теплохода  «Витим», водоизмещение судна порожнем  составляет 1370, 2 т. согласно Информации  об аварийной остойчивости т/х «Витим» (103-901-043, 

<

...> г., приложение № 2). 

Довод третьего лица о том, что показатель водоизмещения 1370, 2 т. не соответствует объективной информации, указанной в свидетельстве о праве собственности на судно от 31 марта 2017 года, согласно которому чистая вместимость составляет 1124 т., соответственно, заключение эксперта, а также сделанный на его основании расчет вреда, следует признать ничтожным,  коллегия рассмотрела и отклоняет.

Водоизмещение порожнем это сумма всех постоянных весов, из которых слагается вес конструкции построенного судна (корпус, механизмы, судовые устройства, системы и оборудование, инвентарь, снабжение, вес запасов топлива, масла в системе для запуска двигателя и твердый балласт на некоторых судах, тогда как чистая вместимость – условный объем помещений судна, предназначенных для перевозки грузов или пассажиров т.е. коммерчески эксплуатируемых помещений.Измеряется чистая вместимость в регистровых тоннах. Данные, полученные в результате обмера судна, заносятся в его мерительное свидетельство и в списки (регистровые книги) судов. Таким образом, водоизмещение – вес судна, а чистая вместимость – объем помещений судна, несмотря на то, что чистая вместимость измеряется в тоннах,  указанные характеристики судна не являются сопоставимыми. 

Учитывая изложенное выше,  материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, расчет истца проверен и признан допустимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исковые требования заявлены истцом в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона об охране окружающей среды и Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 566 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  о взыскании с ООО судоходная компания «Азиа»  128.947.140 рублей вреда, причиненного водному объекту – бухта Золотая Японского моря, удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021  по делу №А51-20297/2020 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 128 947 140 (сто двадцать восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч сто сорок) рублей в счет возмещения вреда, причинённого водному объекту – бухте Золотая Японского моря, как объекту окружающей среды.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович