АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7245/16 

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А07-24739/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О.Н.,  

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по  делу № А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Давлекановский кирпичный завод» (далее – общество «ДКЗ», должник)  ФИО2 (паспорт; далее – конкурсный управляющий),  а также представитель ФИО1 (далее – кредитор, податель  кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 11.07.2023  серии 02АА № 6415359, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.03.2015 в отношении общества «ДКЗ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО4  

Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и ФИО1  

разрешить разногласия между конкурсным управляющим и текущим  кредитором ФИО1 относительно суммы требований, включенных в  реестр текущих требований общества «ДКЗ» постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по данному делу,  установлении очередности удовлетворения текущих требований кредитора в  составе пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)).  

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий и определении очередности удовлетворения его  требований в сумме 55 144 029 руб. 53 коп. в составе четвертой очереди  текущих платежей.  

ФИО5 (конкурсный кредитор) также обратился  в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  конкурсным управляющим, определении следующей очередности  удовлетворения требований ФИО1, основанных на договорах  уступки от 29.09.2017 № 1 и № 2, от 12.10.2017, а также требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда  от 15.05.2015, 08.09.2016 и 12.05.2015 по данному делу, после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.12.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично: разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим и ФИО1, разрешены,  определено, что требование ФИО1 в сумме 28 890 556 руб. 40 коп.,  установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей  в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  установлении очередности удовлетворения требования ФИО1 в  сумме 55 144 029 руб. 53 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Податель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтена разница  стоимости неотделимых улучшений на 2017 и 2020 года, в результате чего на  стороне должника возникло неосновательное обогащение. Так, после  

приобретения завода кредитор за счет собственных средств произвел  улучшение спорного имущества за счет собственных средств, стоимость таких  улучшений, являющихся неотделимыми, по состоянию на 2020 год составляет  55 144 029 руб. 53 коп., что также подтверждается заключением судебной  экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2019. В рассматриваемом  случае вследствие признания торгов недействительными и возложения на  кредитора обязанности вернуть завод в улучшенном состоянии в конкурсную  массу на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде  стоимости произведенных кредитором неотделимых улучшений. При этом  кредитор отмечает, что стоимость таких улучшений подлежит определению по  состоянию на 2020 год, а не на 2018 год, как было установлено постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023. Ссылаясь на  судебную практику, кредитор указывает на возможность определения размера  текущих платежей в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий в  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве порядке.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в  части определения размера требования ФИО1 в сумме  28 890 556 руб. 40 коп. и отнесения его к пятой очереди текущих платежей в  соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отказе в  установлении очередности удовлетворения данного требования в составе  четвертой очереди текущих платежей. В части отказа в удовлетворении  требований ФИО5 кассационная жалоба доводов не содержит, в связи  с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не  оцениваются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве должника были оспорены торги по продаже принадлежащего  должнику имущества.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением  суда округа от 17.07.2023, признаны недействительными на  сумму 48 001 450 руб. 70 коп. договоры подряда от 12.05.2016 № 1, 2,  заключенные внешним управляющим должником ФИО4 с обществом  с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – общество  «Кирпичный завод»); договоры от 12.05.2016 № б/н, № 1, 2, заключенные  внешним управляющим должником ФИО4 с обществом с  ограниченной ответственностью «УралТаш» (далее – общество «УралТаш»).  Этим же судебным актом признано недействительным заявление о зачете на  сумму 65 231 643 руб. 60 коп., применены последствия недействительности  торгов от 01.11.2017 и оспоренных сделок в виде обязания ФИО6, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СУ   № 4» возвратить в конкурсную массу полученное по оспоренным сделкам  

имущество; восстановлена задолженность общества «ДКЗ» перед  ФИО1 в сумме 28 890 556 руб. 40 коп.  

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО1  указывает, что в связи с признанием торгов недействительными зачтенные по  сделке денежные средства в сумме 55 144 029 руб. 53 коп. подлежат выплате  ему в составе четвертой очереди текущих платежей.  

В свою очередь, конкурсный управляющий просил разрешить возникшие  между ним и кредитором разногласия, установив размер задолженности перед  последним в сумме 28 890 556 руб. 40 коп. (в соответствии с постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023) и  определить очередность его удовлетворения в составе пятой очереди текущих  платежей.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что размер  реституционного требования ФИО1 установлен вступившим в  законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023, этим же судебным актом были оценены его доводы о  стоимости неотделимых улучшений, заключение эксперта от 11.03.2020   № 44/16.4-10 не принято в качестве достоверного доказательства по делу.  Устанавливая очередность удовлетворения требований ФИО1 в  составе пятой очереди текущих платежей, суд исходил из того, что данное  реституционное требование относительно к иным текущим платежам (абзац  шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), оснований для его  квалификации как эксплуатационного платежа и отнесения к четвертой очереди  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом  суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными  действий должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  

совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим  платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца пятого указанной нормы в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам). В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам (абзац шестой статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед  обязательными платежами противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 восстановлена задолженность общества  «ДКЗ» перед ФИО1 в сумме 28 890 556 руб. 40 коп., которая  складывается из следующего:  

– 186 000 руб. – уплаченный третейский сбор; 

– 23 998 446 руб. 43 коп. – фактически выполненные работы,  подтвержденные заключением эксперта от 29.01.2018 № 396/16-2017;  

– 4 706 110 руб. – сумма задатка, который ФИО1 внес для  участия в торгах.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу  требования кредитора (восстановленное требование) и его состав, учитывая  выводы заключения эксперта от 29.01.2018 № 396/16-2017, согласно которому  фактический объем ремонтно-восстановительных работ на объектах должника  произведен на сумму 23 998 446 руб. 43 коп. и при этом выполненные  ремонтно-восстановительные работы на объектах должника не относятся к  мерам по восстановлению платежеспособности поддержке эффективной  хозяйственной деятельности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу  об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к эксплуатационным  (необходимым для сохранения имущества должника), в связи с чем признали  

требования подлежащими погашению в составе пятой очереди удовлетворения  текущих платежей.  

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть  отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О).  

Вопреки позиции кредитора, вывод судов об отсутствии оснований для  отнесения к четвертой очереди платежей, осуществленных ФИО1  после получения им спорного имущества по результатам торгов, не могут  считаться направленными на сохранение имущества должника и поддержание  его в надлежащем состоянии до момента продажи, а потому подлежат уплате в  составе пятой очереди текущих платежей, является верным, оснований не  согласиться с ним суд округа не находит.  

Далее, в рассматриваемом случае разногласия между конкурсным  управляющим и кредитором возникли относительно не только очередности  текущего требования, но и его размера.  

Так, конкурсный управляющий полагает, что требование ФИО1  подлежит учету в размере, определенном постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по данному делу, то есть в  сумме 28 890 556 руб. 40 коп.  

В свою очередь, ссылаясь на заключение эксперта от 11.03.2020   № 44/16.4-10, которым установлено, что стоимость неотделимых улучшений,  произведенных кредитором за свой счет, по состоянию на 2020 год составляет  55 144 029 руб. 53 коп., ФИО1 просил учесть его требование в  указанной сумме.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела  о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суду,  рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на  

разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим  кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление  иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного  судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит  рассмотрению в общеисковом порядке.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер реституционного  требования ФИО1 установлен вступившим в законную силу  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 в сумме 28 890 556 руб. 40 коп. по обособленному спору о  признании сделок и торгов недействительными, при рассмотрении названного  обособленного спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил  заключение эксперта от 11.03.2020 № 44/16.4-10, признал его недостоверным  доказательством по делу и отклонив изложенные в нем выводы, суды обеих  инстанций верно констатировали отсутствие оснований для установления  требования ФИО1 в сумме 28 890 556 руб. 40 коп.  

Более того, выводы относительно размера расходов на проведение  ремонтно-восстановительных работ, сделанные в решениях третейского суда  от 18.08.2017, не могут быть противопоставлены выводам, изложенным в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по данному делу.  

 Как следует из текста решений третейского суда от 18.08.2017,  удовлетворяя требования обществ «Кирпичный завод» и «Уралташ» к обществу  «ДКЗ», третейский суд исходил того, что первичные документы (акты  выполненных работ, справки о стоимости работ) подписаны сторонами без  замечаний, доказательства оплаты задолженности не представлены. Третейский  суд принял во внимание и позицию ответчика, не возражавшего против  удовлетворения иска.  

В отличие от третейского суда арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве общества «ДКЗ» полно и всесторонне определил отношения  сторон, принял во внимание дополнительные доказательства – заключения  досудебной и судебной экспертиз, исследовал и оценил взаимоотношения  сторон в контексте процедуры банкротства должника.  

При таких условиях между судебными актами (решениями третейского  суда и постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 по данному делу)  подлинная конкуренция отсутствует, поскольку выводы, сделанные в рамках  третейского разбирательства, не могли противопоставляться и опровергать  выводы, к которым пришел арбитражный суд в банкротном деле.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2),  от 23.11.2020 № 344-ПЭК20.  

Равным образом отсутствует конкуренция между названным  постановлением от 30.03.2023 и определениями Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-26721/2017 от 28.09.2017 и по делу   № А07-26723/2017 от 12.10.2017 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений третейского суда от 18.08.2017,  

поскольку в соответствии со статьей 238 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу о выдаче исполнительного листа на  исполнение решений третейского суда суд не переоценивает обстоятельства  спора, а устанавливает лишь наличия (отсутствия) оснований для отказа в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых  им решений.  

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылками на заключение  эксперта от 11.03.2020 № 44/16.4-10 не могут быть приняты во внимание как  направленные на преодоление сделанных в постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 выводов и противоречащие  принципам общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права  и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по  делу № А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Г.М. Столяренко