АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5491/2024

Дело № А49-13491/2023

г. Казань

16 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 

А49-13491/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее – истец, ООО «Управление благоустройства и очистки») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Леденёв А.И.) о взыскании задолженности в сумме 67 771,52  руб. по оплате услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018, ООО «Управление благоустройства и очистки» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, а также Правил № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами № 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 8.17. Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18. Правил № 1156).

Необходимую информацию и сведения об утверждённом тарифе по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Пензенской области в 2019 году (приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 № 148) истец разместил в газете Пензенские Губернские ведомости № 90 от 29.12.2018 и на своём сайте 21.12.2018. 

Объем накопления твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормативами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 19.12.2022 № 1137-пП «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП».

Как установлено судами, ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (площадь 172,8 кв.м, аптека для всей семьи); ул. Терновского, 170 (площадь 54 кв.м, аптека для всей семьи); ул.Кирова, д.6/8 (площадь 83,1 кв.м, аптека для всей семьи), в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2023 № 10215 ответчиком не подписан, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с марта по октябрь 2023 года на сумму 67 771,52 руб. 

Указанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, и пришли к правильному выводу, что факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что объем образования твердых коммунальных отходов произведен согласно нормам накопления, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области»; ответчик возражений по расчету объемов не представил.

С учетом вышеизложенного, установив факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности последнего по их оплате, обоснованность расчетов и их арифметическую правильность, суды признали требование истца в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения сданы им в аренду с назначением категории объекта по виду хозяйственной деятельности «аптека», владельцем отходов ответчик не является, судами правомерно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с арендатором (от 01.01.2021 № 07/1 и от 01.01.2021 № 09/1), следует, что именно на арендодателя (ответчика по настоящему делу) условиями договора возложена обязанность по вывозу ТБО и обеспечению арендатора коммунальными услугами (раздел 3 договоров аренды).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности начисления платы за спорные нежилые помещения в связи с их передачей по договорам аренды иному лицу (ИП ФИО2), поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность возложена именно на собственника помещений в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственником помещения с кадастровым номером 58:29:4005017:1700 (условный номер 58:29:04:294:6/8:0:8) площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (государственная регистрация права 4005017:1700-58/059/2020-6 от 22.07.2020), не может являться основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (площадь 172,8 кв.м, аптека для всей семьи); ул. Терновского, д. 170 (площадь 54 кв.м, аптека для всей семьи); ул. Кирова, д. 6/8 (площадь 83,1 кв.м, аптека для всей семьи).

В обоснование указанного истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданная на основании запроса от 14.07.2022, согласно которой ответчик является собственником помещения (аптечный пункт) с кадастровым номером 58:29:100713:711 площадью 172,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АА № 744277 от 24.02.2010 (повторное, выданное взамен свидетельства: серия 58 АА № 451409 от 16.10.2008), согласно которому ответчик является собственником нежилого помещения площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 58 АБ № 281290 от 20.08.2012, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещения площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции ответчик указанные сведения не оспаривал, напротив, согласно приложенному ответчиком к отзыву от 31.01.2024 письму-уведомлению № 058, датированному 24.04.2023, адресованному истцу, ответчик указывал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (площадь 172,8 кв.м), 

<

...> (площадь 54 кв.м), 

<

...> (площадь 83,1 кв.м).

Более того, указывая, что собственником помещения с кадастровым номером 58:29:4005017:1700 (условный номер 58:29:04:294:6/8:0:8) площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 22.07.2020 является ФИО2 (государственная регистрация права 4005017:1700-58/059/2020-6 от 22.07.2020), вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2021 № 09/1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель – ФИО1 предоставляет Арендатору – ФИО2 за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 41,5 кв.м. (для аптечной торговли), площадью 41,6 кв.м. для иной деятельности (общей площадью 83,1 кв.м.), находящиеся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова 6/8.

В силу пункта 1.2. договора объект зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 30.08.2012 как нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:04:294:6/8:0:8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ № 281290).

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно прав на спорное имущество, у суда не возникало сомнений в достоверности представленных сведений.

Судебная коллегия также полагает, что довод заявителя кассационной жалобы об обязанности именно истца представить актуальные (на дату рассмотрения дела в суде) сведения о принадлежности имущества ответчику, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно представленных в дело доказательств (выписки из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации прав), принимая во внимание положения Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд Пензенской области обладал актуальными выписками из ЕГРП, в связи с чем, определением от 29.02.2024 затребовал у ответчика только два подлинника договора аренды, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Пензенской области истребовал у ответчика подлинники договоров аренды от 01.01.2021 № 07/1, от 01.01.2021 № 09/1, копии которых (первые листы) представлены истцом в материалы дела.

При этом указанные договоры заключены между арендодателем – ФИО1 и арендатором – ФИО2 о передаче в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно.

Учитывая изложенное, истребование названных документов не может свидетельствовать о том, что суд первой инстанции обладал информацией о том, что ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил относимых и допустимых доказательств о принадлежности помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО2

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом для сбора доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, не могут быть предметом исследования и оценки суда и не подлежат приобщению к материалам дела.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

Довод ответчика о том, что постановление Правительства Пензенской области от 19.12.2022 № 1137-пП «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП» отменено постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП, в связи с чем, у истца не было оснований руководствоваться названным постановлением при расчете, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 № 133-пП «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области» (с последующими изменениями) и признании утратившими силу отдельных нормативно-правовых актов Правительства Пензенской области» постановление Правительства Пензенской области от 19.12.2022 № 1137-пП признано утратившим силу, а не отменено, как указал ответчик.

При этом в силу пункта 3 постановления Правительства Пензенской области от 03.11.2023 № 995-пП, указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Ссылка ответчика на дело № А49-13496/2023 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела спор касался образования ТКО в иных помещениях, не являющихся спорными по настоящему делу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рурегулирования спора, о не направлении иска в адрес ответчика был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, согласно которым 17.11.2023 истцом ответчику направлены претензия, договор, счета, акты (л.д. 18-32), копия иска направлена истцом ответчику 26.12.2023 (л.д.8).

Ссылка на не направление ответчику определения о принятии искового заявления в упрощенном производстве также опровергается материалами дела (л.д.56).

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2024 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 440026, 

<

...>. Копия указанного определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. В установленный законом срок орган связи возвратил в суд почтовое отправление № 44002290404340, указав причину его невручения.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком определение получено нарочно 02.04.2023.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Пензенской области ответчику копии определения от 10.01.2024 и документы, подтверждающие соблюдение условий части 1 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку направленная ответчику почтовая корреспонденция была возвращена с соблюдением порядка попытки вручения адресату и срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, что подтверждено сведениями, отраженными на конвертах и размещенных в отчетах об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам на официальном сайте «Почты России», адресат признается надлежащим образом извещенным в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ и обязанным самостоятельно следить за движением дела и надлежащим образом реализовывать свои процессуальные права.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов и перечисленных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, ответчик направлял в адрес суда отзывы, доказательства, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования истца являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А49-13491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева