48/2018-21062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3850/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ»  

на решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018  

по делу № А59-3682/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия  Александровича (ОГРНИП 306650923400101, ИНН 650902987496)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  муниципального образования «Холмский городской округ»  

(ОГРН 1136509000870, ИНН 6509022512, место нахождения: 694620,  Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4)  

о взыскании 1 224 734 руб. задолженности по предоставлению субсидии 

Индивидуальный предприниматель Бугаев Валерия Александровича  (далее – ИП Бугаев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства Администрации муниципального «Холмский городской округ»  (далее – Управление) о взыскании 1 224 817 руб. субсидии, в том числе  

826 356 руб. – за февраль 2017 года, 232 296 руб. – за март 2017 года,  

166 166 руб. – за апрель 2017 года (с учетом принятых судом 16.11.2017  уточнений).  

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский  городской округ», Финансовое управление муниципального образования  «Холмский городской округ».  

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,  исковые требования предпринимателя удовлетворены на сумму  

1 224 734 руб. 

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследован его  довод о том, что в соответствии с Соглашениями о предоставлении субсидии   № 13 и № 22 истцу перечислено по платежным поручениям № 361  

от 14.03.2017 за январь 2017 года 2 392 118,40 руб. и № 692 от 03.05.2017  

за февраль 2017 года 598 267,60 руб., а также не учтено максимальное  количество выданных в январе и феврале 2017 года проездных билетов, что  повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований за февраль  2017 года. Кроме того, податель жалобы указывает на противоречие  материалам дела вывода суда о недоказанности ответчиком факта возврата  письмом от 22.06.2017 № 173 талонов за указанные месяцы.  

ИП Бугаев В.А доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 17.02.2015 между  Управлением (заказчик) и ИП Бугаевым В.А. (перевозчик) заключены  договоры №№ 11, 12, 13, 14 на осуществление регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по автобусным  маршрутам №№ 2, 12, 8, 5 транспортом общего пользования муниципального  образования «Холмский городской округ».  

Постановлением администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» № 912 от 21.09.2015 «Об установлении  дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан,  проживающим на территории муниципального образования «Холмский  городской округ» отдельным категориям граждан, в том числе школьникам  общеобразовательных учреждений, предоставлено право на бесплатный  проезд в пассажирском автотранспорте общего пользования на территории  города Холмска.  

В целях реализации указанного постановления администрацией  муниципального образования «Холмский городской округ» принято  Постановление № 930 от 24.09.2015 «Об утверждении порядка  предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального  образования «Холмский городской округ» (далее – Порядок № 930),  определяющее цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет  средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ»  в целях финансового обеспечения (возмещения затрат) в связи с  предоставлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным  категориям граждан, проживающих на территории муниципального  образования «Холмский городской округ».  

Согласно пунктам 1, 3 Порядка № 930 субсидии предоставляются  юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на  безвозмездной и безвозвратной основе при условии осуществления льготного  (бесплатного) провоза школьников в пассажирском транспорте по городу  Холмску в учебные дни.  

Льготная перевозка школьников осуществляется при предъявлении  документа, удостоверяющего право льготного проезда, и талонов на  бесплатный проезд, выданных общеобразовательным учреждением  Холмского городского округа.  

Пунктом 4 Порядка № 930 установлена формула для расчета субсидии,  согласно которой размер последней обусловлен утвержденным тарифом на  перевозку, количеством поездок, количеством учеников согласно спискам,  количеством учебных дней в месяце.  

В пункте 13 Порядка № 930 предусмотрено, что Получатель субсидии  обязуется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, на  которых предоставляется субсидия, предоставлять отчет о ее использовании  Главному распорядителю и финансовому управлению с приложением  документов (талонов) на льготную перевозку, подтверждающих количество  оказанных услуг, в надлежащем состоянии, с указанием периода,  государственного номера автотранспортного средства, осуществляющего  перевозку пассажиров, фамилии, отчества и подписи водителя, а также с  приложением копии лицензии на перевозку пассажиров автомобильным  транспортом. Приложением к Порядку № 930 утверждена форма Отчета.  

Пунктом 7 Порядка № 930 урегулировано содержание соглашения о  предоставлении субсидии и установлено, что такое соглашение должно  содержать, в том числе, целевое назначение субсидии, сведения об объеме  субсидии, условия предоставления субсидии, обязательство получателя  субсидии о представлении отчетов об исполнении им обязательств,  вытекающих из соглашения, а также требования к сроку, порядку и форме  представления отчетов.  

24.09.2015 к заключенным сторонами 17.02.2015 договорам №№ 11, 12,  13, 14 подписаны Дополнительные соглашения № 1, по условиям которых  предприниматель обязался осуществлять льготный (бесплатный) провоз  школьников в пассажирском транспорте по городу Холмску по  вышеуказанным маршрутам в учебные дни из расчета 2 поездки в учебный  день (к месту учебы и обратно) при предъявлении документа,  удостоверяющего право льготного проезда и талона на бесплатный проезд,  выданного общеобразовательный учреждением Холмского городского  округа.  

14.03.2017 сторонами заключено соглашение № 13 на предоставление  предпринимателю субсидии за январь-февраль 2017 года, 02.05.2017 –  соглашение № 22 на предоставление субсидии за январь и март 2017 года,  23.05.2017 – соглашение № 26 на предоставление субсидии за апрель  

2017 года, 05.07.2017 – соглашение № 14 на предоставление субсидии за  март, апрель и май 2017 года.  

Проанализировав содержание Порядка № 930 и условия заключенных  сторонами в связи с его принятием соглашений, суд пришел к выводу, что  субсидия предоставляется перевозчику после осуществления перевозок, в  объеме, подтвержденном первичными документами и отчетами с  приложением талонов на бесплатный проезд и представляет собой  возмещение из средств бюджета лицам, осуществляющим перевозку, их  выпадающих доходов (возмещение им затрат) при осуществлении ими  деятельности по перевозке пассажиров.  

В соглашении № 13 от 14.03.2017, предоставляющем предпринимателю  субсидию в сумме 2 392 118,40 руб. за январь-февраль 2017 года,  

не конкретизирована сумма субсидии за февраль 2017 года, однако из  расчета истца и пояснений ответчика судом установлено, что обе стороны  полагают, что указанная сумма составляет 1 149 408,40 руб.  

Платежным поручением № 361 от 14.03.2017 предпринимателю в  полном объеме перечислена субсидия по соглашению № 13 от 14.03.2017.  

Вместе с тем, как установлено судом из отчета ИП Бугаева В.А. о  расходовании средств субсидии за февраль 2017 года, в указанный период  предприниматель предоставил 141 126 талонов, в связи с чем, учитывая  установленный тариф на перевозку одного пассажира в городском  сообщении в муниципальном образовании «Холмский городской округ» в  сумме 14 руб. (Постановление Правительства Сахалинской области от  01.11.2013 № 627), определил размер причитающейся ему субсидии в сумме  1 975 764 руб., предъявив разницу между указанной суммой и суммой  выплаты за февраль 2017 года (1 149 408,40 руб.) – 826 356 руб. ко  взысканию в судебном порядке.  

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды обеих  инстанций отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его  кассационной жалобы, о том, что с учетом количества талонов, выданным  школьникам в феврале 2017 года (131 414 штук), и количества талонов,  предоставленных вторым действующим на территории г. Холмска  перевозчиком (МУП «Мастер») (6 580 штук), на ИП Бугаева В.А. приходится  всего 124 834 талона (а не 141 126, как указано в его отчете), по которым  подлежит выплате субсидия в сумме 1 747 676 руб.  

При этом суд принял во внимание возражения истца, который сообщил  об отсутствии у него сведений о количестве талонов, выданных школьникам  на проезд в общественном транспорте, а также оснований для отказа в  перевозке пассажира, предъявившего проездной талон на поездку в  маршрутном такси, и пояснил, что водитель не обладает возможностью  проверить подлинность предъявляемых талонов, которые изготовлены на  обычной бумаге и не имеют какой-либо степени защиты. Помимо этого суд  указал, что Порядок № 930 и заключенные сторонами соглашения о  предоставления субсидии не обусловливают начисление субсидии (или отказ  в предоставлении субсидии) общим количеством выданных талонов.  

По указанным основаниям судом отклонен довод ответчика, как и  кассационной жалобы, об учете субсидии за февраль в сумме 598 267,60 руб.  при перечислении истцу средств по платежному поручению № 692  

от 03.05.2017, в обоснование которого управление указывает на полную  выплату предпринимателю по платежному поручению № 361 от 14.03.2017  субсидии за январь 2017 года в сумме 1 242 710 руб., на которую последний  

был вправе рассчитывать, исходя из приходящегося на него количества  талонов (88 765 талонов), составляющего разницу между количеством  талонов, выданным школьникам в январе 2017 года (91 422 штуки), и  количеством талонов, предоставленных МУП «Мастер» (2 657 штук)).  

При этом судом принято во внимание, что перечисленная платежным  поручением № 692 от 03.05.2017 сумма соответствует размеру субсидии,  установленной соглашением № 22 от 22.05.2017 с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 25.05.2017 за январь, март и апрель 2017 года, в размере  

2 008 137,60 руб., из которых 598 267,60 руб. приходится именно на январь.  Кроме того, соглашение № 22 от 22.05.2017 указано в качестве назначения  платежа по платежному поручению № 692 от 03.05.2017.  

Судом установлено, что в соответствии с соглашением № 22 от 02.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017) 

в общую сумму субсидии включена субсидия за март 2017 года в размере  

1 280 552 руб. Соглашением № 14 от 05.07.2017 на предоставление субсидии  в размере 1 374 380 руб. также предусмотрена субсидия за март в сумме  

22 400 руб. 

В связи с чем, по признанию суда, общий размер предоставленной  предпринимателю субсидии за март 2017 года составил 1 302 952 руб.  

Указанная субсидия выплачена предпринимателю платежными  поручениями № 692 от 03.05.2017 (по соглашению № 22 от 02.05.2017) и  

 № 1245 от 11.07.2017 (по соглашению № 14 от 05.07.2017). 

Вместе с тем, согласно отчетам о расходовании средств субсидии  за март 2017 года, в указанный период предпринимателем сдано  

132 211 талонов. При проверке талонов МКУ «Централизованная  бухгалтерия» письмом от 27.04.2017 № 128 возвратила предпринимателю,  

не приняв в расчет субсидии, 19 257 талонов, письмом от 18.05.2017 № 290 – 3 222 талона. 

При таких обстоятельствах, исходя из количества принятых талонов за  март 2017 года (109 732 штуки), суды обеих инстанций сделали вывод, что  предприниматель вправе претендовать на получение за указанный период  субсидии в сумме 1 536 248 руб., в связи с чем исковые требования на сумму  232 296 руб., составляющих размер не выплаченной субсидии за март  

2017 года, удовлетворены правомерно. Как установлено судом, в соответствии с соглашением № 22 

от 02.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017 в  общую сумму предоставленной предпринимателю субсидии включена  субсидия за апрель в сумме 129 318 руб.. На основании соглашения № 14  

от 05.07.2017 в общую сумму субсидии включена субсидия за апрель  

2017 года в размере 67 732 руб. Соглашением № 26 от 05.07.2017  

предпринимателю также предоставлена субсидия за апрель в сумме  

1 188 474 руб. 

Таким образом, по оценке суда, общий размер предоставленной  предпринимателю субсидии за апрель 2017 года составил 1 385 524 руб.  

Указанная субсидия в полном объеме выплачена предпринимателю  на основании платежных поручений № 692 от 03.05.2017 (по соглашению   № 22 от 02.05.2017), № 1245 от 11.07.2017 (по соглашению № 14  

от 05.07.2017), № 892 от 26.05.2017 (по соглашению № 26 от 05.07.2017). 

Однако судом было выяснено, что согласно отчетам о расходовании  субсидии за апрель 2017 года, в указанный период предпринимателем сдано  131 294 талона. При проверке талонов МКУ «Централизованная  бухгалтерия» письмом от 18.05.2017 № 289 возвратила предпринимателю,  

не приняв в расчет субсидии, 20 465 талонов. 

Следовательно, суды обеих инстанций, принимая во внимание  количество принятых талонов за апрель 2017 года (110 829 штук), истец  вправе претендовать на получение за указанный период субсидии в размере  

1 551 606 руб., в связи с чем с учетом произведенной в адрес истца оплаты  (1 385 524 руб.) требования последнего о взыскании субсидии за апрель  2017 года обоснованно ими удовлетворены на сумму 166 082 руб.  

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной и  кассационной жалоб, о возврате письмом от 22.06.2017 № 173 истцу  

12 906 талонов на сумму 180 684 руб. за март 2017 года и 15 621 талона  

на сумму 218 694 руб. за апрель 2017 года, суд сослался на отсутствие  доказательств направления указанного письма предпринимателю при  наличии возражений последнего относительно получения письма и талонов.  

В апелляционной как и в кассационной жалобах управление указало,  что судом не учтено наличие в материалах дела списка почтовых  отправлений от 06.07.2018, почтовой квитанции об отправке посылки, а  также скриншота по номеру отправления, подтверждающих, по мнению  ответчика, направление истцу и получение им письма от 22.06.2017 № 173  

с приложением указанных в нем талонов. 

Между тем, оценив указанные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что при отсутствии описи вложений в почтовое  отправление от 06.07.2017 и с учетом возражений ответчика относительно  получения указанного отправления не имеется оснований для однозначного  вывода о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт  направления истцу и получения им именно письма от 22.06.2017 № 173 с  названными приложениями. При этом суд второй инстанции также принял во  внимание, что письма администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» о возврате талонов от 27.04.2017 № 128,  

от 18.05.2017 № 290, от 18.05.2017 № 289 вручались предпринимателю  лично, о чем им отданы соответствующие расписки.  

Кроме того, судом указано, что согласно пункту 10 Порядка № 930  

по истечении 10 дней после предоставления получателем субсидии отчета об  использовании субсидии с приложением необходимых документов Главным  распорядителем, предоставляющим субсидию, а также органом  муниципального финансового контроля производится проверка соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидии.  

Как установлено судом из материалов дела, к письмам администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» о возврате  талонов от 27.04.2017 № 128, от 18.05.2017 № 290 приложены справки  финансового управления администрации, оформляющие итоги такой  проверки и содержащие основания для возврата талонов.  

В тексте спорного письма от 22.06.2017 № 173 содержится указание на  наличие к письму приложений в виде справок финансового управления  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  на 4 листах, однако сами справки в материалы дела не предоставлены.  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие  возможности проверки обоснованности возврата талонов, апелляционный  суд не признал предоставленные ответчиком список почтовых отправлений  от 06.07.2018, почтовую квитанцию об отправке посылки и скриншот по  номеру отправления доказательствами, подтверждающими отсутствие  оснований для выплаты истцу субсидии за март 2017 года в сумме  

180 684 руб. и за апрель 2017 года в сумме 218 694 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  выплаты истцу субсидий в заявленном размере были предметом  исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка.  Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Ссылка в кассационной жалобе на нецелевое использование  бюджетных средств Холмского городского округа при предъявлении истцом  проездных документов сверх максимального количества выданных,  материалами дела не подтверждается.  

Как следует из находящихся в деле писем Холмской городской  прокуратуры (от 10.04.2017 № 195-2016, от 14.08.2017 № 458) таких фактов  нецелевого использования бюджетных средств следственными органами  (МРО УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области) на момент  рассмотрения дела в суде не установлено.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 930, пункта 3.1 названного  выше Соглашения субсидии предоставляются в пределах бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных  Главному распорядителю средств на текущий финансовый год на цели,  определенные решением Собрания МО «Холмский городской округ»  

о бюджете округа. 

Наличие доказательств того, что размер взысканных судом субсидий за  спорный период (февраль-апрель 2017) превышает размер предусмотренных  Главному распорядителю средств в 2017 году решением Собрания  

МО «Холмский городской округ» от 22.12.2016 № 41/5-429 «О бюджете  муниципального образования «Холмский городской округ» на 2017 год и  плановый период 2018-2019 годов», на что в кассационной жалобе ссылка  заявителя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.  

Более того, таких доводов администрацией при рассмотрении дела в  судах обеих инстанций не заявлялось.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А59-3682/2017 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина