ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287053/18

город Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16  июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-287053/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанциипо иску Департамента городского имущества города Москвы(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО «ИКАР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору арендыпри участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР»(далее – ответчик) о взыскании 1 241 336,21 руб., в том числе: 1 072 400,36руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 24.08.2016г., 168 936, 21 руб. пени за период с 06.02.2013г. по 24.08.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 08.07.2010г. № 05-00080/10, о выселении из нежилого помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комн. 1-6, 18-23), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 241 336руб. 21коп., ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.

С принятым решением ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 06 декабря 2018 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2019 г. на 15 час. 30 мин.. В судебном заседании от 16 января 2019 г., суд, при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству. Согласно конверту данное определение направлено по адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 6 (л.д.39). Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ИКАР» - г. Москва, Чугунные ворота, д. 21, корп. 4, эт.1, пом. I, ком. 6 (л.д. 23). 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 16 января 2019 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-287053/18 в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. 

Определением от 10 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец свои требования поддержал, ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование своих возражений ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на те обстоятельства, что помещение было предоставлено целевым назначением для размещения подрядной организации для исполнения функций, предусмотренных государственным контрактом; в связи с прекращением гос.контракта  спорное помещение было передано под размещение службы ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» и ответчик без предупреждения и надлежащего оформления был фактически выселен в административном порядке, с 14.03.2014 года договор аренды был прекращен, а помещение ответчиком освобождено.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что в пределах срока исковой давности могут быть заявлены исковые требования, возникшие после 30.11.2015 года. 

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 08.07.2010г. № 05-00080/10, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комн. 1-6, 18-23), в целях размещения подрядной организации (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора составляет с 26.04.2010г. по 30.12.2010г.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора аренды в отсутствие возражений истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. 

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором. В п. 6.5 договора установлено, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пп. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

12.11.2013 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 12.11.2013 № 10710 « О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Люблино» объектов нежилого фонда», согласно которому было прекращено право оперативного управления ГКУ «ИС района Люблино» на нежилые помещения, общей площадью 53.3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а именно, этаж 1 пом. II., комн. 10-12,14-17.

10.01.2014 года упомянутые нежилые помещения были переданы истцом ГБУ «Жилищник района Люблино» по акту приема-передачи.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что основанием для заключения договора аренды послужило заключение ответчиком государственного контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, который Соглашением от 28.02.2014 года № ОР2/14013 был расторгнут 01.03.2014 года и основания для занятия спорных нежилых помещений у ответчика отпали.

04.03.2014 года (исх. № 8) ООО «ИКАР» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомление о расторжении договора от 08.07.2010г. № 05-00080/10 с 14.03.2014 года, которое последним получено, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.  

Согласно Акту № 00-02787/14 осмотра нежилых помещений города Москвы от 20.03.2014 года, проведенного специалистами истца, установлено, что на площади 114,9 кв.м., предоставленной по договору от 08.07.2010г. № 05-00080/10 ООО «ИКАР», размещаются сотрудники ГБУ «Жилищник района Люблино» (мастера, электрики, рабочие). 

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017г. № 33-6-348033/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2013г. по 24.08.2016г  и указанием на прекращение договора с 25.08.2016 года на основании претензии от 26.04.2016 года; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  (л.д.4).

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, по акту приема-передачи помещения не передал, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за период 01.01.2013г. по 24.08.2016г и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив отзыв ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом фактических обстоятельств, на которых последний основывает свои исковые требования.     

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявляя требование о выселении арендатора из занимаемого помещения, арендодатель в силу упомянутой законодательной номы должен доказать, что его права, как собственника объекта недвижимости, по владению и пользованию помещениями нарушены, а правовые основания для занятия помещения у лица отпали, и арендатор находится в помещении в отсутствие законных оснований и не на условиях сделки, т.е.  фактически его занимает.

Между тем, вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы истец не представил в суд ни доказательства прекращения законных оснований пользования ответчиком спорным помещением (соглашение о расторжении договора, односторонний отказ от договора, а в судебном порядке договор не расторгался, что не позволяет суду определить момент его расторжения, по мнению, арендодателя), ни доказательства фактического занятия ответчиком помещений на момент судебного разбирательства в январе 2019 года. Осмотр помещений не проводился, акты осмотра не составлялись; последний осмотр проведен 20.03.2014 года, акт имеется в материалах дела.

Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве на иск о том, что договор прекращен ООО «ИКАР» в одностороннем порядке и помещения освобождены еще в 2014 году с момента передачи и занятия смежных комнат сотрудниками ГБУ «Жилищник района Люблино», а по требованию о взыскании арендной платы и пени за период пользования помещением пропущен срок исковой давности, Департаментом городского имущества города Москвы не опровергнуто.

По смыслу п.2 ст.610, п. 2 ст. 621, п.3 ст.450 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды – 30.12.2010 года он считался заключенным на неопределенный срок, а, направив 04.03.2014 года  уведомление о расторжении договора, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, то в силу упомянутых законодательных норм  договор аренды от 08.07.2010г. № 05-00080/10 считается расторгнутым с 04.06.2014 года.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в спорный период часть комнат (10-12,14-17), расположенных в помещении II на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, выбыли из владения и пользования истца, действуя разумно и добросовестно последний обязан был озаботиться сдачей-приемкой спорных помещений. Однако, получив уведомление арендатора об отказе от договора, действия по оформлению двустороннего акта приемки-передачи ни истец, ни ответчик не совершили. Арендодатель вопреки положениям ст.210 ГК РФ сдать помещение по акту от арендатора не потребовал, а 20.03.2014 года произвел самостоятельно осмотр объекта.

По смыслу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав мнения и заявления представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  договор аренды  от 08.07.2010г. № 05-00080/10 прекратился путем направления истцу 04.03.2014 года письменного одностороннего отказа ООО «ИКАР» от договора, а факт освобождения ответчиком занимаемых помещений, выбытия их из владения и пользования ООО «ИКАР» подтверждается Актом осмотра от 20.03.2014 года № 00-02787/14, составленным сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы, получившим свободный доступ к спорным помещениям в отсутствие представителей арендатора. Из указанного акта следует, что техническое состояние помещений удовлетворительное, наличия переустройств (перепланировки, переоборудования) в помещении не имеется, в помещениях находятся сотрудники ГБУ «Жилищник района Люблино».

                При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат за период действия спорного договора аренды (с 01.01.2013г. по 04.06.2014) в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной до принятия судебного акта ( ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ), за оставшийся, заявленный в иске, период - с 04.06.2014 г. по 24.08.2016 г. – в связи с недоказанностью истцом фактических обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно, факта продолжения действия спорного договора аренды и факта занятия ответчиком помещений в спорный период. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец ничем не мотивировал крайнюю дату начисления арендной платы – 24.08.2016 года при условии, что сам считает договор прекратившимся.  

           Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, ст. 271 АПК РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу № А40-287053/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИКАР» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Александрова Г.С.

 

Алексеева Е.Б.