АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7963/2022

17 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Март" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 27.07.2020 № ТСЖ/рк-20, взыскании 28 081 руб. 53 коп. неустойки; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – председатель правления ТСЖ «Март» (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.02.2024;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Товарищество собственников жилья "Март" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоЭксперт" об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 27.07.2020 № ТСЖ/рк-20, взыскании 28 081 руб. 53 коп. неустойки.

            Определением суда от 15.12.2022 (полный текст от 24.12.2022) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО3, ФИО4, ФИО5; срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией всех необходимых документов.

24.03.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1913, которое приобщено судом к материалам дела.

Также от экспертной организации поступило дополнение к заключению экспертов (т. 3 л. д. 68-70).

Определением от 30.03.2023 (полный текст от 09.04.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения,  письменную правовую позицию, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск; представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

На вопрос суда о наличии каких-либо неразрешенных ходатайств представитель истца не сообщил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа на экспертную организацию, в связи с чем, данное ходатайство суд не рассматривает. При этом, представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство (т. 3 л. д. 1-4) о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО6.

Представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л. д. 43-45).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 86, 87, 159 АПК РФ отклонено в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании 30.06.2023 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, представили в материалы дела дополнения к заключению экспертов (т. 3 л. д. 68-70), суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в заключении и обоснованности заключения экспертов. 

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт ФИО6 составила рецензию на заключение указанных экспертов, которая приобщена судом к материалам дела по ходатайству представителей ответчика (т. 3 л. д. 5-22).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании ст. ст. 123, 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Март» (далее – ТСЖ «Март») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 426021, 

<

...> (далее - МКД № 94а).

Между ТСЖ «Март» (заказчик) и ООО СК «ЭнергоЭксперт» (далее - ООО СК «ЭнергоЭксперт», подрядчик) заключен договор подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22 сентября 2020 г. и № 2 от 24 сентября 2020 г. (далее – договор, т.1 л.д.10-11, 23, 26).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт входной группы Подъезды № 1, № 2, № 3 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметными расчетами.

При этом, как указывает истец, в объем ремонта входных групп МКД № 94а вошли следующие работы:

- подъезд № 1: замена лестничных ступеней 3 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

 - подъезд № 2: замена ступеней 7 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

- подъезд № 3: замена ступеней 8 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней.

Первоначальная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 170 049 руб.; впоследствии дополнительными соглашениями № 1 и № 2 уточнена до 185 411,65 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено: с момента заключения договора, продолжительность работ 60 календарных дней; дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок выполнения работ продлен до 06.10.2020.

Подрядчик выполнил работы по ремонту входных групп подъездов № 1, 2, 3 на объекте в несколько этапов (частями) и сдал их результаты заказчику в соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2: от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020 (т.1 л.д. 27-35).

Стоимость результата выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями № 138 от 31.07.2020, № 183 от 01.10.2020, № 178 от 30.09.2020, № 245 от 11.12.2020 (т.1, л.д. 22, 36-38) на сумму 185 411,65 руб.

В силу п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ всем ГОСТам, иным обязательным требованиям, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

При этом, на результат работы пунктом 8.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из указанных условий договора, по мнению истца, следует, что гарантия качества на все, что составляет результат работ, выполненных на объекте, указанном в п. 1.1. договора, установлена на срок до 06.10.2021.

21.10.2020 комиссией в составе представителей ТСЖ «Март» и ООО СК «ЭнергоЭксперт» был проведен осмотр результата работ, выявленные недостатки (разрушение заделки зазоров ступеней крыльца подъезд № 1, неровности в асфальтобетонном покрытии крылец подъездов № 2 и № 3 в виде контруклона с застоявшейся водой) зафиксированы в акте (т.1 л.д. 39) и фотографиями, в том числе, установлена причина выявленных недостатков, а именно, некачественно выполненные подрядчиком работы. При этом, комиссией принято решение в соответствии с п. 8.3 договора о безвозмездном устранении подрядчиком выявленные недостатков в срок до 01.11.2020 выполнить следующие работы:

-          заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъезде;

-          вырубить асфальтобетонное покрытие крыльца 2 и 3 подъезда (площадью 9,34 м2) с последующим восстановлением покрытия.

Между тем, подрядчиком гарантийные обязательства не выполнены, в связи с чем, комиссией с участием представителей ТСЖ «Март» и представителя ООО СК «ЭнергоЭксперт» проведен повторный осмотр 02.11.2020 с составлением акта о выявленных недостатках (т.1 л.д. 40). В решении комиссии указаны следующие работы, подлежащие выполнению в срок до 21.11.2020:

-          переложить ступени 2 подъезда;

-          заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъездах;

-          устранить контруклон асфальтобетонного покрытия крылец 2 и 3 подъездов. 

Между тем, гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок вновь не выполнены.

С уведомлением № 1 от 10.12.2020 (т.1 л.д. 42) подрядчиком направлено в адрес заказчика гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков (приложение № 1 к уведомлению), которым гарантировано в соответствии с разделом 8 договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 выполнить в срок до 01.06.2021 следующие работы по устранению недостатков:

1.         По перекладке ступеней и примыкающего асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 2 для создания водоотводящего уклона.

2.         По частичной перекладке асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 3 для создания водоотводящего уклона.

При этом, подрядчиком за невыполнение данного обязательства гарантирована уплата неустойки за каждый просроченный день 0,1% от стоимости договора за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

С учетом сезонно-климатического влияния на качество работы по укладке асфальтобетонной смеси и иных наружных работ (по общим правилам продолжительность осенне-зимнего сезона с октября по март), а также технических требований к производству подобного вида работ, заказчиком принят срок устранения недостатков, указанный в гарантийном обязательстве подрядчика.

Таким образом, для исполнения обязательства по устранению недостатков в результате работ, выполненных подрядчиком по ремонту входных групп на объекте (указанном в п. п. 1.1. договора) установлен срок до 01.06.2021.

Между тем, указанное гарантийное обязательство в срок до 01.06.2021 подрядчиком не выполнено, гарантированная неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков результата работ не выплачена. Согласно расчету истца размер неустойки составил: 185411,65 руб. (цена договора) - 23090,65 руб. (цена дополнительных работ, вошедшая в стоимость договора, качество которых соответствует установленным требованиям) = 162321 руб. х 0,1 % х 173 дня = 28081,53 руб.

Также в период гарантийной эксплуатации и до установленного срока исполнения обязательства по устранению некачественно выполненных работ, заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 26.04.2021 (т.1 л.д. 43).

В соответствии с абзацем 2 п. 11.2.2 договора заказчиком составлен протокол от 01.06.2021 (т.1 л.д. 44), которым установлен факт нарушения условий договора (несвоевременное исправление некачественно выполненных работ) путем визуального осмотра результатов работ на дату составления протокола с фотофиксацией, факт получения протокола подрядчиком подтвержден подписью начальника производственного участка ФИО7 01.06.2021.

По условиям абзаца 3 п. 11.2.2. договора протокол считается принятым в редакции заказчика, если подрядчик не предоставит письменное возражение по нему в течение 5 рабочих дней с момента его получения или откажется от подписания протокола при фиксировании нарушения.

Таким образом, по мнению истца, 07.06.2021 протокол считается принятым в редакции заказчика, а факт неисполнения требований по устранению недостатков результата работ (по актам от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021) в срок, представленный для исполнения требования, установленным.

Фактически работы по устранению недостатков выполнены в июле 2021 г. (по заменей ступеней крылец), но не приняты заказчиком в связи с не завершением работ (недоделы), и в сентябре 2021 г. (по устранению недостатков в асфальтобетонном покрытии), но также не приняты заказчиком в связи с тем, что выполнены без вырубки некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия площадок крылец 2-го и 3-го подъездов (в отступление от решения комиссии, оформленного актом от 21.10.2020), а путем наложения второго слоя на предыдущий.

Письмом от 18.05.2022 (т.1 л.д. 45) подрядчик сообщил, что гарантийные обязательства по устранению выявленных заказчиком в гарантийный срок недостатков, устранены подрядчиком в срок до 01.06.2021 согласно гарантийным письмам и условиям договора. Однако, доказательства факта выполнения принятых подрядчиком обязательств по договору к письму не приложены, акты по устранению недостатков не представлены и не подписаны.

Направленная в адрес ответчика претензия № ТСЖ-23/22 (т.1 л.д. 69) с просьбой безвозмездно устранить недостатки в разумный срок,  а также выплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ всем ГОСТам, иным обязательным требованиям, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Согласно п. 8.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ, последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.10.2020, следовательно гарантийный срок заканчивается 06.10.2021.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику по актам КС-2 от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020 (т.1. л.д. 27-35).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 (полный текст от 24.12.2022) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), условиям договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020? 

2) Если не соответствует, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, каковы причины их возникновения (являются ли они производственными, либо являются следствием фактического износа и неправильной эксплуатации)?

24.03.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1913 (т.2. л.д. 17-120).

Согласно выводам экспертов по первому вопросу: 

в выполненных подрядчиком работах согласно договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 имеются следующие недостатки (дефекты):

1. Входная группа №1:

- нарушение горизонтальности ступеней лестницы более 4 мм (обоснование -п.4.8.13. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда; Табл.4 настоящего Заключения);

- отколы кромок ступеней, трещины, проявления ржавчины, оголение арматуры (обоснование - п.5.13, Приложение Б ГОСТ 8717-2016; п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012; Приложение №3 ВСН 58-88(р); п.4.8.1., 4.8.4. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда; Табл.4 настоящего Заключения);

- установленные ступени не предназначены для наружных лестниц (обоснование - п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330; п.5.3 ГОСТ 8717-2016; Табл.4 настоящего Заключения);

2. Входная группа №2:

- нарушение горизонтальности ступеней лестницы более 4 мм (обоснование -п.4.8.13. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда; Табл.4 настоящего Заключения);

- отколы кромок ступеней, трещины, проявления ржавчины (обоснование -п.5.13, Приложение Б ГОСТ 8717-2016; п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012; Приложение №3 ВСН 58-88(р);  п.4.8.1.,   4.8.4.   Правил  и  норм  эксплуатации  жилищного   фонда;   Табл.4 настоящего Заключения);

- установленные ступени не предназначены для наружных лестниц (обоснование - п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330; п.5.3 ГОСТ 8717-2016; Табл.4 настоящего Заключения);

- контруклон поверхности покрытия площадки из-за неровности (обоснование - Таблица 8.15 СП 71.13330; Табл.4 настоящего Заключения),

3. Входная группа №3:

- нарушение горизонтальности ступеней лестницы более 4 мм (обоснование -п4:8.13. Пробил и норм эксплуатации жилищного фонда; Табл.4 настоящего Заключения);

- отколы кромок ступеней, трещины, проявления ржавчины, оголение арматуры (обоснование - п.5.13, Приложение Б ГОСТ 8717-2016, п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012; Приложение №3 ВСН 58-88(р); п.4.8.1., 4.8.4. Пробил и норм эксплуатации жилищного фонда; Табл.4 настоящего Заключения);

- установленные ступени не предназначены для наружных лестниц (обоснование - п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330; п.5.3 ГОСТ 8717-2016; Табл.4 настоящего Заключения)

- отсутствует заделка раствором концов ступеней в стенах лестничного марша (обоснование - Договор подряда, локальный сметный расчет №3, Табл.4 настоящего Заключения);

- контруклон поверхности покрытия площадки из-за неровности (обоснование - Таблица 8.15 СП 71.13330; Табл.4 настоящего Заключения).

На основании вышеизложенного, качество выполненных работ подрядчиком по договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, работы имеют значительные недостатки, ухудшающие эксплуатационные характеристики и долговечность входных групп №1, №2, №3 многоквартирного жилого дома по адресу УР, 

<

...> (обоснование - п.1.1, 1.2,, 1.3., 7.1., 8.1. Договора подряда; п.5.2.1, раздел 6 ГОСТ Р 56535-2015; п.5.3, 5.13, Приложение Б ГОСТ 8717-2016; п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012; п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330; Приложение №3 ВСН 58-88(р); п.4.8.1, 4.8.4., 4.8.13. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда; Таблица 8.15 СП 71.13330; Табл.4 настоящего Заключения).

Согласно выводу экспертов по второму вопросу:

на основании проведенного исследования причин возникновения недостатков, все установленные недостатки в выполненных подрядчиком работах согласно договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 допущены в результате несоблюдения при выполнении работ требований договора, строительных норм и правил - производственная причина.

С целью определения объема некачественно выполненных работ, экспертами проведен анализ заявленных работ согласно локальным сметным расчетам №1, №2, №3, №1/доп.1, №2/доп.1 (Табл.1 настоящего заключения), анализ принятых работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (Табл.2 настоящего заключения), анализ установленных недостатков выполненных работ (Табл.4, Табл.5 настоящего заключения). Установленный исследованием объем некачественно выполненных работ приведен в Табл.6.

Стоимость некачественно выполненных работ в рамках Договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 в ценах сметного расчета №1 Приложения Договора на 2 квартал 2020 года составляет (см. Приложение настоящего Заключения, локальный сметный расчет №1): 80 263 рубля 84 коп.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках Договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020 в ценах сметного расчета №1 Приложения Договора на момент осмотра составляет (см. Приложение настоящего Заключения, локальный сметный расчет №2): 157 818  рублей 97 коп.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией представлено дополнение к заключению № 1913 (т.3, л.д. 68-70), в котором указано, что в  результате проведенных измерений неразрушающим методом контроля прочности бетона установлено, что лицевая поверхность ступеней на неразрушенных участках имеет прочность бетона не ниже В 25. Также установлено, что оборотная сторона ступеней (не лицевая сторона) имеет повреждения в виде отслоений и отпадения бетонного слоя (деструкции); определение прочности неровных поверхностей измерителем прочности бетона не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что бетонные ступени имеют упрочняющую обработку лицевой поверхности с показателем прочности не ниже 32,5МПа, в местах повреждения упрочненного слоя наблюдается его деструкция (разрыхление), что указывает на несоответствие ступеней классу бетона В 25, что нарушает требования п.5.3 ГОСТ 8717-2016, п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.

Вместе с тем, подтверждаются все указанные в заключении эксперта № 1913 производственные недостатки ступеней входных групп:

- нарушение горизонтальности ступеней лестницы более 4 мм (обоснование -п.4.8.13. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда);

- отколы кромок ступеней, трещины, проявления ржавчины, оголение арматуры (обоснование - п.5.13, Приложение Б ГОСТ 8717-2016; п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012; Приложение №3 ВСН 58-88(р); п.4.8.1., 4.8.4. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда);

- отсутствие защитного слоя арматуры (обоснование - п.5.8.2 ГОСТ 13015-2012, Приложение Б ГОСТ 8717-2016);

- установленные ступени не предназначены для наружных лестниц (обоснование -п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330; п.5.3 ГОСТ 8717-2016).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключение и дополнение оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Возражение представителя ответчика о том, что эксперт ФИО4 не проводил экспертное исследование, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом рассмотрено и отклонено, поскольку эксперты ФИО3, ФИО5, проводившие исследования, имеют соответствующее строительное образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 15.12.2022 и имеются соответствующие подписки в материалах  экспертных заключений (т.2, л. д. 20), никаких письменных дополнений к своему экспертному заключению, изменяющих сделанные выводы, в адрес суда не направлено.

Эксперты ФИО3, ФИО5 в судебном заседании 30.06.2023 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, представили в материалы дела дополнения к заключению экспертов (т. 3 л. д. 68-70). 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в заключении и обоснованности заключения экспертов. 

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ, неправильной эксплуатации ступеней истцом отклоняются судом как противоречащие выводам экспертного заключения. 

Кроме того, на дату принятия решения недостатки, явившиеся основанием для обращения с исковыми требованиями, ответчиком не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указывает ООО СК «ЭнергоЭксперт», в период с июля 2021 г. после завершения работ по замене ступеней по гарантии и до 06.10.2021 г, в пределах срока действия гарантии, в адрес ответчика от истца не поступало никаких заявлений о некачественно выполненных работах или иных документов с требованием устранить недостатки.

В период с сентября 2021г., после завершения работ по устранению недостатков в асфальтобетонном покрытии по гарантии и до 06.10.2021г., в пределах срока действия гарантии, в адрес ответчика от истца не поступало никаких заявлений о некачественно выполненных работах или иных документов с требованием устранить недостатки.

Мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней согласно п.7.3 договора от подписания актов приемки - передачи работ заказчиком в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем, ответчик считает, что данные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить своего представителя, имеющего право подписи, на объект с целью составления акта о недостатках выполненных работ. В ответ истцу ответчик направил письмо от 18.05.2022, в котором указал, что гарантийные обязательства исполнены полностью, срок гарантийных обязательств закончился 06.10.2021.

Истцом заявление о недостатках сделано 21.10.2020г. (акт о недостатках выполненных работ), 02.11.2020г. (акт о выявленных недостатках в период эксплуатации), 26.04.2021г. (акт о недостатках выполненных работ).

Как считает ответчик, срок исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим качеством работ установлен в ст. 725 ГК РФ, начинается  26.04.2021 и заканчивается 25.04.2022.   Исковое заявление подано в Арбитражный суд УР 01.06.2022, то есть за пределами срока   исковой давности.

Возражая по ходатайству о применении срока исковой давности, истец отметил, что срок необходимо исчислять от 30.09.2021 – даты устранения недостатков по акту от 26.04.2021.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности.

При этом, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в период гарантийной эксплуатации и до установленного срока исполнения обязательства по устранению некачественно выполненных работ, заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 26.04.2021 (т.1 л.д. 43), которым установлены недостатки работ от 06.10.2020. Однако, истец предъявляет исковые требования по недостаткам, допущенным повторно при выполнении работ по устранению недостатков в июле и сентября 2021 г.

Так, недостатки выполненных работ допущены ответчиком дважды:

- при выполнении работ, установленных п. 1 договора;

- при устранении недостатков в период действия гарантийных обязательств (п. 8.3 договора).

В первом случае недостатки в асфальтобетонном покрытии крылец и ступенях лестничных маршей крылец признаны  производственными (гарантийное письмо подрядчика к уведомлению № 1 от 10.12.2020, заключение экспертов № 1913), а во втором – их устранение путем выполнения работ по замене ступеней крылец в июле 2021 г. и выполнения работ по асфальтобетонному покрытию площадок крылец входных групп в сентябре 2021г., результат которых установлен актом осмотра имущества МКД от 30.09.2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что годичный срок исковой давности не истек, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судом отказано. 

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является уполномоченным лицом, не имеет доверенности на подписание и получение документов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, начальник производственного участка ФИО7 непосредственно руководил производством работ на объекте (указанном в п. 1.1. договора подряда), осуществлял материально-техническое обеспечение производства работ, обеспечивал контроль качества в ходе производства работ, исходя из своих должностных полномочий, то его полномочия (как лица ответственного за организацию производства работ на объекте) на участие как представителя подрядчика в осмотре результата работ при выявлении заказчиком недостатков выполненных под его руководством работ, в том числе на подписание актов о недостатках выполненных работ, явствовало из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются согласованные директором ООО СК «ЭнергоЭксперт» ФИО8 локальные сметные расчеты (являющиеся неотъемлемыми частями договора подряда), подписанные ФИО7 (т.1, л.д. 12-13, 15-16, 18-19. 

Кроме того, во взаимоотношениях сторон с начала действия договора подряда устоялась практика доставки и приема документов, писем, уведомлений через начальника производственного участка ФИО7, при этом, в адрес заказчика не поступало уведомлений письмом о том, что начальник производственного участка не является уполномоченным лицом во взаимоотношениях с заказчиком и не имеет полномочий на передачу таких документов заказчику и получение от заказчика подписанных экземпляров документов подрядчика.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 27.07.2020 № ТСЖ/рк-20 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 081 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с гарантийным обязательством (приложение № 1 к уведомлению № 1 от 10.12.2020, т. 1, л.д. 41-42) подрядчиком за невыполнение гарантийных обязательств по договору предложена уплата неустойки за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости договора (п. 11.2.2 договора).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 28 081 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.06.2021, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 48 000 руб. 00 коп., из которых, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.06.2020, а именно, безвозмездно выполнить следующие работы:

первый подъезд: заменить ступени в количестве трех штук; заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором; переложить асфальт с учетом уклона площадью 13,3 кв. м.; по необходимости сделать деформационный шов 4,1 м.;

второй подъезд: заменить ступени в количестве четырех штук; заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором; переложить асфальт с учетом уклона площадью 13,3 кв. м.; по необходимости сделать деформационный шов 4,1 м.;

третий подъезд: заменить ступени в количестве десяти штук; заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором; переложить асфальт с учетом уклона площадью 13,6 кв. м.; по необходимости сделать деформационный шов 4, 1 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Март" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 081 руб. 53 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина