Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49987/22

23 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Жуковскому ГОСП ГУФССП России по МО

ГУ ФССП по Московской области

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО НПП «Стрела» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АО «Амулет», со следующими требованиями:

 - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с АО НПП «Стрела» исполнительского сбора в размере 40 440,67 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.03.2022 № 14325/22/50010-ИП; 

- обязать должностных лиц Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия. 

27.05.2022 судебным приставом вынесено постановление № 50010/22/96565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 440 руб. 67 коп. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим 28.06.2022 денежные средства были списаны в принудительном порядке с расчетного счета заявителя.

Заявитель полагает, что основания для взыскания сбора отсутствуют.

Срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен. 

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Соответственно, 28.06.2022, в дату списания с его расчетного счета денежных средств в пользу ФССП России, заявитель узнал о взыскании с него исполнительского сбора, и десятидневный срок обратился в суд.

29.06.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022 заявителю стало известно, что судебным приставом 27.05.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 440,67 рубля в рамках исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-197912/20-134-1273 исковые требования АО «Амулет» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены, с АО НПП «Стрела» было взыскано: задолженность в размере 474 308,86 руб., проценты в размере 89 838,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,45 руб. В общей сумме взыскано 577 723,92 руб.

18.02.2022 г. на основании вступившего в законную силу решения от 29.10.2021 г. по делу № А40-197912/20-134-1273 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039607928. 

28.03.2022 г. судебным приставом на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП.

Заявитель не уведомлялся Жуковским ГОСП о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.  

АО НПП «Стрела» добровольно погасило задолженность в размере 577 723,92 руб. в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 2438 от 15.04.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50010/22/96565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 440 руб. 67 коп. 

28.06.2022 на основании инкассового поручения от 28.06.2022г. № 74638 с расчетного счета заявителя в пользу УФК по Московской области (Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области) списаны денежные средства в сумме 40 440 руб. 67 коп.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности перед АО «Амулет» им оплачена непосредственно на расчетный счет взыскателя, а также на то, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022 он не получал.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам. 

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 г. № 14325/22/50010-ИП срок для добровольного исполнения установлен равным 1 сутки с момента получения должником копии постановления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе был установить срок для добровольного исполнения менее 5-ти дней. 

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Однако в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-197912/20-134-1273 указание на немедленное исполнение судебного акта отсутствует, так как дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Порядок уведомления должника установлен в подпункте 2.4.1. Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014. 

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). 

Согласно подпункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. 

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора должен был проверить судебный пристав. 

При этом судебным приставом не учтен тот факт, что заявитель добровольно погасил задолженность в размере 577 723,92 руб. в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 2438 от 15.04.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель самостоятельно и добровольно погасил задолженность при отсутствии у него постановления о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1. Методических указаний). 

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-197912/20-134-1273 исковые требования АО «Амулет» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены, с АО НПП «Стрела» было взыскано: задолженность в размере 474 308,86 руб., проценты в размере 89 838,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576,45 руб. В общей сумме взыскано 577 723,92 руб.

18.02.2022 г. на основании вступившего в законную силу решения от 29.10.2021 г. по делу № А40-197912/20-134-1273 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039607928. 

28.03.2022 г. судебным приставом на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП.

Заявитель не уведомлялся Жуковским ГОСП о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.  

АО НПП «Стрела» добровольно погасило задолженность в размере 577 723,92 руб. в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 2438 от 15.04.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП от 28.03.2022.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50010/22/96565 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 440 руб. 67 коп. 

28.06.2022 на основании инкассового поручения от 28.06.2022г. № 74638 с расчетного счета заявителя в пользу УФК по Московской области (Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области) списаны денежные средства в сумме 40 440 руб. 67 коп.

Из пояснений заявителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лишь 29.06.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Согласно платежному поручению от 15.04.2022 № 2438 оплата задолженности произведена заявителем в полном объеме 15 апреля 2022 года, т.е. в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Следовательно, основания для вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Судебный пристав против оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем приведенные доводы судебного пристава о направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП, равно как и отсутствуют доказательства получения заявителем данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. 

Реестр почтовых отправлений, который представлен заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП: ФИО2, не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем отсутствует отметка отделения связи и указание на номер почтового идентификатора. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление 9ААС от 29.10.2020 № 09АП-39333/2020, Постановление 18 ААС от 22.03.2022 № 18АП-2301/2022).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 13АП-19003/2022 по делу № А21-10485/2021. Так, в судебном акте указано, что «представленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений от 03.09.2022, не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021 должнику, поскольку в нем отсутствует отметка отделения связи и указание на номер почтового идентификатора». 

На основании представленного реестра почтовых отправлений невозможно установить содержание почтового отправления, а также обстоятельства направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП заявителем. 

Иных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). 

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, является важным процессуальным действием, от которого зависят все дальнейшие действия сторон исполнительного производства и которое напрямую влияет на права должника по возбужденному исполнительному производству.

Бремя доказывания факта направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП и его доставки заявителю лежит на лице, направившем сообщение, т.е. на Жуковском ГОСП.

   Пунктом 3 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. Другими словами, предусмотренная ст. 112 Закона N 229-ФЗ отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

Вышеизложенная позиция косвенно подтверждается и положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, которые устанавливают, что к заявлению о возврате исполнительского сбора, направляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта:

- об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо

- документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо

- постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо подтверждает, что исполнительский сбор возвращается не только на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в других случаях, в том числе в случае освобождения от взыскания данного исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, требование заявителя о возврате суммы исполнительного сбора подлежит рассмотрению в установленном порядке должностными лицами службы судебных приставов.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурного подразделения  федеральной службы судебных приставов и обязывать их возвратить денежные средства минуя порядок, установленный Постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том  числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 27.05.2022  о взыскании с АО НПП «Стрела» исполнительского сбора в размере 40440,67 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 14325/22/50010-ИП. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина