АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12807/2018

г. Ставрополь

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», ОГРН 

<

***>,                                     г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  временного управляющего ООО «Техком» ФИО2,                            г. Краснодар,      

об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Ставзернопродукт» экскаватор HITACHI ZX180L CN-3  заводской номер машины (рамы) -  HCM1T200F00011517 2011 года выпуска в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, наложить штраф в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Ставзернопродукт» экскаватор HITACHI ZX180L CN-3  заводской номер машины (рамы) -  HCM1T200F00011517 2011 года выпуска в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, наложить штраф в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, а также письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования наложения штраф в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ в части требования наложения штраф в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска подписан полномочным представителем истца конкурсным управляющим ФИО1  и не нарушает права сторон и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2018. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов) не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления письменных доказательств и не рассматривать настоящее дело по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а третье лицо в обоснование ходатайства не указало, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить факт правомерного владения ответчиком спорным имуществом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.10.2012 между ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заключен договор лизинга №СТА-0348-12А (далее – договор лизинга), по условиям которого должнику в лизинг с правом выкупа был предоставлен экскаватор HITACHI ZX180L CN-3.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга № СТА-0348-12А общая стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000 руб.

Между ООО «Ставзернопродукт» (лизингополучатель) и ООО «ТехКом» (сублизингоплучатель) 20.01.2017 заключен договор сублизинга № 1/01.17 указанного выше экскаватора. По условиям договора сублизинга ООО Ставзернопродукт» взяло на себя обязательства в течение 5 дней с момента перехода права собственности на экскаватор Лизингополучателю, предать его в собственность Сублизингополучателю, а также на время действия договора передать предмет лизинга во временное владение и пользование Сублизингополучателю. 

Сублизингоплучатель обязался оплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 3 077 314 рублей.

ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Техком» 20.01.2017 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 882 000 руб. По условиям указанного соглашения стороны зачли задолженность ООО «ТехКом» перед ООО «Ставзернопродукт» по договору сублизинга №1/01.17 от 20.01.2017 в сумме 1 882 000 руб., и задолженность ООО «Ставзернопродукт» перед ООО «ТехКом» по договорам займа: №15/СЗП/13 от 22.03.2013, №22/СЗП/13 от 27.05.2013, №23/СЗПЗ от 11.06.2013, №25/СЗП/13 от 05.07.2013, №29/СЗП/3 от 06.08.2013 на сумму 1 882 000 руб.

ООО «Техком», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставзернопродукт», г. Ставрополь, третье лицо: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX180L CN-3  заводской заводской номер машины (рамы) -  HCM1T200F00011517 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу №А63-3266/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ставзернопродукт», признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное между ООО «ТехКом» и ООО «Ставзернопродукт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу А63-6794/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехКом» о признании права собственности на экскаватор отказано, встречный иск ООО «Ставзернопродукт» возвращен.

В связи с признанием недействительной сделки по зачету взаимных требований, обязательства по оплате предмета сублизинга ООО «ТехКом» не считаются исполненными.

Определением суда от 23.03.2018 по делу А63-3266/2016 признаны недобросовестными действия ООО «Ставзернопродукт» и ООО «ТехКом» по заключению договора сублизинга №1/01.17 от 20.01.2017 и соглашения о зачете от 20.01.2017, так как они влекут не только преимущественное удовлетворение требований ООО «ТехКом» по сравнению с требованиями иных кредиторов должника второй и третьей очереди, но также направлены на передачу ООО «ТехКом» ликвидного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве последнего за небольшую плату по сравнению с расходами должника по договору лизинга.

В адрес ответчика истцом 11.08.2017 направлена претензия с требованием возвратить экскаватор HITACHI ZX180L CN-3, так как из акта приема-передачи от 23.01.2017 к договору сублизинга следует, что имущество находится у ответчика.

Поскольку указанное требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора сублизинга, сублизингополучатель взял на себя обязательства оплатить 3 077 314 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу №А63-3266/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего                                           ООО «Ставзернопродукт», признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2017, заключенное между ООО «ТехКом» и ООО «Ставзернопродукт». Признаны недобросовестными действия ООО «Ставзернопродукт» и ООО «ТехКом» по заключению договора сублизинга №1/01.17 от 20.01.2017 и соглашения о зачете от 20.01.2017, так как они влекут не только преимущественное удовлетворение требований ООО «ТехКом» по сравнению с требованиями иных кредиторов должника второй и третьей очереди, но также направлены на передачу ООО «ТехКом» ликвидного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве последнего за небольшую плату по сравнению с расходами должника по договору лизинга.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу А63-6794/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехКом» о признании права собственности на экскаватор отказано, встречный иск ООО «Ставзернопродукт» возвращен.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Ставропольского края от 26.06.2018 по делу А63-6794/2017 оставлено без изменения.

Таким образом,  в связи с признанием недействительной сделки по зачету взаимных требований, обязательства по оплате предмета сублизинга ООО «ТехКом» не могут считаются исполненными, ввиду чего суд отказал ООО «ТехКом» в признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX180L CN-3.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вступившими в законную силу судебными актами дана оценка об отсутствии у ООО «Техком» права собственности на спорный экскаватор HITACHI ZX180L CN-3, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2018 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало, что согласно пункту 7.2. общих условий договора лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало право собственности на экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 ООО «Ставзернопродукт» по договору купли-продажи от 05.04.2017 СТА-0348-17ДВ в связи с оплатой лизингополучателем всех лизинговых и иных предусмотренных договором лизинга платежей.

Таким образом при рассмотрении спора, истец подтвердил свое право собственности на истребуемое имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата денежных средств в полном объеме ответчиком не произведена, условия договора сублизинга не исполнены, следовательно, предмет лизинга должен быть возвращен ООО «Ставзернопродукт».

В нарушение указанной статьи доказательств возврата предмета лизинга ООО «Техком» ответчиком не представлено.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ответчика передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) - HCM1T200F00011517 2011 года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины возлагаются на. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Техком», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ от требования о наложении штрафа в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техком», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  экскаватор HITACHI ZX180L CN-3 заводской номер машины (рамы) -  HCM1T200F00011517 2011 года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере                         6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    В.В. Безлепко