АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-8664/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала акционерного общества «ФГК» (630004, 

<

...>, юр.адрес: (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, 22 Партсъезда улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на проведение ремонта вагонов в размере 29447 руб. 80 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Торговый дом РЖД» (111033, 

<

...> двлд 5К3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Транспневматика» (607760, Нижегородская область, Первомайск город, ФИО2 улица, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца до перерыва – ФИО3, доверенность № Нсиб-60/20 от 30.12.2020 (до 31.12.2023), диплом № 40831 от 17.06.2002, паспорт (веб-конференция); 

от ответчика – ФИО4, доверенность № 6/3-101Д-2022 от 05.04.2022, диплом № 0484/М-105 от 01.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании расходов на проведение ремонта вагонов в размере 29447 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – АО «ТД РЖД»), акционерное общество «Транспневматика» (далее – АО «Транспневматика»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлены вагоны ненадлежащего качества,  в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством по делу, ссылается на необходимость присутствия номера тормозного цилиндра и наименования завода-изготовителя детали в акте-рекламации. Также заявлен довод об отсутствии возможности получения Акта-рекламации № 149/2022; вагон № 64406622 был отремонтирован с нарушением регламентов и руководств по проведению ремонта тормозной системы вагона.

АО «Транспневматика» в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, соглашаясь с доводами ответчика, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину АО «Транспневматика».

ОАО «РЖД» оставило исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неисправностью; вагон № 64406622 был отремонтирован без нарушений регламентов и руководств по проведению ремонта тормозной системы вагона; тормозной цилиндр не является номерной деталью, указание предприятия-изготовителя и номера тормозного цилиндра не предусмотрено в акте-рекламации. Использование сварки является допустимым способом ремонта фланца задней крышки тормозного цилиндра.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от истца, ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения с приложением.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали по доводам отзыва.

Для представления документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 24 ноября 2022 года 11 час. 45 мин.

После окончания перерыва истец не смог подключиться к судебному заседанию по техническим причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии договора от 10.12.2018 к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам отзыва, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 между АО «ФГК» (далее также - Принципал) и АО «ТД РЖД» (далее также - Агент) заключен агентский договор №ФГК-194-15, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах (пункт 2.1).

Между АО «ТД РЖД» (Покупатель) и АО «Алтайвагон» (Поставщик) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 10.12.2018 №6/3-184С-2018 и от 18.04.2019 №6/3-26С-2019, в соответствии с условиями которых произведена поставка АО «ФГК» новых грузовых вагонов, в том числе вагонов №64406622, № 64185614, изготовитель АО «Алтайвагон».

Согласно п. 1.5 договора Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 г. № ФГК-194-15, АО «ФГК», который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начинается с даты поставки вагонов согласно п. 4.4 договора, но не менее чем до первого планового ремонта вагонов.

В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт был выполнен в депо Красноуфимск (АО «ОМК Стальной путь») и депо Рязань (ОАО «РЖД») в соответствии с договорами от 10.03.2021 г. № ФГК-247-9, от 29.06.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, при этом выявленные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Согласно актов - рекламаций формы ВУ-41М виновным предприятием признано АО «Алтайвагон» (Ответчик).

Затраты Истца на проведение ремонта вагонов составили 29447 руб.  80 коп.  Расходы Истца подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами-рекламаций, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного Договора, если Товар (отдельные части) в период гарантийного срока окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, Ответчик обязан за свой счет устранить выявленные неисправности и дефекты.

При этом владелец вагонов (Истец), вправе устранить неисправности и дефекты за свой счет без согласия с Заводом-изготовителем (Ответчиком) с последующим перевыставлением документально подтвержденных расходов Заводу-изготовителю, а Завод-изготовитель обязан возместить эти расходы. Данное право истца также закреплено ст. 518, п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Истец в адрес Ответчика по случаю отцепки 2 вагонов направил претензии №825/ФГКДЮ от 18.03.2022г. и №852/ФГКДЮ от 23.03.2022г., доказательства получения приложены к иску. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Из искового заявления следует, что требование АО «ФГК» основано на отказе АО «Алтайвагон» возместить расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие поставки некачественных вагонов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями,  актами-рекламациями. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.5 договоров поставки от 10.12.18г. № 6/3-184С-2018, от 18.04.19г. № 6/3-26С-2019 грузовых вагонов АО «ФГК» самостоятельно ведет рекламационную и претензионную работу с АО «Алтайвагон» в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки от 10.12.18 г. № 6/3-184С-2018, от 18.04.19 г. № 6/3-26С-2019 грузовых вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя, Получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с п. 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Пунктом 5.4 договоров поставки от 10.12.18 г. № 6/3-184С-2018, от 18.04.19 г. №6/3-26С-2019 грузовых вагонов предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем и/или Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки от 10.12.18 г. № 6/3-184С-2018, от 18.04.19 г. № 6/3-26С-2019 грузовых вагонов стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

Регламентом предусмотрено, что результаты расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяются виновные предприятия.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 Регламента). 

В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. 

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные п. 2.1, 2.3 Регламента.

Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммной (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки) (п. 2.8. Регламента).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Вагоны №64406622, № 64185614, были отцеплены в депо Красноуфимск (АО «ОМК Стальной путь») и депо Рязань (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – неисправность тормозного цилиндра, код неисправности  404 и Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля код неисправности 157 согласно Справочника типов неисправностей вагонов, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актами-рекламациями № 149/2022 от 24.02.2022 и №1 от 06.01.2022 виновным предприятием признано АО «Алтайвагон».

Ответчиком заявлены возражения, что по вагону № 64406622 отцепленному по коду неисправности «404», в акте рекламации не указано предприятие изготовитель детали, а именно по имеющейся только у ответчика информации таковым является АО «Транспневматика». Тормозной цилиндр имеет маркировку, номер и условное клеймо завода-изготовителя. При этом в акте-рекламации, оформленном ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями, установленными Регламентом, отсутствует номер забракованной детали (тормозного цилиндра), так как данная деталь не является номерной и в справках ГВЦ ОАО «РЖД» тормозной цилиндр как номерная деталь естественно не отражается, следовательно, и информация о номере и производителе детали не должна и не может быть указана в рекламационных документах. Номера тормозных цилиндров не предусмотрены ни одним из документов ОАО «РЖД».

Однако, согласно п. 2.8. Регламента, на который ссылается сам ответчик, указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: «...в том числе определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности». Далее по тексту пункта идет перечисление таких узлов и деталей, а именно: «подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки». Данный перечень является исчерпывающим, так как в конце перечисления скобка закрывается и иных деталей не предусмотрено. В данном случае забракованным узлом являются автотормоза, а деталью тормозной цилиндр, и такая деталь отсутствует в указанном перечне узлов/деталей, имеющих маркировку.

Ответчик указывает требования к маркировке согласно ГОСТа при производстве детали, так как условный номер или товарный знак предприятия-изготовителя, а это данные известные только ответчику (так как у него имеются договорные отношения с поставщиками деталей для вагона). При этом для перевозчика данные товарные знаки не имеют значение, так как для ОАО «РЖД» данная деталь не является номерной и идентифицировать указанную деталь перевозчику невозможно. Кроме того, как указывает сам ответчик, данные по размеру знаков маркировки и место расположения указывают в конструкторской документации, имеющейся только у завода- изготовителя вагона (АО «Алтайвагон»).

В представленной ответчиком копии паспорта №15.10.2019/9 указано на приобретение ответчиком 50 штук тормозных цилиндров с «заводскими номерами». При этом «заводские номера» используются только для внутренней отчётности заводом изготовителем вагона при получении деталей от изготовителя детали. Для перевозчика данные «заводские номера» не имеют значения.

Следовательно, ответчик ошибочно ссылается на необходимость присутствия номера тормозного цилиндра и наименования завода-изготовителя детали в акте- рекламации.

Ответчик дополнительно ссылается на письмо «Объединения вагоностроителей» № 336 от 03.08.2022 г., адресованное Вице-президенту Ассоциации ОПЖТ. При этом данное письмо не адресовано ни истцу, ни ответчику, ни перевозчику, в связи с чем, не имеет значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, ответчик сам указывает в пояснениях, что данное письмо содержит предложение о включении в перечень деталей, имеющих маркировку - деталей автосцепногооборудования,посколькуотсутствиеданного оборудования в вышеуказанном перечне является упущением со стороны разработчика Регламента.

Таким образом, ответчик указывает, что перевозчиком допущено нарушение Регламента, при этом в письме указано, что в Регламенте отсутствует автосцепное оборудование, тем самым подтверждает и сам ответчик, что автотормоза (тормозной цилиндр) отсутствуют в перечне деталей, имеющих маркировку (п. 2.8 Регламента содержит исчерпывающий перечень деталей/узлов).

Внутренними актами ОАО «РЖД» не предусмотрена нумерация тормозного цилиндра, соответственно, тормозной цилиндр не является номерной деталью в справках ГВЦ ОАО «РЖД».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18 марта 2020 г., содержит исчерпывающий перечень маркируемых деталей в п. 2.8, среди которых отсутствует тормозной цилиндр. 

Следовательно, указание предприятия, изготовившего тормозной цилиндр, и номер тормозного цилиндра в акте-рекламации не предусмотрено. 

Согласно п. 8.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования №732 ЦВ-ЦЛ ремонт тормозного цилиндра необходимо производить с соблюдением следующих требований: при наличии на фланцах корпуса и передней крышки не более двух отколов (на каждом фланце) и при условии, что отбитая часть захватывает не более двух соседних отверстий для болтов, допускается приваривать отбитые части в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно п.8.3.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при плановых видах ремонта разрешается: приварка отбитых частей фланца, при условии, что отбитая часть захватывает не более двух соседних отверстий для болтов и число отбитых частей не более двух. Сварочные работы производились со снятием фланца задней крышки тормозного цилиндра без воздействия высоких температур на резиновые уплотнения внутри корпуса тормозного цилиндра.

При этом использование сварки для ремонта фланца задней крышки тормозного цилиндра не противоречит и п. 6.3.1 Руководству Р 009 ПКБ ЦВ-2008 РК по ремонту тормозного цилиндра модели 188Б, на которое ссылается Ответчик по делу.

Таким образом, ремонт вагона № 64406622 был произведен в соответствии с приложенными инструкциями. Тормозной цилиндр не является номерной деталью, указание предприятия-изготовителя и номера тормозного цилиндра не предусмотрено в акте-рекламации. Использование сварки является допустимым способом ремонта фланца задней крышки тормозного цилиндра.

Таким образом, расследования по факту отцепки вагона № 64406622 при обнаружениинеисправности проведеноперевозчиком в четком соответствии с требованиями Регламента, как и оформление рекламационных документов, в том числе акта-рекламации № 149/2022 от 24.02.2022.

В акте-рекламации именно Ответчик указан ответственным за выявленную неисправность, допустившим нарушение ТУ 2153.00.000. 

Следовательно, несостоятельно заявление ответчика об отсутствии его вины в выявленном дефекте вагона, так как именно ответчик установил спорный тормозной цилиндр с манжетами, а факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате некачественно построенного вагона ответчиком и связанных с устранением выявленного в период гарантийного срока дефекта вагона, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом 5 Договора «Комплектность, качество и гарантии» АО «Алтайвагон» гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на вагоны. 

Однако данное условие договора не исполнено.

Так, согласно представленной истцом справки о выполненных ремонтах вагона от 24.02.22 г.  после изготовления вагона в 2019 г. и до отцепки 24.02.22 г. данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «404») не отцеплялся. Забракованная деталь не менялись после изготовления вагона и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки.

Ответчик также указывает, что наличие резиновых уплотнений внутри корпуса тормозного цилиндра не допускает использование сварки. 

Однако ответчик не указал каким именно документом запрещено проведение сварочных работ в отношении крышки тормозного цилиндра. Так согласно акта-рекламации № 149/2022 от 24.02.2022 указано, что выявлена трещина фланца задней крышки тормозного цилиндра. При этом ответчик не сообщил, что данные крышки и передние, и задние, являются съемными деталями тормозного цилиндра и запрета на проведение сварки снятой крышки ни каким документом не предусмотрено. Таким образом, задняя крышка была снята, заварена и установлена обратно на тормозной цилиндр. Следовательно, данное заявление АО «Алтайвагон» несостоятельно.

По вагону № 64185614 ответчик не признает требования, указав, что выявленная неисправность должна была обнаружена ранее и акт-рекламация не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

При этом согласно плана расследования от 30.12.2021 г. к акту-рекламации № 1 от 06.01.22 г., составленного комиссионно работниками ОАО «РЖД», последнее полное освидетельствование спорной колесной паре № 1175 15620 выполнил именно ответчик (АО «Алтайвагон») клеймо предприятия «22».

В плане расследования указано (п. 15.1,п. 14.4), что последнее полное освидетельствование/средний ремонт КП (колесной пары) было выполнено в марте 2019 г. именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»).

Согласно п. 12.5.2 Инструкции по ремонту и эксплуатации колесных пар подшипники в колесной паре могут быть заменены исключительно при среднем (полное освидетельствование) или капитальном ремонте колесной пары, но не при промежуточной ревизии.

При этом, согласно представленной истцом справки о выполненных ремонтах вагона от 13.02.22 г. (приложена к иску) после изготовления вагона и до отцепки 30.12.21 г. данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «157», претензии к качеству изготовления вагона) не отцеплялся.

Следовательно, забракованную КП (колесную пару) никто не ремонтировал (подшипники не менялись) и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки. 

Данный факт подтверждается и планом расследования, и фотоматериалом, и первичным актом, где код предприятия, проводившего формирование КП, полное освидетельствование КП № 1175-15620 указан «22» - Алтайвагон.

При этом актом-рекламации и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком п. 6 ТУ 2153.00.000, а также п. 9 ГОСТ 4835-13, что подтверждает вину ответчика. 

При этом гарантия на вагон распространяется на весь период гарантийного срока независимо от того в какой момент времени неисправность была выявлена. Следовательно, заявление ответчика о не выявлении дефекта ранее не обосновано и опровергается материалами дела.

Также ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность обжалования акта-рекламации. Однако данный довод не состоятелен. Так ответчик мог явиться на расследование и выразить свое мнение в случае несогласия с выводами комиссии, однако ответчик данным правом не воспользовался и не направил своего представителя на расследование.

Акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неисправностью.

В пункте 5.3. Договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018 г. и Договора поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 г. было согласовано (в том числе и Ответчиком) ведение рекламационной и претензионной деятельности в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г., либо документом, принятом вместо него. 

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. заменил собой Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г.

Акт-рекламация № 149/2022 от 24.02.2022 г. и Акт-рекламация № 1 от 06.01.2022 г. составлены по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18 марта 2020 г.

Настоящими актами-рекламациями выявлено нарушение 2153.00.000 ТУ при изготовлении вагонов, кроме того выявлено нарушение ГОСТ 4835-13 при проведении среднего ремонта вагона № 64185614 на предприятии Ответчика. Установлена вина АО «Алтайвагон», как изготовителя вагона № 64406622 и вагона № 64185614, а также как предприятия, проводившего средний ремонт вагона № 64185614.

Довод Ответчика на отсутствие возможности получения Акта-рекламации №149/2022 не может быть принят во внимание судом в связи с тем, что АО «Алтайвагон» в соответствии с п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18марта 2020 г. путем направления телеграммы № 234 от 21.02.2022 г. было предложено принять участие в расследовании причин отцепки вагона, но АО «Алтайвагон» своего представителя не направили.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что акт-рекламация является надлежащим доказательством выявленной неисправности, определения причины ее возникновения, а также установления виновного лица в возникновении неисправности, и может быть составлен в одностороннем порядке (Определение  Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. по делу № А40-2786/2015).

Таким образом, не нарушен порядок составления Акта-рекламации № 149/2022 от 24.02.2022 г. и Акта-рекламации № 1 от 06.01.2022 г. Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами вины изготовителя вагона №64406622 и вагона №64185614 – Ответчика.

Кроме того, согласно п. 2.2, п. 2.3 Регламента предусмотрено, что ВСЗ самостоятельно контролирует отцепку вагона до истечения срока гарантии с информированием телеграммой перевозчика о своем участии в расследовании отцепки. Следовательно, в случае участия ответчика в расследовании отцепки вагона, все спорные вопросы могли быть рассмотрены при проведении расследования. Однако ответчик сам не счел нужным исполнить обязанности п. 2.2, п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки вагона.

Суд обращает внимание на то, что Ответчик не был лишен права на направление своего представителя для участия в расследовании, а просто не воспользовался им, так как ответчик знал об отцепке.

Кроме того, отсутствие ответчика при проведении расследования не может придать акту-рекламации ничтожность.

Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 г. по делу N309C 14-4398 также считает действия перевозчика, в случае проведения одностороннего расследования отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно (как считают не только истец, но и судебные инстанции, и Верховный Суд РФ), «поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Также в определении от 05.11.2015 N305-3C15-10026 ВС РФ суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причины её возникновения, а также определения виновного в выявленной неисправности лица.

Оснований не доверять данным, указанным в акте-рекламации и иных, представленных рекламационных документов, нет. Так как акт-рекламации составляется в утвержденной нормативными документами форме, а расследование проводится в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепка вагонов.

Кроме того наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагона, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичным актом, фотоматериалом, планом расследования, дефектной ведомостью, РДВ на текущий отцепочный ремонт, актом выполненных работ, листком учета комплектации, уведомлениями, счет-фактурой, платежным поручением, справками ГВЦ РЖД и др.

Таким образом, не обоснован довод ответчика о непризнании исковых требований истца, так как спорные вагоны не выдержали установленного гарантийного срока эксплуатации, данного Ответчиком по договору поставки вагонов.

Также несостоятельны доводы АО «Транспневматика» в отзыве от 28.09.2022 №75/08230. Так как данные доводы аналогичны позиции Ответчика по делу. 

Кроме того, АО «Транспневматика» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину АО «Транспневматика», однако иск предъявлен не к АО «Транспневматика», а к изготовителю вагона АО «Алтайвагон», при этом представленными в дело доказательствами подтверждена именно вина ответчика (АО «Алтайвагон»).

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений ГК РФ, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. 

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>) 29447 руб. 80 коп. расходов на проведение ремонта вагонов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова