﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6862/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А71-274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 по делу № А71-274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России № 7 по УР, инспекция, налоговый орган) – Валиулина Г.Н. (доверенность от 09.01.2019), Федько Д.В. (доверенность от 02.09.2019), Куликов А.Ю. (доверенность от 19.12.2018).

ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по УР от 30.06.2017 № 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Карьер» заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2017 № 07-2-11/2                            о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 1 510 169 руб. 49 коп. и налога на прибыль в размере                         1 677 966 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс», а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Решением суда от 13.03.2019 принят отказ заявителя от требований                            в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2017 № 07-2-11/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1 510 169 руб. 49 коп. и налога на прибыль в размере 1 677 966 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс», а также соответствующих сумм пеней и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части                                                                                                                                                                                                                     заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По вопросу доначисления НДС, налога на прибыль организаций, НДПИ в части выручки, учтенной как выручка общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (далее – ООО «ДМК Групп») от реализации, заявитель в жалобе указывает, что выводы о взаимозависимости ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» являются необоснованными ввиду отсутствия взаимозависимости с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»). Полагает, что повлиять на принятие решения руководителем ООО «Горизонт» о заключении договора от 05.06.2014 № 45-П с ООО «ДМК Групп» и договора от 05.06.2014 № 2-П с ООО Карьер», ни ООО «Карьер», ни ООО «ДМК Групп» не могли,  соответственно, абсолютно                            не имеет правового значения тот факт, что тексты указанных договоров идентичны, поскольку они предоставлены  одним и тем же  контрагентом (ООО «Горизонт»), не являющимся взаимозависящим от поставщиков бутового камня. Отмечает что реализация  всего бутового камня в адрес ООО «Горизонт», поставленного с Елкибаевского карьера, не свидетельствует                               о  его поставке только ООО «Карьер», поскольку ООО «ДМК Групп» в 2013-2014 годах закупался у ООО «Карьер» известняк, который самостоятельно перерабатывался в бутовый камень, впоследствии поставлялся                                            на Нижнекамскую ГЭС по договору от 05.06.2014 № 45-П.

 Заявитель считает, что отсутствие у ООО «ДМК Групп» лицензии                            на добычу полезного ископаемого в пределах Елкибаевского участка недр, свидетельствует только о том, что оно не может добывать полезное ископаемое – известняк, тогда как перерабатывать известняк в бутовый камень прямо                      на территории Елкибаевского карьера ООО «ДМК Групп» могло; его техника                    в карьере работала; указанное установлено налоговым органом                                      и не оспаривается последним. 

ООО «Карьер» в кассационной жалобе приводит довод о том,                               что согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам, ООО «ДМК Групп» получена от ООО «Горизонт» оплата за поставленный бутовый камень, тогда как налогоплательщик не получал денежные средства от ООО «Горизонт» за бутовый камень, поставленный ООО «ДМК Групп» на Нижнекамскую ГЭС. В связи с чем полагает, что, поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Горизонт» не имеется,                    отсутствуют и  основания для уплаты налогов (НДС и налога на прибыль)                               с выручки другой организации. Отмечает, что ООО «ДМК Групп» самостоятельно исчислялся и уплачивался в бюджет НДС и налог на прибыль с выручки от реализации бутового камня в ООО «Горизонт» в 3 квартале                  2014 года, о чем свидетельствует его налоговая отчетность и книга продаж                        за 3 квартал 2014г. (письмо ООО «ДМК Групп» oт 28.12.2018),                                     поэтому,  доначисляя ООО «Карьер» НДС и налог на прибыль за 3 квартал                  2014 года с реализации бутового камня в ООО «Горизонт», налоговый орган                      не уменьшил ООО «ДМК Групп» указанные налоги на соответствующие доначислениям суммы, чем, по мнению заявитель, допустил двойное налогообложение одной и той же хозяйственной операции. Считает,                            что налоговым органом ООО «Карьер» вменяется реализация бутового камня только в количестве 19 197 тонн, а не весь объем (23 457 тонн), реализованный ООО «ДМК Групп», то есть за минусом 4 350 тонн (реализованных ООО «Карьер» в адрес ООО «ДМК Групп» на сумму 3 428 409 руб. без НДС; НДС – 617 113 руб. 62 коп.), то занижение налоговой базы по НДС составляет                                     2 517 308 руб. (5 945 717р. - 3 428 409р.), неуплаченная сумма НДС в бюджет – 453 115 руб. (2 517 308 х 18 % или 1 070 229 руб. - 617 114 руб.).

Налогоплательщик в жалобе  выражает также  несогласие с выводом судов о том,  что у ООО «Карьер» имелись все необходимые условия для добычи полезного ископаемого (известняка) и доведения его до состояния, готового к реализации в виде бутового камня (наличие лицензии, арендованных экскаваторов), поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в 2014 году налогоплательщиком арендован только один экскаватор, которого недостаточно для того, чтобы добыть известняк                            и переработать его в 23 457 тонны бутового камня, тогда как два экскаватора находились у ООО «Карьер» в аренде только в 2013 году. При этом вывод судов об отсутствии необходимости для привлечения ООО «ДМК Групп» для дополнительной переработки известняка в бутовый камень, заявитель считает несостоятельным, так как  ООО «Карьер» не привлекало ООО «ДМК Групп» для дополнительной переработки известняка в бутовый камень; ООО «ДМК Групп» перерабатывало в бутовый камень свой известняк, приобретенный                   у ООО «Карьер» в 2013  и 2014 годах, который  поставлялся на  Нижнекамскую ГЭС, то есть, осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Елкибаевского карьера. Как отмечает заявитель, тот факт, что приобретение организацией ООО «ДМК Групп» бутового камня от иных поставщиков                     по результатам налоговой проверки не установлено, свидетельствует только                  о том, что организация сама производила его из приобретенного у заявителя известняка. Однако вывод судов о том, что наличие остатков известняка                         в размере более 200 тысяч тонн по результатам инвентаризации, проведенной                в ходе налоговой проверки, не подтвержден, что, по мнению заявителя жалобы, также является необоснованным, поскольку из акта инвентаризации следует,                                     что инвентаризация не проведена в полном объеме, так как маркшейдер не смог определись объем остатков известняка на затопленных водой участках карьера. При этом отмечает, что фактическое наличие 200 тысяч тонн остатков известняка подтверждается налоговыми декларациями по НДПИ за 2013-                  2015 годы ввиду уплаты НДПИ ООО «Карьер» со всего указанного в них объема известняка. Отмечает, что он не имел возможности представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Карьер» с ООО «ДМК Групп», поскольку бывшим директором Митрофановым Д.И. не переданы документы новому директору                              Охотникову Д.Л.,  предоставлено только заявление в полицию о краже документов, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  вины данного общества.

По вопросу доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов) по аренде дробильной установки у общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), заявитель  в жалобе приводит довод о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (счет-фактура                               от 30.06.2013 № 127 и акт от 30.06.2013 № 61/1) представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, о чем установлено судами и не оспаривается налоговым органом;  полагает, что какие-либо иные документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС                                   не требуются. 

Налогоплательщик считает вывод судов об отсутствии необходимости  аренды дробильной установки необоснованным, указывая на то, что у ООО «Карьер» отсутствовала реализация щебня, поскольку произведенная  партия щебня использована для отсыпки внутрикарьерных дорог, что является производственной необходимостью и производится регулярно, так как без неё                     в дождливую погоду из карьера не сможет выехать ни один груженый грузовой автомобиль. Указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом выявлено в отражено в оспариваемом решении (стр. 50-51), что в спорный период дробильная установка TEREX FINLAY J-1175 использовалась ООО «Карьер» для дробления извлеченного полезного ископаемого в щебень. Отмечает, что согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа в собственности ООО «Контакт» с 04.09.2012 имеется TEREX/Finlay 694+SUPERTRAK и TEREX FINLAY J-1175. Между тем полагает, что данный вывод судов не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно указанная техника сдается в аренду заявителю ООО «ДМК Групп» по договору аренды спецтехники от 01.04.2013 № 10 сроком по 31.12.2013, при этом данной спецтехники в собственности ООО «ДМК Групп» не имеется. Однако ООО «Карьер» отмечает, что по указанному договору аренды им  взято в аренду только 4 единицы техники (экскаватор РС-300, экскаватор РС-200, два автомобиля Рено и Скания), тогда как никакая иная техника по договору от 01.04.2013 № 10 налогоплательщику в аренду                           не передавалась, и дробильная установка TEREX FINLAY J-1175 в том числе. Указывает на то, что при не опровержении инспекцией представленных ООО «Карьер» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных                       им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства,                               что указанные операции в действительности не совершались, вывод налогового органа и судов обеих инстанций о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного продавцом НДС к вычету,                   не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа                              в применении налогового вычета по НДС. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                           что в бухгалтерском учете ООО «Карьер» под наименованием «вскрыша» отражается грунтощебень, который пустой породой не является; пустая порода в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражается. В противном случае у ООО «Контакт» и ООО «ДМК Групп» вообще отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в приобретении у заявителя вскрыши,                             да еще в таких больших количествах (22 000 тонн и 37 646,77 тонн), если это пустая порода. Также налогоплательщик указывает, что к протоколам лабораторных испытаний проб щебня от 11.06.2013 № 608, № 609                                   и Сертификату соответствия щебня от 15.07.2013 № 1222946 у судов претензий не возникло, однако, надлежащая оценка данным доказательствам судами                             не дана, отсутствуют также мотивы, по которым они не приняты судами.                По мнению заявителя, несостоятельным является вывод судов                                           о недостоверности сведений, содержащихся в требовании-накладной от 01.06.2013 № 5, согласно которой за июнь 2013 года на дробление и сортировку вскрыши отпущено дизельное топливо в количестве 1,790 тонн, в то время как из карточки счета 60 следует дата последнего поступления дизельного топлива  - 06.05.2013. При этом  по данным бухгалтерского баланса                                           за 2013 год основные средства у ООО «Карьер» отсутствуют, отсутствуют места для хранения. Отмечает, что дизельное топливо, поступившее налогоплательщику от ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» за период с января по 06.05.2013 в общем количестве 42 217 тонн, использовалось ООО «Карьер»  при переработке щебня в июне, производстве вскрышных работ, добыче известняка, отсыпке внутрикарьерных дорог вплоть до сентября 2013 года,                      то есть, в течение всего весенне-летнего рабочего периода. Указанным топливом прямо на территории карьера заправлялась вся арендуемая ООО «Карьер» техника (и дробильная установка в том числе). Места для хранения дизтоплива в карьере имелись (бочки), о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют показания свидетеля Широбокова СВ., водителя автомобиля Скания. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции  о том,                      что из показаний свидетеля Широбокова СВ., водителя автомобиля Скания следует, что у водителей имелись карточки для заправки на АЗС,                                     противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как дробильная установка грузовым автомобилем не является и на АЗС не заправляется, такая возможность имеется только в карьере из бочек для хранения ГСМ. 

ООО «Карьер» считает несостоятельным вывод судов о том,                                    что «Путевые листы ООО «Карьер» за период 02.06.2013-07.06.2013                                   не подтверждают использование в производственной деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-1175 ввиду не указания в них марки машины,                     на которой производилось дробление и сортировка, не определены задания трактористу. Заявитель в этой части поясняет, что дробильная установка TEREXFINLAY J-1175 состоит из двух машин (дробилки и сортировки),                            в связи с чем в путевых листах как раз и указана марка машины (либо дробилка, либо сортировка). Задание трактористу в путевых листах также указано таким образом - в чье распоряжение поступает – в распоряжение ООО «Карьер». При этом остальные графы (такие как «откуда взять груз», «куда доставить груз», «расстояние, км» и так далее) заполнению не подлежат,                             в связи со спецификой работы дробильной установки, так как она никуда ничего не перевозит, а стоит и работает на одном месте. Полагает,                                что, поскольку документы, представленные ООО «Карьер» в материалы дела с ходатайством от 27.11.2018, подтверждают доводы заявителя                                       об использовании налогоплательщиком дробильной установки TEREX FINLAY в производственной деятельности. Таким образом, отказ в применении налогоплательщиком вычетов НДС в сумме 92 551 руб. 12 коп. является неправомерным; доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в размере 92 551 руб. 12 коп. и налога на прибыль в сумме 102 834 руб. 60 коп. документально не доказано и незаконно.

По вопросу доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов), связанных с приобретением бутового камня у ООО «ДМК-Групп», а также отражению                           их в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации; транспортные услуги по договору от 01.06.2013 № 1-Т в сумме 3 718 502 руб., ООО «Карьер» в жалобе указывает на то, что ООО «ДМК Групп» произведен бутовый камень, который 30.07.2013 реализован налогоплательщику, из приобретенной в апреле 2013 года вскрыши в количестве 37 646,77 тонн (товарная накладная и счет-фактура  от 30.04.2013  № 2 на сумму 1 129 403 руб. 83 коп., в том числе НДС – 172 281 руб. 94 коп.). С указанной реализации заявителем исчислены                                   и уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль, которые  не исключены налоговым органом из налоговой базы по названным налогам. В то же время, инспекцией исключена из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль реализация ООО «Карьер» в адрес ООО «ДМК Групп» в сентябре 2013 года                         28 000 тонн известняка без каких-либо на то законных оснований. Отмечает, что в 2013 году им реализовано в адрес ООО «ДМК Групп» 49 813 тонн известняка (в том числе в сентябре – 28 000 тонн, в октябре – 10 000 тонн,                          в ноябре – 11 813 тонн), однако, инспекцией уменьшена реализация известняка в адрес ООО «ДМК Групп» только в количестве 28 000 тонн, а не всего количества реализованною известняка (при отсутствии  сделок между организациями, по мнению налогового органа). Вместе с тем,  при отсутствии необходимости  реализации в адрес ООО «ДМК Групп» известняка,                                  по утверждению налогоплательщика, он должен был уменьшить                                реализацию в полном объеме. 

Налогоплательщик считает вывод налогового органа о том, что ООО «ДМК Групп» известняк  приобретен  у ООО «Карьер» исключительно с целью производства щебня,  не основан на материалах дела,  так как из  акта проверки, решения налоговым органом не следует, что количество произведенного                   и реализованного ООО «ДМК Групп» щебня  необходимо для производства этого количества щебня известняка. По мнению заявителя, им представлены документы, подтверждающие факт поставки бутового камня (счета-фактуры                     и товарная накладная). Таким образом, ООО «Карьер» полагает доказанным,        что  условия для получения вычета по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), предъявленного ООО «ДМК Групп» при реализации бутового камня, налогоплательщиком выполнены; также соблюдены условия для отнесения указанной суммы в расходы по налогу на прибыль ООО «Карьер».  Как указывает заявитель, вывод налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС с данной операции,                      не обоснован и противоречит материалам проверки, поскольку в оспариваемом решении отражена выручка контрагента налогоплательщика от реализации ему бутового камня согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности в полном объеме. Заявитель утверждает о недоказанности инспекцией нереальности сделки по оказанию ООО «Карьер» транспортных услуг ООО «ДМК Групп», настаивая на том, что в июле 2013 года                                      у налогоплательщика имелись в аренде два грузовых автомобиля Рено и Скания (по договору от 01.04.2013 № 10, заключенному с ООО «ДМК Групп»), которых не достаточно для осуществления на ГЭС перевозки 5500 тонн бутового камня, в связи с чем  в июле 2013 года транспортные услуги ООО «Карьер» оказывались также ООО «ДМК Групп» по договору от 01.06.2013                       № 1-Т (так, в июле 2013 года арендованными грузовыми автомобилями Рено и Скания, 3 грузовыми автомобилями MAN (по договору от 01.06.2013 № 1-Т) перевезено на ГЭС бутового камня в количестве 5500 тонн. Всего в 3 квартале 2013 года ООО «Карьер» перевезено на ГЭС указанными транспортными средствами 28 000 тонн бутового камня. При этом без транспортных услуг, оказанных ООО «ДМК Групп» по договору от 01.06.2013 № 1-Т, перевозка бутового камня на Ннжнекамскую ГЭС  в количестве 28 000 тонн невозможна, обратное налоговым органом не доказано.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что видом добываемого полезного ископаемого ООО «Карьер» является известняк, продукцией первой по своему качеству, соответствующей Техническим условиям общества является камень известняковый; однако бутовый камень является продукцией дальнейшей переработки. Полагает, что поскольку известняк продается обществом как товар без его дальнейшей переработки в бутовый камень, следовательно, он и является первым товарным продуктом (полезным ископаемым), в связи с чем именно цена реализации известняка является ценой реализации полезного ископаемого для расчета НДПИ. Считает, что бутовый камень полезным ископаемым не является, следовательно, цена его реализации не может учитываться при расчете НДПИ. Налогоплательщик отмечает,                            что с марта по июль 2014 года им добыто полезное ископаемое – известняк, который  продан  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» по цене 32 руб. без НДС; при этом НДПИ за указанные налоговые периоды налоговым органом ООО «Карьер» не доначислен; стоимость единицы полезного ископаемого налоговым органом не изменена. Отмечает,                                  что в августе 2014 года заявителем производилась реализация полезного ископаемого – известняка по цене 32 руб.: ООО «ДМК Групп» в количестве 5000 тонн по договору от 01.07.2013 № 3-П; ООО «Коммунальные технологии» в количестве 10 600 тонн по договору от 09.01.2014 № 1-П, а также бутового камня ООО «Горизонт» в количестве 5780 тонн по договору от 05.06.2014                            № 2-П. Таким образом, налогоплательщиком реализуются два вида товара (налоговый орган данный факт признает и учитывает в расчете НДПИ – Таблица № 59 – стоимость единицы полезного ископаемого составляет 366 руб. 77 коп.), а именно: полезное ископаемое – известняк;  продукт его дальнейшей переработки – бутовый камень.  С учетом изложенного ООО «Карьер» считает, что, поскольку известняк продается как товар без его дальнейшей переработки в бутовый камень, соответственно, он и является первым товарным продуктом (полезным ископаемым), тогда именно цена реализации известняка является ценой реализации полезного ископаемого для расчета НДПИ,  и  доначисление данного налога   за 2013-2014 года в сумме 2 331 214 руб. неправомерно.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карьер»                               по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен  акт налоговой проверки от 24.5.2017 № 07-2/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 07-2-11/2, в котором ООО «Карьер» доначислены налоги, а именно: НДС в сумме 7 133 650 руб., налога на прибыль                                    -7 408 796 руб. и 2 331 214 руб. НДПИ, начислены соответствующие суммы пеней; также налогоплательщик  привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов. 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили 

выводы инспекции о создании  налогоплательщиком формального документооборота по реализации  ООО «ДМК Групп» бутового камня в адрес ООО «Гаризонт» при  реализации данного товара фактически налогоплательщиком,   что привело к занижению ООО «Карьер»  количества добытого  полезного ископаемого, так как выручка от реализации бутового камня, добытого в Елкибаевском карьере в адрес ООО «Гаризонт», отражена                    в бухгалтерском и налоговом учете, как выручка ООО «ДМК Групп», однако она фактически является выручкой  налогоплательщика.

Выявив в ходе проверки  отсутствие заявленных операций между ООО «Карьер» и контрагентами ООО «ДМК-Групп» фактически, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) по  аренде техники, транспортных расходов (вычетов), связанных с приобретением бутового камня у ООО «ДМК-Групп». 

Кроме того, инспекцией исчислен НДПИ, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, исходя из цен реализации единицы добытого полезного ископаемого – известняка (карьерного бутового камня) в адрес покупателя ООО «Горизонт»,  поскольку по результатам налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие                                     о согласованности действий между обществами «ДМК Групп» и «Карьер»,    направленных на создание возможности отражения реализации добытых полезных ископаемых по заниженной цене с целью уменьшения суммы исчисленного НДПИ к уплате в бюджет (32 руб. за единицу в адрес ООО «ДМК Групп»),  отсутствие факта совершения сделки между взаимозависимыми лицами ООО «ДМК Групп» и ООО «Карьер». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.09.2017 решение инспекции от 30.06.2017 № 07-2-11/2 оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 07-2-11/2 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                    к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                      и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения                          и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                        и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с  п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171  НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),             а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,                                 в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума                             от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление              № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                и (или) противоречивы. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно                                  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений                   в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                            о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Карьер»                   в спорный период экскаваторным способом осуществлялись работы                            по разработке и добыче известняка на Еликбаевском участке недр на основании лицензии от 11.06.2010 (со сроком действия до 11.06.2020) и Технического проекта «Разработка известняка Еликбаевского участка недр».

Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что ООО «Карьер» не имело в проверяемом периоде (2013-2015 годах) в собственности недвижимое имущество и технику, необходимую для осуществления работ по добыче полезного ископаемого. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в организации числился один человек.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проверке правильности определения количества добытого полезного ископаемого                             и проверкой правильности определения стоимости добытых полезных ископаемых установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, повлекшее занижение налоговой базы по НДПИ за июль, август, сентябрь 2013 года и за август, сентябрь 2014 года, что привело к занижению суммы исчисленного налога в размере 2 331 214 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком порядка определения количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ, а также допущение неправильного определения налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно договору генерального подряда на производство ремонтных работ от 26.02.2013 № 1/2013 и договору подряда от 23.05.2013 № 28 ООО «Горизонт» обязуется для выполнения заданий ОАО «Генерирующая компания» поставить камень марки М-600 фракции 300-500 мм в количестве 28 011,4 тонны в период июль-сентябрь 2013 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» и ООО «Карьер» заключен договор поставки от 25.07.2013 № 1-П, в соответствии                        с условиями которого ООО «Карьер» обязуется поставить ООО «Горизонт» бутовый камень марки М-600 фракции 300-500 мм в количестве 28 000 тонн                  по цене 635,59 руб./тонну без НДС. Общая стоимость договора составляет                                       21 000 000 руб. с НДС.

Судами учтено, что в  налоговых декларациях по НДС, налогу                               на прибыль, НДПИ за 2013 год, а также сведениям, содержащимся                                     в бухгалтерских регистрах, представленных в инспекцию,  налогоплательщиком указано, что весь добытый ООО «Карьер» в 2013 году известняк в количестве 49 813 тонн реализован в адрес ООО «ДМК Групп»                                               по цене 32,37 руб. за одну тонну (без НДС).

Из  регистров бухгалтерского учета следует, что в них отражена проверяемым налогоплательщиком покупка бутового камня у ООО «ДМК Групп» в количестве 28 000 тонн по цене 450 руб. за одну тонну (без НДС); ООО «Карьер» реализует бутовый камень в ООО «Горизонт» (для нужд Нижнекамской ГЭС) в количестве 28 000 тонн по цене 635,59 руб. за тонну (без НДС).

Из материалов дела судами установлено, что весь добытый в 2013 году известняк в количестве 49 813 тонн ООО «Карьер» реализован в адрес ООО «ДМК Групп» на сумму 1 612 446 руб. 81 коп. в период с 30.09.2013                                по 30.11.2013; в книге покупок за 2013 год ООО «Карьер» отражена закупка                             у ООО «ДМК Групп» бутового камня 30.07.2013 в количестве 28 000 тонн                           на сумму 12 600 000 руб.

Судами верно отмечено, что первичные документы, подтверждающие поставку известняка в ООО «ДМК Групп» и приобретение бутового камня ООО «Карьер», как и договоры на их поставку ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «ДМК Групп» не представлены.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения стороны в указанной части, в их совокупности                            и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что формально оформление налогоплательщиком  документов по реализации  и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес ООО «ДМК Групп» по цене                                      в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственных операций; фактически ООО «Карьер» самостоятельно добыто полезное ископаемое в виде бутового камня - большой кусок известняка, не требующего какой-либо дальнейшей переработки.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов заявителем жалобы  не опровергнут.

Судами дана оценка условиям договора, заключенного между ООО «Горизонт» и ОАО «Генерирующая компания», конкурентному листу,                     в соответствии с которой  установлено, что заказчик работ  - ОАО «Генерирующая компания» рекомендовала исполнителю  - ООО «Горизонт»                       в целях осуществления работ на Нижнекамской ГЭС произвести закупку бутового камня у поставщика ООО «Карьер».

Судами учтены выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства того, что перед заключением договора комиссия                             в составе представителя заказчика выезжала на Елкибаевский карьер с целью удостовериться в качестве добываемого бутового камня и возможности обеспечения его бесперебойных поставок. 

Судами установлено, что весь бутовый камень, реализованный налогоплательщиком в адрес ООО «Горизонт», поставлялся с Елкибаевского карьера, который  фактически ООО «Карьер» получало самостоятельно                               из добытого к карьере известняка; у налогоплательщика имелись все условия для добычи полезного ископаемого и доведения его   до состояния, готового                      к реализации в виде бутового камня (наличие лицензии, арендованных экскаваторов); бутовый камень добывался в достаточном объеме; иные поставщики, кроме ООО «Карьер» в 2013-2014 годах для Нижнекамской ГЭС, отсутствовали. 

Таким образом,  при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, выводы судов о том, что  ООО «Карьер» полностью обеспечивало покупателя бутовым камнем, который по своим физико-механическим свойствам соответствует нуждам  и требованиям, предъявляемым заказчикам (ООО «Горизонт» и Нижнекамской ГЭС) основаны на материалах дела. 

Судами приняты во внимание показания свидетеля – Устюгова А.А. (маркшейдер ООО «Горный сервис», разработчик Технического проекта), которым сообщено о том, что для Елкибаевского участка недр характерны плотные известковые породы. При добыче полезного ископаемого ковшом экскаватора добывается практически готовый товарный продукт без всяких примесей, не требующих последующей обработки. Бутовый камень – камень                          до 500 мм и массой до 50 кг для нужд Нижнекамской ГЭС для выполнения работ «Реконструкция концевой части рисбермы здания гидроэлектростанции и водосливной плотины». Первым товарным продуктом является камень крупных фракций до 500 мм, какая-либо спецтехника, чтобы привести его в товарный вид, не требуется. Ковшом экскаватора грузится сразу на технику и вывозится. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Карьер», судами учтены также свидетельства, данные  физическими лицами, осуществлявшими работы на Елкибаевском карьере,  которые показали, что бутовый камень грузился                         в транспортные средства перевозчиков непосредственно после добычи.

Приобретение ООО «ДМК Групп» бутового камня от иных поставщиков по результатам налоговой проверки не выявлено налоговым органом.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика не имелось необходимости для привлечения ООО «ДМК Групп» к дополнительной переработки известняка в бутовый камень.

Судами принят во внимание  анализ операций по расчетному счету ООО «Карьер», в соответствии с которым, перечисления денежных средств в адрес ООО «ДМК Групп» за бутовый камень не установлены.

Судами из материалов дела установлено, что учредителем  ООО «Карьер» с долей вклада 33.33 % в период с 24.05.2012                                          по 02.09.2015  являлся  Митрофанов Дмитрий Игоревич; учредителем ООО «ДМК Групп» с долей вклада 50 % в период с 23.03.2010                                                      по 30.07.2015 - Митрофанов Эдуард Игоревич, являющиеся  родными братьями;  Митрофанов Д.И. являлся распорядителем денежных средств                                  в обеих организациях.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций  поддержали  выводы налогового органа   о взаимозависимости  ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» в проверяемом периоде и возможности влиять и влияния на  финансовую деятельность названных организаций путем создания формальных договорных отношений.

Доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между ООО «Карьер» и ООО «ДМК Групп», апелляционным судом правомерно                         не приняты как противоречащие материалам дела.

Отклоняя довод ООО «Карьер» о том, что бутовый камень                                  по качественным показателям отличается от известняка, так как  производимые с ним операции направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, апелляционный суд правомерно указал                                           на подтвержденность материалами дела обстоятельств того, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки. В связи с этим, полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом  на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового,  в результате                             его дробления в пределах карьера, соответственно, карьерный бутовый камень – это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде, обоснованно считая,          что продуктом переработки известняка в Елкибаевском карьере является                           не бутовый камень, а щебень. Бутовый же камень Елкибаевского карьера                        по качеству и составу не отличается от известняка и продуктом переработки полезного ископаемого не является. Таким образом, дробление известняка ковшом экскаватора в пределах карьера является частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, бутовый камень (известняк), полученный в результате дробления и сортировки в границах карьера, реализованный в адрес ООО «Горизонт» не является продукцией обрабатывающей промышленности, следовательно, признается добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ, указанным                                в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

При установленных обстоятельствах суды сделали правильный вывод                      об обязанности ООО «Карьер» в соответствии со статьей 340 НК РФ определить стоимость добытого полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ, исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого покупателю ООО «Горизонт». 

Таким образом, суды правомерно признали  оспариваемое решение в этой части  соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательствам, представленным в материалы дела, выводам судов дана надлежащая правовая оценка и кассационным судом не перецениваются.

В части включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, транспортных услуг в рамках договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 № 1-Т, суды  правомерно пришли к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Карьер» и ООО «ДМК групп» в 2013 году заключены договор аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 № 10, где ООО «ДМК Групп» выступает в качестве арендодателя, а ООО «Карьер» – арендатора, а также договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 № 1-Т, где ООО «ДМК Групп» выступает в качестве перевозчика, а ООО «Карьер» – заказчика.

Документы в подтверждение исполнения обязательств по данным договорам, истребованные налоговым органом в рамках в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.  Согласно сведениям, полученным в ходе допроса руководителя ООО «Карьер» Охотникова Д.Л., первичная документация за период с 01.01.2013 по 26.08.2015 отсутствует.

Судами приняты во внимание выявленные  в ходе проверки налоговым органом обстоятельства того, что ООО «Карьер» в 2013 году в целях осуществления деятельности, связанной с добычей полезного ископаемого, использовало экскаватор Komatsu РС-200, экскаватор Komatsu РС-300, автомобили Скания Р400 и Рено АЕ420. Данная техника использовались налогоплательщиком в рамках договора аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 № 10, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору (определен перечень арендованной техники). Использование указанной техники в рамках договора № 10 в течение 2013 года указано в пункте 2.2 данного договора, в котором установлен срок действия договора до 31.12.2013, а так же карточкой счета 60 ООО «Карьер»                    за январь 2013 года – декабрь 2015 года (приложение № 10 к акту проверки),  где отражены расходы связанные с использованием экскаватора Komatsu РС-200, экскаватора Komatsu РС-300, автомобилей Скания Р 400 и Рено АЕ 420.

Судами установлено, что факт оказания услуг в рамках договора № 10 подтвержден, в том числе представленными налогоплательщиком с возражениями счетом-фактурой от 30.09.2013 № 123, актом от 30.09.2013 № 132, что явилось основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и принятия возражений заявителя в данной части.

Оценив положения договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 № 1-Т, суды  установили, что в нем не содержится сведений о транспортных средствах, используемых проверяемым налогоплательщиком в деятельности по добыче полезного ископаемого; вид транспортных средств в регистре учета прямых расходов  за 2013 год не указан; не представлены первичные документы; в нарушение пункта 2 договора отсутствуют заявки на предоставление транспортных средств, обоснованно поддержав вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения несения расходов по данному договору.

Судами верно отмечено, что в тексте указанного договора не определен перечень передаваемой в аренду техники; при этом иных документов, позволяющих определить арендованную ООО «Карьер» технику материалы дела не содержат.

Материалами проверки подтверждено, что с учетом имеющихся у ООО «Карьер» возможностей по добыче известняка и доведения его до состояния, пригодного к продаже в виде бутового камня, а также имея в наличии необходимое количество камня, необходимого для нужд заказчика и учитывая то, что у ООО «ДМК Групп» отсутствуют необходимые условия по добычи бутового камня и отсутствует факт его приобретения со стороны, реальным поставщиком бутового камня в 2014 году, добытым в Елкибаевском карьере, является ООО «Карьер».

При этом представленные налогоплательщиком документы, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ДМК Групп»  в рамках договора от 01.06.2013                     № 1-Т.

Судами также дана оценка выписки по расчетным счетам ООО «ДМК Групп», открытым в ПАО «Сбербанк» и ОАО «ВБРР», в соответствии                                      с которой установлено  перечисление денежных средств на счет                              Митрофанова Д.И. с назначением платежа «за аренду транспортных средств». Доля перечисленных денежных средств в 2013 году составила 39 % от общей суммы перечислений.

Судами  также правомерно учтена невозможность использования одной                     и той же техники одновременно по двум разным договорам. 

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод                                о соответствии оспариваемого решения в обжалуемой части действующему законодательству,  материалам дела, в связи с чем у судов имелись основания для  отказа налогоплательщику по названному эпизоду в  удовлетворении требований. 

  Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                    по существу.

В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов) по аренде дробильной установки у ООО «Контакт», судами сделан также правильный вывод о законности решения налогового органа в данной части, исходя                                          из следующего.

Согласно материалам проверки,  ООО «Карьер» учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты, произведенные в адрес ООО «Контакт», в сумме 514 173 руб.; суммы налога, предъявленные контрагентом ООО «Контакт» в размере 92 551 руб. 12 коп., отражены                     в книге продаж за 2 квартал 2013 года.

 По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неправомерность заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой дробильной установки у ООО «Контакт». Первичные документы за период с 01.01.2013 по 26.08.2015 в материалы дела не представлены.

Судами учтены установленные инспекцией в ходе проверки  обстоятельства того, что в подтверждение аренды у ООО «Контакт» дробильной установки TEREX FINLAY J-1175 налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.06.2013 № 127 на сумму 606 724 руб.                                    (в том числе НДС – 92 551 руб. 12 коп.), акт от 30.06.2013 № 61/1 на сумму                            606 724 руб. (в том числе НДС – 92 551 руб. 12 коп.).

Судами установлено, что процесс добычи полезного ископаемого предполагает использование только экскаваторов Komatsu РСЗОО и РС200, ковшами которых карьерный камень доставался из карьера, грузился                                  на транспорт и вывозился; другой вид спецтехники, кроме экскаватора                             в процесс добычи известняка на Елкибаевском участке недр не требовалось, Техническим проектом «Разработки известняка Елкибаевского участка недр»                                      не предусмотрено.

Производством щебня на территории Елкибаевского карьера занимались ООО «ДМК Групп» и ООО «Коммунальные технологии». Именно в целях производства щебня необходимо дробильное и сортировочное оборудование марки TEREX FINLAY.

Из перечня приложения к договору аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 № 10 следует, что ООО «ДМК Групп» передает во временное пользование ООО «Карьер», в том числе дробильно-сортировочные комплексы TIREX Finlay J-1175 и TEREX/Finlay 694+. 

Судами приняты во внимание свидетельские показания мастера Красильникова М.В., работающего в проверяемом периоде в ООО «Карьер»                             на Елкибаевском карьере, которым пояснено, что дробилки TEREX/Finlay J-1175 и TEREX/Finlay 694+ располагались на площадке, где производят щебень. С помощью дробилок извлеченный камень дробили в более мелкую фракцию.

Согласно показаниям Охотников Д.Л., которым на вопрос по факту аренды дробильной установки TEREX FINLAY J-1T75 у ООО «Контакт» пояснено, что сортировочный комплекс ООО «Карьер» при добыче известняка не нужен, в связи с чем аренды сортировочного комплекса не было.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проверки                               не выявлено изготовление и реализация ООО «Карьер» щебня, соответственно, необходимость в аренде дробильной установки отсутствовала.

Кроме того, судами учтено, что представленная с возражениями счет-фактура от 30.06.2013 № 127 подписана Корневым П.С., тогда как согласно информации, имеющейся в налоговом органе в период, когда выписана спорная счет-фактура руководителем ООО «Контакт» был Шубин А.Н. К счету-фактуре от 30.06.2013 № 127 налогоплательщиком не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о том, что Корнев П.С. является уполномоченным лицом ООО «Контакт».

Судами верно отмечено, что справки 2- НДФЛ за 2013 год ООО «Контакт» в налоговый орган не представлены. 

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что в соответствии с договором аренды спецтехники от 30.05.2013, ООО «Контакт» предоставляет во временное владение и распоряжение ООО «Карьер» дробильно-сортировочный комплекс TEREX FINLAY. Акт приема передачи спецтехники от 01.06.2013, подтверждающий передачу, составлен в соответствии с условиями договора аренды спецтехники от 30.04.2013.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа в собственности ООО «Контакт» с 04.09.2012 имеется TEREX/Finlay 694+SUPERTRAK и TEREX FINLAY J-1175. Использование в Елкибаевском карьере спецтехники, приобретенной ООО «Контакт» в 2012 году, подтверждается показаниями свидетеля Охотникова Д.Л. (протокол допроса от 28.12.2016 № 2133). Вместе с тем, указанная техника сдается в аренду заявителю ООО «ДМК Групп» по договору аренды спецтехники от 01.04.2013 № 10 сроком по 31.12.2013, при чем в собственности ООО «ДМК Групп» данной спецтехники не имеется.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Карьер» перечислений в адрес ООО «Контакт» за аренду техники не установлено.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суды правильно указали, что спорная спецтехника, поименованная в перечне техники, являющемся приложением к договору аренды транспортных средств от 01.04.2013 № 10, но фактически не переданная ООО «Карьер», с учетом представленных инспекцией доказательств использовалась непосредственно самим ООО «ДМК Групп» для производства щебня. Представленный договор между ООО «Контакт» и ООО «Карьер» от 30.05.2013 составлен формально, в отрыве от реального осуществления хозяйственной деятельности. Использование в деятельности ООО «Карьер» четырех единиц техники, переданных ООО «ДМК Групп» в аренду, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судами учтено, что как следует из требований-накладных, ООО «Карьер» произвел в июне 2013 года из вскрыши щебень, который списан на устройство внутрикарьерных работ. 

Вскрыша – это пустая порода, покрывающая залежи полезного ископаемого и вынимаемая при его добыче открытым способом. Процесс удаления вскрыши для обеспечения добычи полезного ископаемого называется вскрышные работы.

Пунктом 2.4 Технического проекта ООО «Карьер» установлено, что продуктивный слой в Елкибаевском месторождении представлен двумя пластами известняка.

К полезному ископаемому относятся известняки двух верхних слоев нижнеказанского подъяруса верхнего отдела пермской системы. Техпроектом предусмотрено, что качество полезного ископаемого должно удовлетворять требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (пункт 2.6).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ООО «Карьер» произведен щебень смесь фракций 20-120 в количестве 1200 тонн из затребованной (но неотпущенной в производство по требованию-накладной от 01.06.2013 № 10) вскрыши в количестве 3261,750 тонн, из которого отобраны пробы для испытаний в ООО «Удмуртгражданпроект» для получения сертификатов соответствия на продукцию «Щебень из плотных горных пород для строительных работ» ГОСТ 8267-93 не подтвержден.

Протокол определения насыпной плотности проб щебня № 868 000 ЦИИ «Удмуртгражданпроект» не содержит даты проведения испытаний.

При этом суды верно указали, что свидетельство об оценке состояния измерений выданное ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации» лаборатории строительных материалов ООО ЦИИ «Удмуртгражданпроект» действительно до 05.11.2012, то есть данный документ составлен до 05.11.2012 и к спорному периоду отношения не имеет.

Протоколы испытания щебня с Елкибаевского месторождения от 11.06.2013 № 608 и № 609 вопреки доводам заявителя жалобы оценены судами и обоснованно признаны не подтверждающими довод налогоплательщика об использовании в деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-1175, поскольку материалами проверки установлено, что на территории Елкибаевского карьера производством щебня с использованием данной спецтехники занималось ООО «ДМК Групп». С учетом того, что разведку и добычу известняка в пределах Елкибаевского участка недр на основании лицензии УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010 осуществляет ООО «Карьер», фактическое руководство ОО «Карьер» и ООО «ДМК Групп» осуществляется одним и тем же лицом Митрофановым Д.И., отбор проб на испытания произведен ООО «Карьер, а не представителем ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», следовательно, данные документы не опровергают выводы налогового органа и суда об использовании дробильной установки TEREX FINLAY J-1175 в производственной деятельности ООО «ДМК Групп», не являются доказательством производства ООО «Карьер» щебня в указанный период.

Вместе с тем судами приняты во внимание показания Шубина А.Н., являющегося руководителем ООО «Контакт» в период с 12.04.2010 по 08.07.2013 и учредителем ООО «Карьер» с 24.05.2012 по настоящее время, из которых следует, что ООО «Контакт» покупало у ООО «Карьер» грунтощебень, оформив такую продажу в виде реализации вскрыши; показания ОхотниковаД.Л., который с момента образования и до 25.08.2015 - доверенное лицо ООО «Карьер» и управляющий на Елкибаевском месторождении, где им  подтверждено приобретение вскрыши у ООО «Карьер» для своих нужд ООО «Контакт» и ООО «ДМК Групп». 

Карточками счета 43, 62 также подтверждается, что вся разработанная экскаваторами в проверяемом периоде вскрыша налогоплательщиком  реализована покупателям ООО «Контакт» и ООО «ДМК Групп».

Судами  верно определено, что недостоверные сведения содержит так же и требование-накладная от 01.06.2013 № 5, согласно которой за июнь                               2013 года на дробление и сортировку вскрыши отпущено дизельное топливо                     в количестве 1,790 тонн, в то время как из карточки счета 60 следует,                              что последнее поступление дизельного топлива датируется 06.05.2013. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства у ООО «Карьер» отсутствуют, то есть отсутствуют места для хранения.

При этом ссылка налогоплательщика в жалобе на показания Широбокова С.А. от 16.03.2017, водителя автомобиля Скания, на заправку машины в карьере, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии емкостей и необходимого количества топлива для заправки техники непосредственно в карьере, поскольку согласно показаниям этого же свидетеля, у водителей имелись карточки для заправки на АЗС. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо емкостей для хранения ГСМ налогоплательщиком не представлено, списание ГСМ                                 в производство по бухгалтерскому учету отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дана оценка  путевым листам ООО «Карьер» за период с 02.06.2013 по 07.06.2013, в соответствии с которой суд установил, что в них не указана марка машины, на которой «производилось» дробление и сортировка и не определены задания трактористу, правомерно посчитав также неподтвержденным использование в производственной деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J- 1175.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали законным оспариваемое решение в обжалуемой части.

Выводы судов в указанной части являются правильными, основанными на действующем законодательстве, и материалах дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                               для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                         что  не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств ООО «Карьер» в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по рассматриваемому делу положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи. Доводы общества не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовв соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 по делу                    № А71-274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин