АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А13-10310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» ФИО1 (доверенность от 08.11.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Харовский лес» ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А13-10310/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовский Лес», адрес: 162250, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Харовский лес»), о расторжении договора поставки от 13.02.2018 № 8 и о взыскании 1 345 042 руб. 05 коп. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (далее –            ООО «СибПромЛес»).

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.09.2019 решение от 07.03.2019 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.09.2019.

По мнению подателя жалобы, у ООО «СибПромЛес» отсутствовали полномочия на принятие товара от имени Общества, в связи с чем накладные    № 1-27, подписанные ООО «СибПромЛес» и ООО «Харовский лес», не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.02.2018 № 8. Риск передачи товара ненадлежащему лицу лежит на истце. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Харовский лес» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и                    ООО «Харовский Лес» (поставщик) заключили договор поставки от 13.02.2018 № 8 (далее – Договор № 8), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы согласно ГОСТу 9462-88, а покупатель -  принять лесопродукцию и оплатить ее по ценам, согласованным в          приложении № 1 к Договору. 

Согласно пункту 2.2 Договора № 8 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с момента заключения названного договора, поставка продукции от поставщика к покупателю осуществляется транспортом поставщика со склада поставщика в Семигороднем участковом лесничестве и Харовском сельском участковом лесничестве (приложение 1 к Договору) на склад покупателя по адресу: 162250, 

<

...>. Возможен самовывоз продукции.

Согласно спецификации, являющейся приложением 1 к Договору № 8, объем поставок на 2018 год составляет 2 500 куб. м бревен березовых для выработки лущеного шпона.

Цена и условия оплаты лесоматериалов определены в разделе 5     Договора № 8. 

В силу пункта 5.2 Договора № 8 покупатель осуществляет приемку и оплату продукции в порядке, согласованном сторонами в приложении 1 к Договору № 8. 

Пунктом 5.3 Договора № 8 предусмотрено, что поставщик отправляет в адрес покупателя счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, корретировочные счета-фактуры, оформленные на основании подписанной уполномоченными представителями накладной, акты сверки факсимильной связью либо по электронной почте, а оригиналы почтой по адресу, указанному в пункте 10 Договора, а также лично путем обмена документами. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 8 стороны обязуются ежемесячно в срок не позднее чем за 7 календарных дней до окончания календарного месяца проводить сверку сведений, содержащихся в отчетах, вносимых в информацию о сделке с древесиной в систему ЕГАИС, путем обмена по электронной почте отсканированными копиями подписанных отчетов. 

В силу пункта 9.1 Договора № 8 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. 

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно перечислило в адрес поставщика 3 962 992 руб. 05 коп. предварительной оплаты за товар по Договору № 8.

 Поставщик поставил 872,65 куб. м лесопродукции на общую сумму 2 617 950 руб. По состоянию на 31.06.2018 поставщик недопоставил лесоматериалы на сумму 1 345 042 руб. 05 коп.

Покупатель направил претензионные письма в адрес поставщика с уведомлением о намерении расторгнуть Договор № 8 в связи с его существенным нарушением поставщиком и с требованием возвратить предварительную оплату. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Договора       № 8, связанное с недопоставкой лесопродукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в  договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что поставщик не исполнил обязательства по Договору № 8 по поставке лесопродукции на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 345 042 руб. 05 коп.

Возражая на иск ООО «Харовский лес» указало, что спорная лесопродукция по поручению Общества передана им в адрес                           ООО «СибПромЛес» по накладным № 1-27, с которым у истца имеются договорные отношения по поставке лесоматериалов. Поставщик обязательства по поставке лесоматериалов выполнил, неосновательное обогащение  на стороне поставщика отсутствует.

Апелляционный суд,  в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к вводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд установил и сторонами не оспаривается, что во исполнение Договора № 8 поставщик поставил покупателю 872,65 куб. м лесопродукции на общую сумму 2 617 950 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик доказал факт поставки истцу лесопродукции по накладным № 1-27 в объеме 1 240,54 куб. м. в счет исполнения обязательств по Договору № 8. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Общество (поставщик) и ООО «СибПромлес» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2018 № П01/15-18 (далее – Договор от 15.01.2018), по которому Общество обязалось передать покупателю лесоматериалы круглые из березы, а покупатель - принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены Договором от 15.01.2018.

 В силу пунктов 2.1 и 4.1 Договора от 15.01.2018 цена продукции, порядок и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. В пункте 4.2 Договора от 15.01.2018 предусмотрено, что отгрузка товара производится на складе поставщика по адресу: 

<

...>.

В спецификациях от 15.01.2018 № 1 и от 14.02.2018 № 2 к Договору от 15.01.2018 стороны согласовали характеристики поставляемой лесопродукции – лесоматериалы круглые из березы, ее стоимость – 3 400 руб./куб. м без НДС с учетом погрузки в вагон и с учетом станционных расходов, условия оплаты – 100% предоплата. 

Согласно представленным ответчиком накладным от 19.02.2018 № 1, 2, от 20.02.2018 № 3, от 21.02.2018 № 4, 5, от 22.02.2018 № 6, от 23.02.2018 № 7, 8, от 24.02.2018 № 9, 10, от 25.02.2018 № 11, 12, от 26.02.2018 № 13, от 27.02.2018 № 14, от 28.02.2018 № 15, 16, от 01.03.2018 № 17, 18, от 02.03.2018 № 19, от 03.03.3018 № 20, от 04.03.2018 № 21, от 06.03.2018 № 22, от 09.03.2018 № 23, от 12.02.2018 № 24-26, от 13.03.2018 № 27 ООО «Харовский Лес» отгрузило ООО «СибПромЛес» фанкряж березовый (ФКБ) в объеме            1 240,54 куб. м, исчисленном с учетом коэффициента полнодревности 0,6, согласованного в пункте 5 спецификации к Договору № 8.

В названных накладных указан вид отгружаемой лесопродукции – фанкряж березовый, ширина, высота и длина погрузки, позволяющие определить объем переданных лесоматериалов, указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, на который осуществлена погрузка, содержатся подписи лица, сдавшего груз, и водителя транспортного средства, принявшего груз.

 Апелляционный суд указал, что в представленных следственным управлением УМВД России по Вологодской области из материалов уголовного дела, возбужденного 30.08.2018 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения лесной продукции, принадлежащей ООО «Харовский Лес», копиях товарно-транспортных накладных, путевых листах усматривается, что на переданную ООО «Харовский Лес» по накладным № 1-27 лесопродукцию Общество в эти же даты выписало товарно-транспортные накладные, в которых указан тот же вид лесопродукции – ФКБ, а также указаны те же сведения о водителе и транспортном средстве (марка и регистрационный номер), перевозившем груз.

 Так, согласно накладной от 20.02.2018 № 3 ООО «Харовский Лес» осуществило погрузку на автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным номером 

<

***> фанкряж березовый. В накладной в качестве получателя груза указано ООО «СибПромЛес», а также отражено, что груз принял Новиков, содержится подпись и расшифровка подписи данного лица. В товарно-транспортной накладной от 20.02.2018, выписанной Обществом, указано, что водитель ФИО3 на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлял перевозку груза – ФКБ. Согласно товарно-транспортной накладной от 20.02.2018 получателем груза является ООО «СибПромЛес». При этом груз принят грузополучателем, о чем в соответствующей графе поставлена подпись директора и имеется оттиск печати ООО «СибПромЛес».

Доказательствами осуществления перевозки лесопродукции в спорные даты по накладным № 1-27 в адрес ООО «СибПромЛес» являются также путевые листы, выписанные на транспортные средства, указанные в накладных. Согласно путевым листам от 19.02.2018 – 28.02.2018, от 01.03.2018, от 03.03.3018, от 06.03.2018, от 09.03.2018, от 12.02.2018 перевозку древесины осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Вешка». Согласно путевым листам от 01.-02.03.2018 № 156, от 02-03.03.2018 № 160 в указанные даты перевозку выполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее - ООО «ЛП35»), на основании заключенного с ООО «СибПромЛес» договора на перевозку грузов от 01.03.2018 № 01/03/18.

Апелляционный суд указал, что согласно накладным от 12.03.2018 № 24 и 26, от 13.03.2018 № 27 лесоматериалы для ООО «СибПромЛес» погружены на автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер С641РН178, груз принял ФИО4. Опрошенный в ходе производства по уголовному делу     ФИО4 подтвердил, что в указанные даты на названном автомобиле осуществлял перевозку фанкряжа березового из д. Томашки Вологодской обл. в    г. Вельск Архангельской обл. на базу ООО «СибПромЛес».

Факт перевозки лесопродукции в указанные даты на поименованных в накладных № 1-27 транспортных средствах в адрес ООО «СибПромЛес» подтверждается также копией журнала учета древесины, изъятого в ходе следственных действий на базе ООО «СибПромЛес», в котором указаны дата, марка и регистрационный номер транспортного средства, сведения о водителе, время въезда и выезда автотранспорта на территорию базы.

На товарно-транспортных накладных от 19.02.2018-28.02.2018, от 01.03.2018, от 03.03.3018, от 06.03.2018, от 09.03.2018, от 12.02.2018, по которым спорная лесопродукция поставлялась третьему лицу, имеются подписи и оттиски печатей как Общества, так и покупателя - ООО «СибПромЛес».

 На основании названных товарно-транспортных накладных Общество оформило товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку лесоматериалов третьему лицу от 19.02.2018 № 77, от 20.02.2018 № 78, от 21.02.2018 № 81, от 22.02.2018 № 82, от 23.02.2018 № 84, от 24.02.2018 № 85, от 25.02.2018 № 125, от 26.02.2018 № 126, от 27.02.2018 № 127, от 28.02.2018 № 135, от 01.03.2018 № 136, от 02.03.2018 № 137, от 03.03.2018 № 138, от 06.03.2018 № 139, от 09.03.2018 № 140, от 12.03.2018 № 141, от 13.03.2018 № 142. Указанные товарные накладные формы ТОРГ-12 также подписаны Обществом и             ООО «СибПромЛес» и содержат оттиски их печатей.

Апелляционный суд указал, что согласно накладным № 1-27 ответчик отгрузил в адрес третьего лица лесопродукции в общем объеме 1 240,54 куб. м. При этом какие-либо договорные отношения по поставке лесоматериалов между ООО «Харовский Лес» и ООО «СибПромЛес» в рассматриваемый период отсутствовали.

Из перечисленных выше товарно-транспортных накладных и товарных накладных, подписанных истцом и третьим лицом, Общество поставило           ООО «СибПромЛес» лесопродукции в объеме 1 271,36 куб. м.

Апелляционный суд установил, что разница в объемах поставленной продукции отличается применяемым сторонами коэффициентом полнодревности. В соответствии с условиями пункта 5 спецификации к Договору № 8, заключенному истцом и ответчиком, измерение объема древесины производится с применением коэффициента полнодревности 0,6. В Договоре от 15.01.2018, заключенном истцом и ООО «СибПромЛес», и в спецификациях к нему коэффициент полнодревности не установлен. Однако из товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что фактически сторонами применялся коэффициент полнодревности 0,62, что соответствует установленным пунктом 1.4 и таблицей 1 «ОСТ 13-43-79. Отраслевой стандарт. Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» переводным коэффициентам для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем. Апелляционный суд отметил, что факт применения данного коэффициента следует также из накладной от 02.03.2018 № 19, в которой в расчетах объема поставленного лесоматериала применен данный коэффициент.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о несопоставимости объема лесопродукции, указанной в накладных          № 1-27, с объемом лесопродукции, отраженной в товарных накладных, подписанных между Обществом и ООО «СибПромЛес».

Апелляционный суд указал, что факт закупки Обществом лесоматериалов у ООО «Харовский Лес» для исполнения своих обязательств по поставке по Договору от 15.01.2018, заключенному с ООО «СибПромЛес», подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5, являвшейся в спорный период главным бухгалтером Общества, а также протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 05.11.2018, занимавшего в спорный период должность директора Общества. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сопроводительными документами на транспортировку древесины от 20.02.2018, 28.02.2018, 04.03.2018, представленными из материалов уголовного дела. Сопроводительные документы оформлены истцом, грузополучателем в них указано ООО «СибПромЛес». При этом вид перевозимых лесоматериалов и транспортное средство, указанные в сопроводительных документах на транспортировку древесины, соответствуют виду лесопродукции и транспортному средству, поименованным в спорных накладных от 20.02.2018    № 2, от 28.02.2018 № 15, от 04.03.2018 № 21.

Апелляционный суд неоднократно в определениях от 22.05.2019, 17.06.2019, 14.08.2019 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исполнение Договора от 15.01.2018, заключенного с           ООО «СибПромЛес», в том числе сведения о том, где заготавливалась или приобреталась древесина, поставляемая в спорный период третьему лицу, с приложением подтверждающих документов (договоров аренды лесного участка, договоров купли-продажи древесины и т.п.).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец определения апелляционного суда не исполнил, запрашиваемые судом сведения не представил. Наличие объективных причин невозможности представления истребуемых доказательств истцом не доказано.

Апелляционный суд указал, что истец не предоставил доказательств заготовки или приобретения древесины, впоследствии переданной им по вышеуказанным товарным накладным  в адрес ООО «СибПромЛес», тогда как из  доказательств, представленных ответчиком, и из материалов уголовного дела, в частности, накладных № 1-27, путевых листов, товарно-транспортных накладных и товарных накладных прослеживается факт отгрузки ответчиком лесоматериалов с ведома истца третьему лицу в счет исполнения обязательств Общества перед ООО «СибПромЛес» по поставке товара по Договору от 15.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт поставки истцу лесопродукции по накладным № 1-27 в объеме 1 240,54 куб. м. в счет исполнения обязательств по Договору № 8. Во исполнение Договора № 8       ООО «Харовский лес» поставило Обществу лесопродукцию, общая стоимость которой превышает сумму перечисленного истцом аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего признал неправомерным требование Общества о взыскании с ответчика         1 345 042 руб. 05 коп. предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий Договора № 8 и оснований для расторжения Договора № 8 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А13-10310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова