Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                       Дело №А41-55142/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" к ООО "ФИО2", ООО МОСОБЛЕИРЦ о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ФИО2", ООО МОСОБЛЕИРЦ со следующими требованиями:

-  Расторгнуть Договор № РРО-2018-0000048 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 г. - с 01.11.2020 года;

-   Расторгнуть Договор № 812ТКО-1426 от 19.11.2018 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги - с 01.11.2020 года;

- Признать незаконным бездействие ООО "ФИО2" в  виде  неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ по переходу на прямые договоры    с    собственниками    квартир    по    услуге    "обращение    с    ТКО"    в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...>;

- Обязать ООО "ФИО2" перейти на прямые договоры с собственниками квартир по услуге "обращение с ТКО" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, 

<

...> - с 01 ноября 2020 года.

- Взыскать с ООО "ФИО2" в пользу ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" неосновательное обогащение в размере 714 233,68 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил Договор № 812ТКО-1426 от 19.11.2018 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, от требования по обязанию ООО ФИО2 перейти на прямые договоры с собственниками квартир отказался.

Ответчик ООО "ФИО2" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО МОСОБЛЕИРЦ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИО2" (Региональный оператор – Ответчик 1) и ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ" (Истец – Потребитель) заключен Договор № РРО-2018-0000048 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 г., по условиям которого Ответчик 1 принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Истец обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В Приложении к договору стороны согласовали адрес объекта потребителя: Московская область, г. Истра, 

<

...> -го Мая, д. 9А.

Согласно п. 26 Договора, он заключен на срок с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. 

В соответствии с п. 27 Договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между ООО "УК "ПЕРВОМАЙСКАЯ", ООО "ФИО2" и ООО МОСОБЛЕИРЦ заключен Договор № 812ТКО-1426 от 19.11.2018 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за вознаграждение обязалось от своего имени и за счет истца совершать действия и деятельность (услуги): в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ПД:

- осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 №192-РВ (п. 1.1.1 Договора);

- формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг плательщиками: "обращение с ТКО" (п. 1.1.2 Договора).

Согласно п. 13.1 Договора, он вступает в силу с 01.01.2019г. и действует до 31.12.2021г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия. 

Договор каждый раз пролонгируется на 1 (один) календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома № 9А по ул. 1 Мая, с. Павловская Слобода, г. Истра на ежегодном общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ООО "ФИО2" - с 01 ноября 2020 года.

Истец своевременно уведомил ответчиков о принятом собственниками решении, направил в ООО "ФИО2" протокол общего собрания собственников.

Вместе с тем, несмотря на это, ООО "ФИО2" продолжал требовать к оплате денежные средства за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" с управляющей компании, вопреки волеизъявлению собственников.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ООО "ФИО2" возникло неосновательное обогащение в размере 294 523,26 руб.

В последующем, истец направил в ООО "ФИО2" Соглашение о расторжении Договора № РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.10.2020 года.

Одновременно истец направил в ООО МОСОБЛЕИРЦ Соглашение о расторжении Договора  №   812ТКО-1426   от   19.11.2018   года  об   организации   расчетов   за  жилищно-коммунальные услуги от 07.10.2020 года.

Однако региональный оператор Соглашение о расторжении Договора № РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.10.2020 года не подписал, возражений в адрес управляющей компании не направил.

Таким образом, поскольку ответчики соглашения о расторжении не подписали и в    нарушение   норм   действующего    законодательства    продолжают   производить начисления по услуге "обращение с ТКО" управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Материалами дела установлено, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: Московская обл., ул. 1 Мая, с. Павловская Слобода, 

<

...> принято решение о переходе на прямые договоры с ООО "ФИО2" - с 01 ноября 2020 года.

Протокол о принятом собственниками решения был направлен Ответчикам вместе с Уведомлениями и Соглашениями о расторжении договоров.

Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу, как для ответчиков, так и для управляющей компании.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по Договору № РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г. прекратились принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договора и заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.11.2020г.

Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не может нести обязанности потребителя услуг. После принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, управляющая  компания утрачивает обязанность по оплате коммунальных услуг по Договору № РРО-2018-000048 от 12.10.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, заключенный между сторонами Договор № 812ТКО-1426 от   19.11.2018г.  по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений пункта 1 статьи 1010 ГК РФ, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Согласно п. 13.1 Договора, он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия. Договор каждый раз пролонгируется на 1 (один) календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия.

Истец, руководствуясь общими положениями о договоре оказания услуг и агентирования, в уведомлениях отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора №   812ТКО-1426 от 19.11.2018г. и последний прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления сторонами.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право агента отказаться от договора, основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только действующий договор, а договор № РРО-2018-000048 от 12.10.2018г. прекратил свое действие в силу закона принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, и истцом реализовано право на односторонний отказ от договора № 812ТКО-1426 от 19.11.2018г., требования истца о расторжении спорных договоров и обязании регионального оператора заключить напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующих обстоятельства.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, Региональным оператором фактически оказывались услуги по вывозу ТКО, оплата за оказанные услуги собственниками помещений многоквартирного дома не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Ответчика 1 за счет истца не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Н.В. Плотникова