СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8924/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-10157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Пилясова А.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СалдаВторМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой 

по делу № А60-10157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СалдаВторМет"  (ОГРН 1156679004822, ИНН 6679068264)

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью  (ОГРН  1026600001955, ИНН 6608001425)

о понуждении к заключению договора банковского счета,

установил:

ООО "СалдаВторМет"   (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ответчик) с иском  о понуждении к заключению договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  22.05.2017 (резолютивная часть от  15.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на отсутствие оснований для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета. Истец указывает, что адрес регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) полностью соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении арендуемого истцом помещения, обозначение «литера В» не является частью адреса объекта, фактическое нахождение истца по адресу, указанному ЕГРЮЛ, подтверждается материалами дела. Также истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238673/2016, на которое ссылается ответчик, отменено. Ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в открытии банковского счета. Проверка проведена ответчиком только в отношении одного из зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, результаты проверки не могут подтверждать вывод ответчика об отсутствии истца по юридическому адресу. Факт достоверности юридического адреса истца подтвержден актом государственной регистрации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, также этот факт являлся предметом проверки при выдаче истцу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных,  цветных металлов. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной инстанции возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что факт отсутствия истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом не опровергался, истцом было указано на то, что его организация находится в другом здании. Кроме того, у ответчика имелись иные основания для отказа в заключении договора банковского счета.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств – распечатки с интернет-сайта Росреестра, копии письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2017. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  27.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета.

27.10.2016 ответчик подтвердил  принятие заявления и резервирование счета.

31.10.2016 ответчик отказал в заключении договора банковского счета, сделав отметку на заявлении «в акцепте отказано».

Письмом от 16.01.2017 № 11-20/374 в ответ на претензию истца от 10.01.2017 № 3 ответчик сообщил, что в заключении договора банковского счета отказано в связи с выявлением факторов, указанных в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ). 

Полагая, что отказ в заключении договора банковского счета является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 указанной статьи  банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе в заключении договора банковского счета ввиду отсутствия истца по своему местонахождению, а также ввиду получения ответчиком негативной информации, связанной с наличием у иного банка подозрений в совершении истцом подозрительных сделок.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В пункте 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П,  факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а)	юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б)	с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в)	в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г)	отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д)	одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е)	в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж)	кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з)	сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и)	в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к)	иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, при проверке заявления истца ответчик выявил отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям  ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 204, комната 4.

Как следует из служебной записки от 28.10.2016,   при проверке этого  адреса  ответчиком было выявлено, что в доме 204 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге находится нежилое здание с боксами для ремонта и обслуживания автомобилей, опрос службы безопасности на территории результатов не дал, кроме отрицательного, об отсутствии информации об истце. 

Однако, указанная служебная записка не может быть признана подтверждением отсутствия истца  по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В опровержение доводов ответчика истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жиловым И.П. (арендодатель) в отношении нежилых помещений – комнаты № 4 площадью 14 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 204, литера В;  копию свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2014, согласно которому Жилову И.И. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения площадью 589,2 кв.м, расположенные в строении литера В, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 5-15, 2 этаж – помещения № 1-8, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 204; акт сверки расчетов  по арендным платежам за 2016 год, согласие на заключение договора аренды второго собственника нежилых помещений; трудовой договор от 20.03.2015,заключенный  с директором истца, в котором указано место исполнения должностных обязанностей – г. Екатеринбург, ул. ул. 8 Марта, д. 204, ком. 4; фотографии строения литера В по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. 8 Марта, д. 204, а также арендованных истцом помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.03.2014 арендуемое истцом помещение находится в строении литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204.

То обстоятельство, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, находится несколько строений, в том числе, литера В, сторонами не оспаривается.

Проверка строения литера  В ответчиком не проводилась. Фактическое нахождение истца в арендованных помещениях, расположенных в строении литера В, подтверждено представленными доказательствами: договором аренды,   фотографиями, и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что истец фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление для строения литера В иного адреса, отличного от адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204),  ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

В соответствии с пунктом 5  указанных Правил объектами адресации могут являться  один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

 Согласно п. 26 Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276,  реквизиты адреса указываются в приведенном порядке и обозначают следующее: 1) название города, 2) название административного района - наименование административного района по Перечню наименований административных районов муниципального образования "город Екатеринбург"; 3) название населенного пункта - наименование населенного пункта, входящего в состав муниципального образования "город Екатеринбург"; 3-1) наименование садоводческого или дачного товарищества; 4) название улицы - наименование улицы или другого линейного адресного элемента (тракт, проспект, переулок и др.) по перечню наименований улиц муниципального образования "город Екатеринбург"; 5) номер здания - номер здания в пределах адресного элемента более высокого порядка; 6) номер корпуса - номер здания относительно главного здания по улице.

Типы адресных элементов записываются с использованием сокращений, указанных в пункте 25 Положения. Указание на литеру строения в качестве адресного элемента в указанном пункте не предусмотрено.

Внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе истца (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, комната 4) полностью соответствуют сведениям об адресе арендованного истцом помещения. Обязанность указания в заявлении о заключении договора банковского счета   иного адреса, отличного от юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, у истца отсутствует. Какая-либо дополнительная информация о местонахождении истца ответчиком не запрашивалась. Отсутствие истца в арендуемом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204, комната 4, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии истца по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Также в обоснование отказа в заключении договора банковского счета ответчик сослался на Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ООО КБ «Кольцо Урала»,  утвержденные приказом Председателя Правления  ООО КБ «Кольцо Урала» от 25.03.2016. Согласно подп. «н» п. 7.2.2  этих Правил банк отказывает в заключении договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Основаниями для таких подозрений является, в том числе, наличие в отношении клиента негативной информации, полученных из дополнительных источников.

В качестве такой информации ответчиком указано на нахождение в производстве арбитражного суда дела по иску ООО "СалдаВторМет" к АО «Альфа-банк» о признании действий банка незаконными и понуждении к снятию ограничений по распоряжению денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям негативной информацией могут быть признаны сведения, свидетельствующие о направленности действий истца на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Само по себе предъявление истцом иска в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав не может быть признано негативной информацией, указанной в подп. «н» п. 7.2.2   приведенных выше Правил.

Также не может быть признано негативной информацией, подтверждающей заключение договора  банковского счета с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма,   наличие у другого банка подозрений в совершении истцом подозрительных сделок, если такие подозрения  не основаны на фактах, доказанных в установленном порядке. 

Так,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-238673/2016 признаны незаконными действия АО "Альфа-Банк" по прекращению оказания услуг в части предоставления ООО "СалдаВторМет" дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковских счетах по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", а также по блокированию и изъятию у ООО "СалдаВторМет" банковских карт. Совершение истцом подозрительных сделок при рассмотрении этого дела судом апелляционной инстанции не установлено.

О наличии иной негативной информации в отношении истца ответчиком не указано.

 При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ оснований для отказа в заключении договора   у ответчика не имелось. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-10157/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью  (ОГРН  1026600001955, ИНН 6608001425) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СалдаВторМет" (ОГРН 1156679004822, ИНН 6679068264) договор банковского счета и открыть расчетный счет на основании заявления – оферты от 27.10.2016.

Взыскать с Коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью  (ОГРН  1026600001955, ИНН 6608001425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СалдаВторМет"  (ОГРН 1156679004822, ИНН 6679068264) 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров