АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9842/2017-21-87

г. Москва

12 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Каменской О.В. При ведении протокола предварительного судебного заседания с/з ФИО1 Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) Тё ФИО2 Александровна к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 3-е лицо ООО «Енисей», ФИО3 об обязании внести запись в ЕГРЮЛ 

В судебное заседание явились: от истца (заявителя) – ФИО4 (по дов. от 24.04.2017г.) от ответчика – ФИО5 (по дов. от 17.03.2017г.) 3-е лицо – ФИО6 (по дов. от 21.02.2017г.) 

суд  

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Тё Полины Александровны к Межрайонной ИФНС  России № 46 по г. Москве, с учетом уточнения требований, о признании  недействительным решение Межрайонной ИФНС России   № 46 по г. Москве № 203464А от 15.06.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ  записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, государственный регистрационный номер записи  9157746769413; обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве  исключить запись за государственным регистрационным номером  9157746769413 от 15.06.2015 г. из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

 Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта, пропуска заявителем срока на подачу заявления, внесения испрашиваемой  записи, отсутствия правовой возможности аннулирования записей .  

 Третье лицо поддержало доводы Межрайонной ИФНС России № 46 по г.  Москве, представило отзыв.   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  

выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  

не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания  ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия)  должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким  образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и  действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как установлено судом, в соответствии с решением внеочередного общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ» (ОГРН- 

<

***>, ИНН-7735589096, адрес места нахождения: 124489, г. Москва, 

<

...>) от 04.06.2015 г., оформленным протоколом № 1,  полномочия ФИО7 в должности генерального директора  организации были прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ на основании решения ответчика № 203464А от  15.06.2015 г. была внесена соответствующая запись ГРН 9157746769413.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу № А40-238730/15- 158-1995 (судья Худобко И.В.), вступившим в законную силу 28.11.2016 г., решение  внеочередного общего собрания участников ООО «ЕНИСЕЙ» от 04.06.2015 г.,  оформленным протоколом № 1, признано недействительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с чем, 23.03.2017 года, на основании вступившего в законную силу  Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. было представлено заявление о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре  ФИО7, о чем ответчиком сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН  7177746933533).  

Заявитель, в обоснование доводов, ссылается на наличие в ЕГРЮЛ записи  9157746769413, внесенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № 46  по г. Москве № 203464А от 15.06.2015 г. о внесении в ЕГРЮЛ  записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

Как следует из материалов дела, заявление заявлено в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об оспаривании  решений и действий государственного органа. Эти же требования заявлены и в  уточненном иске - заявитель ссылается на положения главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и предъявляет требования к  регистрирующему органу.  

Согласно статьям 5, 11 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о  государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на  основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием  внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Из указанных  норм права следует, что сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и  не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:  непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для  государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий  регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной  регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.  

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела  регистрационного дела , при внесении налоговыми органами оспариваемых записей в  ЕГРЮЛ в отношении общества, заявителем были представлены все необходимые  документы в налоговый орган, уполномоченный осуществлять регистрацию  соответствующих изменений. Оснований для отказа во внесении оспариваемых записей  не имелось.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения  убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  

изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Кроме того, суд учел тот факт, что ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", ни Правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, возможность аннулирования записей не  предусмотрена.  

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на  основании документов, представленных при государственной регистрации.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского  округа от 30.03.2012 по делу № А40-74644/11-84-421 необходимыми условиями  внесения записи в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка  для внесения той или иной регистрационной записи, 2) соблюдение порядка обращения  в регистрирующий орган, 3) соответствие документов (заявления и приложений к  нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией,  соответствующим требованиям.  

В силу п.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут  быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке  с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -  многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов,  подписанных электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет,  включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о  юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр  юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении  подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении  сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с  ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются  документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право  действовать без доверенности от имени юридического лица в регистрирующий орган в  установленном законом порядке необходимо представить документы,  предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из системного толкования ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198, 200 АПК РФ следует, что  признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц является самостоятельным способом защиты гражданских прав,  применение которого не может поглощаться применением другого способа защиты,  предусмотренного ст. 12 ГК РФ (данная правовая позиция отражена в Постановлении  ФАС МО от 07.12.2011 по делу № А40-73672/09-34-555).  

Таким образом, как следует из содержания вышеприведенных положений,  основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ являются либо документы,  предусмотренные Законом № 129-ФЗ, либо судебный акт, вынесенный в соответствии  со ст.ст. 198, 200 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40- 238730/2015 не содержит положений о признании недействительными решений  Инспекции о государственной регистрации юридического лица и об обязании  Инспекции совершить какие-либо действия.  

Документы для государственной регистрации сведений о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени ООО «ЕНИСЕЙ» в Инспекцию не  представлялись.  

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока. 

При этом истец не указывает на уважительные причины, которые  препятствовали подаче заявления в установленный срок.  

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  (Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004, постановлении Президиума ВАС РФ  от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, постановлении ФАС МО от  11.05.2012 по делу № А40-74845/11-139-630, постановлении ФАС МО от 23.10.2012 по  делу № А40-44086/2012-121-417).  

При этом, как следует из материалов дела, заявителем пропущен срок на подачу  заявления.  

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности на подачу  настоящего заявления, отклоняется судом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска  заявителем процессуального срока на подачу заявления по требованию о признании  незаконными решений налогового органа.  

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявления о признании недействительными  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными  

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) -  незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в требованиях заявителю.  

Как указано в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении указанных требований судом применению  подлежат нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что моментом начала  течения срока по подаче заявления по требованию о признании недействительным  решения МИФНС N 46 от 15.06. 2015 года по г. Москве о государственной регистрации  

следует считать15.06.2015 года. Окончанием течения срока исковой давности по  указанному требованию является 15.09.2015 года .  

Данный вывод суда соответствует судебной практике- ДЕСЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2014  г. по делу N А41-33590/11, ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2013 г. N ВАС-17958/12 ОБ ОТКАЗЕ В  ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Таким образом, срок обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска  данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований  для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного заявление не подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей", ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197- 201 АПК РФ суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 203464А от 15.06.2015 г. о внесении  в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, государственный регистрационный номер записи  9157746769413, обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве  исключить запись за государственным регистрационным номером  9157746769413 от 15.06.2015 г. из Единого государственного реестра  юридических лиц, что проверено на соответствие Федеральному Закону от 08.08.2001  N 129-ФЗ, отказать.  

Судья: О.В. Каменская