ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58927/2015тр

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

от ООО «СЛАНТ»: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

от  ПАО «Восточный  экспресс банк»: представителя Сибанова  г.С. (доверенность   от  21.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34825/2016) ООО  КБ «Юниаструм Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-58927/2015/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО «МонтажСтрой» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника

и заявление ООО «СЛАНТ» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-25»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее - ООО «МонтажСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» (далее – должник) требования в размере 154 896 624 руб. 33 коп., из которых 124 665 733 руб. 85 коп. - основной долг, 30 230 890 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАНТ» (далее - ООО «СЛАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «МонтажСтрой»  его правопреемником по спорному обязательству должника - ООО «СЛАНТ».

Определением суда от 01.12.2016 заявление ООО «СЛАНТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование ООО «СЛАНТ» в размере 154 896 624 руб. 33 коп., из которых 124 665 733 руб. 85 коп. - основной долг, 30 230 890 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - Банк), являющееся кредитором должника, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 В апелляционной жалобе   ее  податель  указывает, что суд первой инстанции не учел доводы Банка о том, что недобросовестное использование ООО «СЛАНТ» конструкции договора уступки кредитором (ООО «МонтажСтрой») прав требований к должнику на сумму 154 896 624 руб. 33 коп. является злоупотреблением правом, совершаемым со следующими противоправными намерениями: сохранение после ликвидации 29.12.2015 ООО «МонтажСтрой» искусственно созданной кредиторской задолженности и получение статуса конкурсного кредитора в целях осуществления контроля за ходом процедур несостоятельности, а также принятия участия в распределении конкурсной массы должника, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. В связи с этим, требования ООО «СЛАНТ» не подлежит судебной защите в силу пунктов 1-2 статьи  10 ГК РФ, что означает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЛАНТ» о процессуальной замене ООО «МонтажСтрой» в рамках настоящего дела.

Намерение   сторон   Договора   уступки   прав   от   21.12.2015     было направлено на безвозмездную передачу от ООО «МонтажСтрой» к ООО «СЛАНТ» прав требования к должнику на сумму 154 896 624 руб. 33 коп.,  что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ.

Заявитель ООО «СЛАНТ» не представил доказательств наличия у него разумной экономической цели приобретения прав требований на сумму, превышающую 154 млн. руб., к должнику, неплатежеспособность которого для него была очевидна на момент заключения Договора уступки.

Обстоятельства подписания Договора уступки свидетельствуют не только об отсутствии направленности воли сторон на совершение возмездной передачи прав требования к должнику по настоящему делу, но и фактическое отсутствие у ООО «СЛАНТ» экономической возможности их приобретения. Подтверждением недобросовестного поведения сторон, а также фиктивности сделки по уступке прав свидетельствует также тот факт, что конкурсный кредитор ООО «МонтажСтрой» по    меньшей    мере    год    не    осуществлял    никакую хозяйственную и иную деятельность.

Податель жалобы  указывает, что  многочисленные Договоры уступки прав требований к должникам, в том числе, спорный Договор цессии, впервые были представлены Заявителем лишь после того, как Банк указал на факт ликвидации ООО «МонтажСтрой» в рамках обособленного спора по оспариванию решения первого собрания кредиторов ООО «Автокомплект» (дело № А56-24003/2015).

ООО «СЛАНТ» при аналогичных обстоятельствах отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, а также в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене ООО «Монтажстрой» в рамках иных дел о банкротстве должников, также являвшихся поручителями по спорным договорам субподряда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») представило определение суда первой инстанции  от  19.05.2017, которым  произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «СУ-25» кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» по требованию в размере 28 0470 826 руб. 86 коп.

	 В судебно заседании представитель   ПАО «Восточный экспресс банк» КБ – правопреемник «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.

	  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий должником и ООО «СЛАНТ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2015   в отношении ООО «СУ-25» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Егоренков Виталий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015, стр. 70.

10.12.2015 ООО «МонтажСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25»  требования в размере 154 896 624 руб. 33 коп., из которых 124 665 733 руб. 85 коп. - основной долг, 30 230 890 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполненные со стороны должника вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-22499/2015 и от 03.06.2015 по делу № А56-14091/2015.

10.03.2016  ООО «СЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «МонтажСтрой»  его правопреемником по спорному обязательству должника - ООО «СЛАНТ». В обоснование  заявления  представлена копия договора  уступки  прав  (требований)  от 21.12.2015.   

	Кредитор КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) представил в суд возражения на проведение судом процессуального правопреемства, указывая на отсутствие   определений  суда  о процессуальной замене  ООО «МонтажСтрой» на ООО «СЛАНТ» в рамках  дел № А56-22499/2015 и  № А56-14091/2015.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО «МонтажСтрой» на кредитора ООО «СЛАНТ» и включил требование  ООО «СЛАНТ» в размере 154 896 624 руб. 33 коп., из них 12 4665 733 руб. 85 коп. долга, 30 230 890 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов ООО «СУ-25» в третью очередь удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения со стороны КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на проведение судом процессуального правопреемства, указав на правовую позиции, изложенную в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.20-12, согласно которой при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами   суда первой инстанции  в части наличия оснований для  проведения  процессуального правопреемства, считает их ошибочными, связи с чем ходатайство ООО «СЛАНТ»  о процессуальном  правопреемстве   на стороне   кредитора – ООО «МонтажСтрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «СЛАНТ» представлен договор уступки прав (требований) от 21.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО «МонтажСтрой» (цедент) передал ООО «СЛАНТ» (цессионарий) права требования к ООО «СУ-25», вытекающие из обязательств должника в том  числе:

- по договору субподряда №СП/08/93/2013 от 11.09.2013, по которому должник обязался оплатить результат работы, выполненной ООО «МонтажСтрой». Размер переданного права требования к должнику составляет 33 279 028,44 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56-41413/2015. 

 - по договору субподряда №СП/20-П/606/11/2012 от 01.11.2011, по которому должник обязался оплатить результат работы, выполненной ООО «МонтажСтрой». Размер переданного права требования к должнику составляет 9 675 750 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56-40695/2015. 

- по договору субподряда №СП/04/34/2012 от 23.04.2012, по которому должник обязался оплатить результат работы, выполненной ООО «МонтажСтрой». Размер переданного права требования к должнику составляет 40 107 781,06 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56-27559/2015. 

- по договору субподряда №СП/30-ТЗ/2011 от 21.10.2011, по которому должник обязался оплатить результат работы, выполненной ООО «МонтажСтрой». Размер переданного права требования к должнику составляет 27 500 000 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56-16609/52015.т 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) одновременно с  заключением настоящего  договора  цедент передал  цессионарию документы, подтверждающие    действительность   переданных ему  прав, в том числе  все   вышеуказанные  договоры  субподряда, заключенные с должником, а  также все    вышеуказанные  судебные  акты,  подтверждающие размер и наличие  переданных требований  к должнику. 

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) цессионарий  после перехода к нему прав кредитора в вышеуказанных  обязательствах, самостоятельно совершает все  необходимые  процессуальные  действия, направленные на переход   к нему   прав  конкурсного кредитора, участвующего  в деле о банкротстве  должника №А56-58927/2015. Права кредитора в  вышеуказанных  обязательствах,  считаются перешедшими к цессионарию  с момента   заключения настоящего договора. 

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонтажСтрой», 04.09.2015 внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. 

Отсутствие у ООО «МонтажСтрой» кредиторов, достаточность имеющихся у него денежных средств для расчетов с кредиторами в случае наличия таковых при ликвидации и доказательства того, был ли в таком случае заключен договор цессии, сумма которого превышает 100 000 руб., в результате проведения торгов, заявителем ходатайства о процессуальной замене не доказано. 

Учитывая, что договор цессии был заключен за семь дней до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МонтажСтрой» (29.12.2015), принимая во внимание указанные выше нормы права, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключив спорный договор цессии, его стороны злоупотребили своим правом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛАНТ» данное Общество было создано 03.04.2015 с уставным капиталом в 10 000 руб. Сделка же по уступке права требования с условием об оплате данного права в размере 70% от общей суммы уступаемого права была заключена 21.12.2015. Обязанность цессионария уплатить за уступленное право была определена до 21.12.2016, то есть за  сроком внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МонтажСтрой». Доказательств экономической целесообразности заключения данной сделки заявитель ходатайства не представил.

При изложенных  обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЛАНТ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «МонтажСтрой».

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонтажСтрой», подтверждается, что 29.12.2015 в реестр внесена запись о  прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Поскольку факт уступки права требования заявленной в требовании суммы апелляционным судом не установлен, производство по  заявлению кредитора  ООО «МонтажСтрой» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016 по делу №  А56-58927/2015  отменить. Принять по  делу  новый судебный акт.

 В удовлетворении ходатайства ООО «СЛАНТ» о процессуальном  правопреемстве   на стороне   кредитора – ООО «МонтажСтрой» отказать.

Производство  по заявлению  кредитора  ООО «МонтажСтрой» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова