/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6546/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-1267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - Ярославцева А.С.. предъявлено удостоверение, доверенность от 08.06.2018; Орлов Д.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Муравьева Е.В.. предъявлено удостаивание, доверенность от 08.02.2018, Смолкин А.П.. предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2018 года 

по делу № А60-1267/2018

вынесенное Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения 

установил:

ООО «Уральский дизель-моторный завод» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) №02-07/30475 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №02-07/30475 от 29.09.2017 признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в соответствии, с которой просит решение отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. 

В обоснование доводов инспекция указывает, что имеющиеся в материалах дела документы о доставке спорного товара свидетельствуют не о движении товара от проблемного контрагента, а подтверждают позицию Инспекции о нереальности осуществления спорной хозяйственной операции непосредственно проблемным контрагентом ООО «Промтехальянс», учитывая, что общество  «Промтехальянс» не располагало трудовыми и материальными ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций, отсутствуют расходы на осуществление хозяйственной деятельности; движение спорного товара осуществлялось минуя проблемного контрагента со склада завода изготовителя; инспекцией был установлен реальный поставщик спорного товара, однако, документов от реального поставщика заявителем - не представлено; налогоплательщиком не проявлена должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Кроме того, по мнению инспекции, суд вышел в резолютивной части за пределы предмета заявленных требований - в просительной части решение оспаривалось в части, а не в полном объеме. Также налоговый орган ссылается на подписание заявления поданного в суд неуполномоченным лицом, что привело к принятию неправильного решения. 

Общество представило письменный отзыв по возражениям налогового органа в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизельно-моторный завод» (далее - ООО «УДМЗ», налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.07.2017 № 02-07/29, на основании которого вынесено решение от 29.09.2017 № 02-07/30475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 5 394 636 рублей, начислены пени в сумме 1 070 800 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 537 456 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее -Управление) № 2236/17 от 11.12.2017 решение нижестоящего налогового органа утверждено в части (в редакции решения Управления обществу доначислен НДС в размере 769 237 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 75063 руб.)

Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области), обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 796 237 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промтехальянс».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство дизелей и дизель-генераторов, в  целях изготовления дизельных двигателей 6ДМ, 8ДМ,12ДМ (6-ти, 8-ми, 12-ти цилиндровых), в проверяемом периоде между ООО «УДМЗ» (покупатель) и ООО «Промтехальянс» (далее - продавец, контрагент) заключен договор поставки от 14.11.2012 № 14/1112/420-30.3-12/443 (далее - договор). Согласно договору поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, с осуществлением погрузки силами, средствами и за счет продавца.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам налогоплательщиком приобретались: насос топливный высокого давления ТН12,ДМ21,161-01, насос топливный высокого давления ТН6.ДМ21.161-01, насос топливный высокого давления ТН8.ДМ21.161-01, клапан нагнетательный ТНВД ДВ.6ЧН21/216ТН14.16.040.000. пружина, кольцо уплотнительное.

Названные товары необходимы заявителю для изготовления дизельных моторов, поставляемых покупателя, в том числе, в рамках гособоронзаказа.

По договору контрагентом выставлены счета-фактуры в адрес ООО «УДМЗ» на общую сумму 5 434 537 руб.. в том числе НДС 18% - 828 997 руб. В книгу покупок налогоплательщиком по контрагенту ООО «Промтехальянс» включены счета-фактуры за 1 - 3 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 796 237 руб.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «УДМЗ» и ООО «Промтехальянс», о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом и ООО «Дело», о создании фиктивного документооборота, неподтвержденности и отсутствии права заявителя на налоговые вычеты НДС как суммы перечисленной контрагенту по договору поставки от 14.11.2012 № 14/1112/420-30.3-12/443, на основании следящих обстоятельств.

По данным налогового органа, организация ООО «Промтехальянс» (ИНН 7805451721) зарегистрирован по адресу: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Губина. д. 16, литер А, помещение 5-Н; вид деятельности: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; руководителем и учредителем является Гурев Юрий Анатольевич; согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ совокупный доход Гурева Ю.А. составил: в 2013 году - 36000 руб., в 2014 году - 36 000 руб., в 2015 году - 36 000 руб.; ранее Гурев Ю.А. являлся руководителем еще 5 организаций, из которых 4 (ООО «Бастион» ИНН 7802228355, ООО «Веста» ИНН 7840380819, ООО «Сфера» ИНН 78403800752. ООО «ТД Солнечный») исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Доходы от указанных лиц Гурев Ю.А. не получал.

Счета-фактуры, договор, спецификации и товарные накладные, выставленные контрагентом и представленные ООО «УДМЗ» налоговому органу, подписаны неуполномоченным лицом; так документы от ООО «Промтехальянс» подписаны Панфиловым В.В., который являлся руководителем ООО «Дело» (ИНН 5192900570); документы, подтверждающие полномочия Панфилова В.В. на право подписи документов от ООО «Промтехальянс» отсутствуют.

Заводом-изготовителем топливных насосов является ООО «Дело»; основным видом деятельности ООО «Дело» является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; для аудита и переговоров о перспективах размещения заказов на производство топливных насосов, а также решения технических вопросов осуществлялся личный контакт руководителей ООО «УДМЗ» и ООО «Дело»; с этой целью, по служебному заданию ООО «УДМЗ» начальник-бюро службы главного конструктора Шестаков Д.С. в январе 2013 года был командирован в организацию ООО «Дело», в связи с чем налоговый пришел к выводу о том, что ООО «УДМЗ» знало, что Панфилов В.В., представляющий интересы контрагент ООО «Промтехальянс» и подписавший договор от контрагента, является руководителем ООО «Дело».

ООО «Дело», снято с учета 02.02.2017 в связи с ликвидацией (банкротство). Документы на проверку не представлены.

Контрагентом ООО «Промтехальянс» также не представлены документы, в частности, связанные с транспортировкой продукции до ООО «УДМЗ». Руководитель ООО «Промтехальянс» Гурев Ю.А. на допрос не явился.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов по факту осуществления поставки продукции следует, что пунктом отправки продукции в адрес ООО «УДМЗ» является г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 74, то есть адрес регистрации ООО «Дело».

На основании изложенного, установив в ходе проверки, что ООО «Промтехальянс» не имеет трудовых и имущественных (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к выводу о «номинальности» указанной организации, неисполнении налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Судами установлено, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом соответствующих объемов товара (топливные насосы), равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала, но считала, что реальным поставщиком его является заводом-изготовитель топливных насосов ООО «Дело».

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись не ООО «Промтехальянс», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у данного контрагента признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом в силу перечисленных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, на основании представленных обществом документов установлено, что топливная аппаратура (топливные насосы 6ТН, 8ТН, 12ТН, включая запасные части и комплектующие к ним) в адрес заявителя фактически поставлялись, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения налогоплательщиком товара налоговым органом не опровергнут, как и не установлен возврат денежных средств к заявителю.

Так, в подтверждение факта поставки спорным контрагентом товара налоговому органу были представлены: карточки по счетам расчетов с поставщиками (счет 60) и учету покупных материалов (счет 10), информация в которых полностью соответствуют товарным накладным, счетам-фактурам, представленным в рамках выездной проверки. 

Оплата приобретенной продукции производилась платежными поручениями на расчетный счет поставщика, при этом поступление денежных средств за топливную аппаратуру налоговым органом установлено по расчетному счету контрагента и отражено в решении по проверке, что, в том числе, на основании п.8 ст.З Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, подтверждает факт осуществления хозяйственной операции.

Вместе с тем подвергая сомнению факт осуществления поставки от ООО «Промтехальянс», налоговый орган не рассмотрел вопрос, каким образом осуществлялась доставка товара, как был организован складской учет, какие сопровождающие документы были предоставлены поставщиком, и как в дальнейшем использовалась Обществом приобретенная продукция. 

Согласно пояснениям налогоплательщика топливная аппаратура (топливные насосы 6ТН.8ТН.12ТН, включая запасные части и комплектующие к ним) доставлялась в основном автотранспортом, силами перевозчиков – ООО «Деловые линии» (ИНН 7826156685), ООО «Гермес-ЕК» (ИНН 6686018634), принимались к учету материально-ответственными лицами на складе общества, с составлением приходного ордера; к каждому номеру топливного насоса поставщик предоставлял паспорт завода-изготовителя; в случаях сокращения сроков доставки продукции поставщиком использовался авиатранспорт; при поступлении продукции на склад общества в приходном ордере указывалась следующая информация: наименование поставщика – ООО «Промтехальянс», наименование поступившего изделия и его заводской номер и количество; в дальнейшем продукция контрагента использовалась при производстве дизельных двигателей; в целях учета себестоимости дизеля производственному заказу присваивался индивидуальный номер, и отпуск в производство покупных изделий осуществлялся в соответствии с данным номером; выпуск из производства готовых дизелей, с комплектацией топливного аппаратуры «спорного» поставщика, оформлялся сдаточной накладной, и готовая продукция реализовывалась на сторону. 

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению продукции от ООО «Промтехальянс» были реально осуществлены, а доводы о том, что реальным поставщиком товара является завод-изготовитель ООО «Дело» документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, учитывая, что налогоплательщик знал, какое общество является производителем товара; именно с ООО «Дело» согласовывалась техническая документация; поставка осуществлялась из г. Мурманска, где производство ООО «Дело» было расположено, велась деловая переписка.

Кроме того невозможность истребования документов у производителя (ООО «Дело») ввиду его ликвидации, неполучение ответов по встречным проверкам (запрос документов от ООО «Промтехальянс» по транспортировке продукции в адрес общества), не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, учитывая, что инспекция получила от ООО «Промтехальянс» товарные накладные по спорным поставкам (согласно ранее проведенным мероприятиям (поручение №16-14/2992 от 04.05.2016г.)), а доставка продукции из г. Мурманска (завода-изготовителя) налоговым органом в решении не отрицается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что бесспорных и неопровержимых доказательств того факта, что товар поставлен не обществом «Промтехальянс», а ООО «Дело», как настаивает налоговый орган, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у контрагента собственных производственных, трудовых и иных ресурсов, на котором настаивает налоговый орган, в данном случае не может являться свидетельством фиктивности контрагента, а равно, как и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика.

Как следует из приведенных выше положений ст. 169 НК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В этом случае в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума от 25.05.2010 № 15658/09).

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств, а также предполагаемое обналичивание спорным контрагентом значительной части поступивших денежных средств не может свидетельствовать о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения спорного контрагента в оборот, так как налоговым органом не доказана возвратность денежных средств в адрес налогоплательщика.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. Зная об иных поставщиках аналогичного товара, налоговый орган не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Промтехальянс» налогоплательщиком была проведена проверка контрагента, в том числе: наличие сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (сайт https://www.nalog.ru/): наличие фактов возбуждения уголовных дел в отношении руководителей (учредителей) контрагента; наличие административной практики в отношении контрагента; о проверках контролирующими органами; наличие исполнительных производств и долговых обязательств, арбитражной практики в отношении контрагента и его роль в судебном процессе. Из полученных данных следовало, что контрагент являлся действующим юридическим лицом и информации, препятствующей заключению договора, не выявлено.

Однако решение о принятии альтернативного поставщика могло быть принято только при согласовании технических условий с заводом-изготовителем топливных насосов - ООО «Дело» (ИНН 5192900570, дата регистрации 17.09.2002г.) и проведения типовых испытаний дизелей, в комплектации с предлагаемыми к поставке ТНВД. В конце 2012 года был заключен рамочный договор с ООО «Промтехальянс» №14/1112/420-30.3-12/443 от 14.11.2012 г., при котором номенклатура, количество, цена и другие условия поставок согласуются в отдельных спецификациях. Для аудита и переговоров о перспективах размещения заказов на производство ТНВД, а также решения технических вопросов применимости насосов производства ООО «Дело» осуществлялся личный контакт руководителей общества с представителями завода-изготовителя и торговой компании. Так, в январе 2013 года заместитель генерального директора по закупкам и логистике общества - Красносельских А.Г., а также начальник бюро службы главного конструктора - Шестаков Д.С. командировались в местонахождение завода - г. Мурманск.

В силу того, что в результате принятых мер оказалось технически возможным заменить продукцию основного поставщика, и при этом снизить себестоимость собственной продукции за счет разницы в цене закупаемых ТНВД, Общество приняло решение - принять в качестве альтернативного поставщика - ООО «Промтехальянс». В результате были изменены технические карты, в которых допускалась замена топливного насоса поставщика ОАО «Волгодизельаппарат» на насос ООО «Промтехальянс». После чего произошла первая поставка по договору топливной аппаратуры в адрес Общества.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными; налоговым органом не представлено доводов, свидетельствующих об обратном. Каких-либо доказательств взаимозависимости или подконтрольности спорного контрагента и налогоплательщика налоговым органом также не приводится.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности оказания данных услуг спорным контрагентом, вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промтехальянс» является необоснованным, оснований для доначисления заявителю соответствующих сумм НДС, пени и штрафа не имелось.

Доводы о том, что суд вышел в резолютивной части за пределы предмета заявленных требований опровергаются анализом содержания решения суда первой инстанции и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 02-07/30475 от 29.09.2017 (в редакции решения Управления обществу доначислен НДС в размере 769 237 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 75063 руб.). Таким образом, выхода суда за пределы предмета заявленного обществом по делу требования не усматривается, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-1267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова