Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233932/22-127-1815

26 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой

рассматривает дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРНЫЕ КОМПОЗИТЫ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), 

4. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУКС" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о признании права собственности на нежилое здание

при участии:

от истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1

А.В.. по дов. От 02.12.2022 №33-Д-1093/22, Правительство – от 04.05.2023 г. №4-47-920/23

от ответчика – ФИО2 по дов. От 06.09.2022

третьи лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании помещения общей площадью 276 кв. м (2 этаж комн. 81-83) здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Полимерные композиты» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосГорБТИ по состоянию на 04.08.1999 путем сноса помещений общей площадью 276 кв. м (2 этаж комн. 81-83), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Полимерные композиты» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Полимерные композиты» на помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:4995 и адресным ориентиром: 

<

...>, в части помещений общей площадью 276 кв. м (2 этаж комн. 81-83); снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:0960004021:4995 по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Полимерные композиты» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 276 кв. м (2 этаж комн. 81-83) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:4995 и здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Полимерные композиты» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> вл.8 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 7230 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004021:5893 находится в собственности ООО «Полимерные композиты» (запись в ЕГРН от 24.12.2015 № 77-77/009-77/009/065/2015-369/2).

Ранее земельный участок площадью 3837 ккв.м с кадастровым номером 77:09:0004021:1010 был оформлен в собственность ООО «ДУКС Билдинг-Групп» (запись в ЕГРН 77-77-14/029/2012-150 от 27.06.2012).

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.07.2022 №9093423 установлено что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание 1915 года постройки площадью 8191,6 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004021:1053, расположенное по адресу: 

<

...>.

Все помещения в здании находятся в собственности ООО «Полимерные композиты»:

-помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:4995 находится в собственности ООО «Полимерные композиты», о чем сделана запись в ЕГРН от 23.12.2015 № 77-77/009-77/009/065/2015-270/2);

-помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:4996 находится в собственности ООО «Полимерные композиты», о чем сделана запись в ЕГРН от 28.12.2015 № 77-77/009-77/009/065/2015-626/2);

-помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5081 находится в собственности ООО «Полимерные композиты», о чем сделана запись в ЕГРН от 28.12.2005 № 77-77/009-77/009/065/2015-628/2);

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.08.1999 на земельном участке располагалось четырехэтажное нежилое четырехэтажное здание 1915 года постройки площадью 7932,4 кв.м, площадь помещений второго этажа которого составляла 2473 кв.м.

Установлено, что в период с 1999 по 2003 годы проведена реконструкция указанного здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 7932,4 кв.м (по состоянию на 11.08.1999) до 8191,6 кв.м (по состоянию на 23.05.2003) площадь второго этажа увеличилась с 2473 кв.м до 2724 кв.м.

Возведена надстройка площадью 276 кв.м (застроен 2 свет 2 этажа и взведены комнаты №№81,82,83 на втором этаже).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как указывает истец, надстройка (2 свет 2 этажа; ком. №№81,82,83 2 этаж) общей площадью 276 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1053, расположенного по адресу: 

<

...> д,8, стр.3, обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте 2-го света 2-го этажа возникли помещения общей площадью 276 кв. м (2 этаж, комн. 81-83) в здании по адресу: 

<

...>?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

3.Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 276 кв. м 2 этаж, комн. 81-83) здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным,санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4.Создают ли возведенные помещения общей площадью 276 кв. м (2 этаж, комн. 81-83) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.08.1999, с учетом изменений на 22.08.2002, экспликацией от 13.08.1999, поэтажным планам по состоянию на 04.08.1999 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1) Помещения на месте 2-го света 2-го этажа общей площадью 276 кв. м (2 этаж, комн. 81-83) в здании по адресу: 

<

...>, возникли в результате работ по реконструкции.

2) В результате реконструкции изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в сторону увеличения: общая площадь.

3) Возведенные помещения общей площадью 276 кв. м (2 этаж, комн. 81-83) здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

4) Возведенные помещения общей площадью 276 кв. м (2 этаж, комн. 81-83) здания по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Технически привести здание в первоначальное состояние соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.08.1999, с учетом изменений на 22.08.2002, экспликацией от 13.08.1999, поэтажным планам по состоянию на 04.08.1999, возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных

работ;

-получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние

необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций на 2-м этаже исследуемой части здания;

- осуществление демонтажа отделочного покрытия, ненесущих перегородок, дверей в спорной части здания 2-го этажа;

- осуществление демонтажа части монолитного ж/б перекрытия между 1 -м и 2-м этажами (под спорным помещением 2 этажа, комн. 81-83);

- демонтаж дополнительных усиливающих колонн на уровне 1-го этажа в зоне второго света;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление планировки и конфигурации здания, оконных и дверных проемов, инженерных сетей, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- выполнение отделочных работ, подключение инженерных систем.

6) Нарушения нормативным требованиям отсутствуют, таким образом ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43 также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

ООО «Полимерные композиты» владеет зданием с кадастровым номером 77:09:0004021:1053 с декабря 2015 года, что подтверждается представленными Истцами в материалы дела выписками из ЕГРН. На момент регистрации права собственности на указанное здание за ООО «Полимерные композиты» общая площадь здания составляла 8 174,1 кв.м:

- помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:4995 (запись в ЕГРН от 23.12.2015 № 77-77/009-77/009/065/2015-270/2) общей площадью 4 397,3 кв.м;

-помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:4996 (запись в ЕГРН от 28.12.2015 №77-77/009-77/009/065/2015-626/2) общей площадью 1 298,9 кв.м;

-помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5081 (запись в ЕГРН от 28.12.2015 №77-77/009-77/009/065/2015-628/2) общей площадью 2 477,9 кв.м.

Данные сведения являются общедоступными и могут быть получены неограниченным кругом лиц посредством на сайта Росреестра: https://rosreestr.gov.ru.

Из представленной Архивным управлением ГБУ МосгорБТИ копии поэтажного плана следует, что на 2-м этаже здания по состоянию на 11.08.1999 года комнаты №№ 81, 82, 83 имелись (второй свет отсутствует).

Согласно справке МосгорБТИ № 3490 000610 от 06.05.2003 года, площадь помещений IV; V; X здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменилась с 2236,2 кв.м до 77,9 кв.м (т.е. на 241,7 кв.м) за счет перепланировки 1-го и 2-го этажей в существующих границах здания.

Данная перепланировка нежилых помещений была осуществлена на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 26.02.2003 года № 884.

Кроме того, в рапорте Госинспекции по недвижимости от 05.07.2022 № 9093423 указано, что реконструкция здания произведена в период с 1999 по 2003 г. 

Таким образом, изменение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в 2003 году на законных основаниях в результате перепланировки нежилых помещений 1-го и 2-го этажей.

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ в 2003 году изменялась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорных построек в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 2003 г.

С настоящим иском Департамент обратился только 26 октября 2022 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор