СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-3864/2022(9)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (656056, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера оплаты услуг.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – ООО «Пресса Инфо», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 14.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

31.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении для обеспечения его деятельности с 01.09.2022 главного бухгалтера и юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому, а также хранителя с вознаграждением 100 руб. в сутки.

Определением от 19.10.2022 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ПрессаИнфо» в период с 01.09.2022 по 08.11.2022 главного бухгалтера с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, хранителя имущества с вознаграждением 100 руб. в сутки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2022 отменить в части отказа в привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, а также в части снижения размера вознаграждения бухгалтера до 10 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отказ суда в привлечении специалиста – юриста является необоснованным, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего юридического образования не свидетельствует о возможности выполнения им всего объема работы по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции указывалось на необходимость услуг юриста для представления интересов должника по 10 делам. Размер вознаграждения юриста и бухгалтера (20 000 руб. в месяц каждому) не превышает средний уровень заработной платы специалистов. Факт небольшого объема выполняемой работы не может быть поставлен в качестве основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения бухгалтера. 

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «Савелий» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении юриста и установления размера вознаграждения бухгалтера.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника ФИО5, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ПрессаИнфо» в период с 15.11.2021 по 14.04.2022, заключены: 

- договор от 11.11.2021 возмездного оказания услуг бухгалтера с ФИО6; 

- договор от 10.12.2021 возмездного оказания услуг юриста с ФИО7; 

- договор хранения от 27.11.2021 с акционерным обществом «Алтайхимпроминвест» (далее – общество «Алтайхимпроминвест»). 

ФИО4, назначенным конкурсным управляющим должника с 14.04.2022, указанные договоры не расторгались. 

Определением от 11.05.2022 срок конкурсного производства в отношении общества «ПрессаИнфо» продлен на шесть месяцев. 

В связи с продлением срока конкурсного производства и исчерпанием установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходил из недоказанности ФИО4 невозможности самостоятельно осуществить мероприятия по представлению интересов должника в различных спорах. Учитывая отсутствие у ФИО4 специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также небольшой объем работы, подлежащей выполнению бухгалтером, отсутствие необходимости ежедневной работы данного специалиста, суд первой инстанции, привлекая бухгалтера в качестве специалиста, установил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Привлечение хранителя признано судом обоснованным в связи с доказанностью необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Необходимость привлечения юриста мотивирована управляющим потребностью в представлении интересов общества «ПрессаИнфо» при рассмотрении следующих споров: 

- об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО8 имущества должника; 

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществами с ограниченной ответственностью «СМГ», «Союзпечать-Алтай», «Развитие Алтай»; 

- о признании недействительными перечислений, выполненных должником в пользу ФИО9 в размере 5 289 719 руб. 67 коп. и 23 740 012 руб. 80 коп.; 

- по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего на определение об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф Центр»; 

- по рассмотрению кассационной жалобы управляющего на определение об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Центр»; 

- по рассмотрению искового заявления к краевому государственному унитарному предприятию Газета «Алтайская правда» (дело № А03-3788/2022).

Кроме того, не рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы конкурсного управляющего на судебные акты о признании сделок недействительными (согласно доводам апелляционной жалобы).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения юриста не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве известен порядок оспаривания сделок должника, учитывая, что значительное количество сделок должника не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего. Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции также верно указано, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществами «СМГ» и «Развитие Алтай» судом первой инстанции рассмотрены; по спору о признании недействительной сделки, заключенной с обществом «Союзпечать-Алтай», правовая позиция конкурсного управляющего сформирована, доказательственная база в обоснование заявленных требований и возражений сторонами собрана, ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по имеющимся материалам дела (приобщено к материалам дела в электронном виде 20.09.2022); исковое заявление должника к краевому государственному унитарному предприятию Газета «Алтайская правда» также рассмотрено, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А03-3788/2022 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено суду аргументированных оснований необходимости привлечения специалиста – юриста для оказания услуг по представлению интересов должника в перечисленных управляющим спорах, учитывая, что позиция по спорам уже сформирована, часть споров разрешена судом по существу, апелляционные и кассационные жалобы конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судами соответствующих инстанций на основании повторного исследования материалов дела.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию оспариванию сделок, истребованию документации должника, учитывая наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к формальному указанию на наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Между тем, такое привлечение должно отвечать целям и задачам процедуры банкротства, должно быть обоснованным.

Кроме того, апеллянтом перед судом не раскрыто, какие мероприятия выполняются в деле о банкротстве самим конкурсным управляющим, что препятствует ему представлять интересы должника в судебных спорах, для участия в которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста – юриста.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специалиста – юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера, ссылаясь на то, что сам по себе небольшой объем работы не может являться основанием для снижения такого вознаграждения.

Приведенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу закона должнику необходимо вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность вплоть до завершения конкурсного производства, заполнять регистры бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями. Бухгалтерский и налоговый учет предприятия ведется посредством бухгалтерской электронной программой «1С Предприятие» и имеет значительную базу документооборота и данных, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлена необходимость привлечения специалиста – бухгалтера для осуществления мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у ФИО4 специальных профессиональных знаний в сфере бухгалтерского учета. 

При этом, судом учтено, что в настоящее время предприятие экономическую деятельность не осуществляет, работники должника уволены, в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов производится лишь в отношении конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. 

Характер большей части заявленных работ не требует их ежедневного выполнения. Так, сведения о застрахованных лицах (отчет СЗВМ) сдаются один раз в месяц, отчет 6-НДФЛ, 4-ФСС один раз в квартал. 

Согласно сведениям налогового органа ежеквартально должником предоставляется около трех деклараций и расчетов, сдается отчетность по имущественным налогам. При этом исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.09.2022, суд установил, что в настоящее время инвентаризация и оценка имущества должника уже проведены, часть имущества реализована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большая часть работ уже выполнена, оставшаяся их часть представляет собой подачу однотипной отчетности, а также ведение бухгалтерского учета неработающего предприятия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость работ, исполнение которых будет возложено на главного бухгалтера, подлежит уменьшению в два раза до 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость совершения бухгалтером такого объёма работы, который бы обусловил установление ему вознаграждения в размере 20 000 руб.

Позиция апеллянта в данной части сводится лишь к формальному указанию на то, что размер вознаграждения бухгалтера, определенный конкурсным управляющим, не превышает средний размер заработной платы бухгалтера в Алтайском крае, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                   

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. ФИО1

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО2