ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21301/2017

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В.Волковой 

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены 

от ответчика: Иванова М.В. – доверенность  от 15.08.2017, Фокин С.С. – доверенность от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20143/2017) ООО «Одос» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017  по делу № А56-21301/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по  заявлению  Управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное  лицо:  ООО "Одос"

о привлечении к административной  ответственности 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одос" (198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.16, лит.А, В пом.7Н, ИНН 7805278964, далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500  000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. В  обоснование жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем  не имело возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства. Кроме того, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной  ответственности не привлекалось.

Определением от 04.10.2017 рассмотрение дела отложено для представления Обществом доказательств соответствия критериям малого/среднего бизнеса; Управлению было предложено представить сведения о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил Сведения из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о среднесписочной численности работников, квитанцию в приеме налоговой декларации, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Означенные документы приобщены к материалам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, определение суда от 04.10.2017г.  не исполнило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 27.02.2017 произведен осмотр зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 10 и д.16. В ходе осмотра обнаружены настенные вывески, расположенные на стене и фасаде дома № 16 по улице Васи Алексеева, в котором Обществом осуществляется медицинская деятельность, а также рекламная конструкция в виде консольной настенной вывески с надписью: «СТОМАТОЛОГИЯ ОДОС В.Алексеева, 16» и изображением стрелки, направленной в сторону расположения клиники, установленной в вертикальном положении на стене дома № 10 по улице Васи Алексеева. 

Обществом представлены разрешения №№ 11248, 11249 от 16.09.2014  с прилагаемыми документами, выданные ООО «Одос» на настенные вывески расположенные на стене дома № 16 по ул. Васи Алексеева. На рекламную конструкцию, расположенную на стене дома № 10 по ул. Васи Алексеева, разрешение не представлено. 

Управлением в отношении ООО  «Одос» составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 003324 по признакам нарушения статьи 14.37 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 500  000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). 

Как установлено судом  и подтверждено материалами дела,  Общество в целях рекламирования допустило эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по проверяемому адресу; размещенная на рекламной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам, на формирование (поддержание интереса) к услугам, а также на продвижение услуг на рынке. 

Поскольку спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, суд правомерно пришел к выводу о том, что ее установка и эксплуатация в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на установку и эксплуатацию конструкции у Общества отсутствует.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017г., налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год и квитанцию в приеме налоговой декларации, сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.10.2017  N ЮЭ9965-17-2250271, согласно которым Общество относится к категории малых предприятий. 

Сведений о то, что, ранее Общество привлекалось к административной ответственности, Управление суду не представило. 

При таких обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционная коллегия усматривает основания для замены назначенного ему судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017  подлежит изменению.

Довод жалобы  о том, что  судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении Общества о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, который направлен Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  с отметкой почтового органа  «истек срок хранения».

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств направления судебного извещения  по юридическому адресу общества и возврата судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-21301/2017  изменить в части назначения наказания, заменив  его на предупреждение.

Возвратить ООО «Одос» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 №1679.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов