725/2019-17164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие участвующих в деле о  банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.11.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный  управляющий Громыко Иван Олегович (бывший конкурсный управляющий) с заявлением  о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и компенсации расходов при  проведении процедуры конкурсного производства должника в общем размере  710 974 рубля 47 копеек, в том числе:  

− 480 079 рублей 81 копейка вознаграждение (с учетом отказа от расходов по ГСМ  в сумме 11 918 рублей 50 копеек),  

− 197 412 рублей 16 копеек проценты по вознаграждению, 

− 21 564 рубля судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс)).  

Также в суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) с заявлением о снижении  вознаграждения арбитражного управляющего Громыко И.О. и обязании его возвратить в  

конкурсную массу необоснованно израсходованные средства в сумме 11 918 рублей  50 копеек в качестве расходов по ГСМ.  

Указанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.02.2019, с должника в пользу арбитражного управляющего  Громыко Ивана Олеговича взыскано вознаграждение, проценты по вознаграждению и  расходы на ведение процедуры банкротства конкурсного производства в общем размере  673 186 рублей 97 копеек. В остальной части требований о взыскании фиксированного  вознаграждения на сумму 11 918 рублей 50 копеек судом принят отказ от требований,  производство по заявлению прекращено в данной части. Заявление инспекции и  ОАО Акционерный банк «ЮгИнвестбанк» (далее – банк) о снижении вознаграждения  арбитражного управляющего Громыко Ивана Олеговича оставлено без удовлетворения.  Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами  подтверждаются заявленные требования.  

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда 

от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019. По мнению заявителя,  выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права;  начисление и выплата вознаграждения бывшему конкурсному управляющему как  текущему кредитору производится самим управляющим, а не судом, только при наличии  разногласий подается соответствующее заявление в суд. Податель жалобы считает данный  спор неподсудным арбитражному суду. По мнению Маркосяна С.Г., бывший конкурсный  управляющий должника в настоящее время не является участником процесса по делу о  банкротстве должника; данный обособленный спор инициирован Громыко И.О. для  придания законности его действиям по удержанию денежных средств, полученных при  реализации конкурсной массы.  

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и  вышел из зала судебного заседания после своего выступления до того, как суд удалился в  совещательную комнату.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. Сведения о признании  должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 14.08.2010 № 148, стр. 38.  

Определением суда от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён  Юрин Павел Николаевич. Определением суда от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Громыко Иван Олегович.  

Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена  Добрынина Мария Юрьевна.  

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович является текущим  кредитором должника на основании определения от 25.01.2016, которым признаны  недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013  

 № 2Б/184, с должника в пользу Маркосяна С.Г. в порядке реституции взысканы денежные  средства. Таким образом, обжалуемые судебные акты затрагивают его права как текущего  кредитора.  

Бывший конкурсный управляющий Громыко И.О. указал, что в процессе  банкротства на стадии процедуры наблюдения управляющим были произведены расходы  по почтовым отправлениям, транспортным расходам, а также на включение сведений,  предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование в газете «Коммерсантъ» таких сведений в установленном порядке. Размер  некомпенсированных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства  конкурсное производство составил – 21 564 рубля.  

Общий размер вознаграждения управляющего Громыко И.О. за период проведения  мероприятий процедуры конкурсного производства с 12.03.2015 по 27.02.2018 (дата  освобождения арбитражного управляющего) составил – 1 066 050 рублей. В соответствии  

с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц. За  указанный период управляющим Громыко И.О. направлены в счет погашения  вознаграждения средства в сумме 574 051 рубль 69 копеек платежами в период с  03.06.2016 по 28.07.2017. Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения  управляющего Громыко И.О. за период с 12.03.2015 по 27.02.2018, с учетом проведенных  оплат, составил – 491 998 рублей 31 копейка. Кроме того, в ходе рассмотрения требований  о выплате вознаграждения, Громыко И.О., учитывая позицию уполномоченного органа в  части необоснованного удержания средств на расходы по оплате ГСМ в сумме  11 918 рублей 50 копеек, в порядке положений статьи 49 Кодекса произвел уменьшение  размера заявленных требований на спорную сумму. Учитывая данные обстоятельства и  позиции сторон, управляющим Громыко И.О. заявлено о выплате остатка вознаграждения  в сумме 480 079 рублей 81 копейка.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Громыко И.О. указывает, что размер  включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составлял –  12 006 630 рублей 12 копеек, из которых: 11 500 тыс. рублей основной долг и  

506 630 рублей 12 копеек проценты по кредиту. При осуществлении со стороны  Громыко И.О. мероприятий по погашению требований банка их размер на 26.08.2015  составлял - 10 510 402 рубля 89 копеек, в том числе: 10 003 772 рубля 77 копеек основной  долг и 506 630 рублей 12 копеек проценты. Общая сумма, направленных Громыко И.О. на  погашение требований банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, денежных средств составила – 4 386 936 рублей 80 копеек, в подтверждение  чего представлены платежные поручения № 15 от 26.08.2015, № 16 от 15.09.2015, № 15  от 03.06.2016. Требования банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, погашены на 41,74%. В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. Из последнего расчета Громыко И.О. следует, что размер  процентов по вознаграждению, учитывая погашение требований залогового кредитора на  

41,74% составил – 197 412 рублей 16 копеек (4,5% от 4 386 936 рублей 80 копеек); в  данной части Громыко И.О. заявлены требования только на сумму 171 543 рублей  16 копеек.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Громыко И.О. в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление бывшего конкурсного управляющего Громыко И.О. в  части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.6, 20.4, 20.7, 28,  59, 83, 123, 127, 129, 159 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).  

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости  снижения вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника Громыко И.О. с  учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в  дело доказательств, которые суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса.  

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного  производства и относительно большой объем фактически проделанной управляющим  работы за период процедуры, суды с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения  бывшего конкурсного управляющего Громыко И.О.  

Суды проверили расчет заявленных требований, представленный Громыко И.О., и  признали его верным. Участвующие в деле лица, данные выводы суда документально не  опровергли.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному  управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются  судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за  счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные  судебные издержки относятся на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника  банкротом.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подсудности при рассмотрении  заявления бывшего конкурсного управляющего Громыко И.О. противоречат статье 59  Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права о подсудности данного обособленного спора, не опровергают  выводы судов, поэтому подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу  

 № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова