/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года

Дело №

А56-63351/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии   от   публичного акционерного общества «Сбербанк России» Носкова С.Д. (доверенность от 14.04.2017),  от арбитражного управляющего Витрик А.А. – Оршанского М.И. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 27.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-63351/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Алитет», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1027802755639, ИНН 7805124682 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения об этом 10.12.2016 опубликованы в издании  «Коммерсантъ».

Решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Арбитражный управляющий Витрик А.А. 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника 226 612,90 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего в деле о банкротстве Общества и 144 566,19 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, из которых 2428,33 руб. – почтовые расходы, 750 руб. – расходы, связанные с  представлением сведений, 21 387,86 руб. –  расходы на публикацию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и издании «Коммерсантъ», 120 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста –  общества с ограниченной ответственностью «Финансы, Менеджент, Специальный консалтинг», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д.  68,  стр. 2,  ИНН 7714833459 (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2017 заявление арбитражного управляющего Витрик А.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 17.12.2017 и постановление от 27.03.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций  признали правомерным привлечение временным управляющим Витрик А.А. Компании для подготовки анализа финансового состояния должника и полагает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества именно специалистами Компании. 

Как считает Банк,  полноценный анализ финансового состояния должника  не мог быть проведен ввиду отсутствия у временного управляющего необходимой документации;  временный управляющий Витрик А.А. могла бы самостоятельно провести финансовый анализ и составить соответствующее заключение.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Витрик А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Витрик А.А.  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в судебном   заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях арбитражного управляющего Витрик А.А. относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления арбитражный управляющий Витрик А.А. сослалась на исполнение ею с 26.11.2016 по 13.07.2017 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и на привлечение Компании  для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и  (или) преднамеренного банкротства.

В подтверждение расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи  привлечением Компании, арбитражный управляющий  Витрик А.А.   представила   договор   от 30.12.2016   № ФАН30-12/2016, акт приема-передачи работ от 20.06.2017, счета  от 30.12.2016 № 1-3, квитанции от 20.06.2017 на общую сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, определением от 27.03.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Витрик А.А.  в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона  о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В рассматриваемом случае временный управляющий Витрик А.А. привлекла Компанию для обеспечения исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Возражая против удовлетворения заявления временного управляющего Витрик А.А., Банк не представил каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости в проведении анализа финансового состояния либо возможность его проведения с меньшими затратами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные заявителем  в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Компании соответствовало целям процедуры наблюдения.

Исходя  из  количества принадлежащего должнику  имущества, объема документов, переданных Компании для проведения финансового анализа, и времени, затраченного для составления заключений, суды пришли к выводу об отсутствии у временного управляющего возможности самостоятельно провести  анализа финансового состояния должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Витрик А.А.  в части взыскания с должника расходов на оплату услуг Компании в сумме 120 000 руб.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ финансового состояния должника проведен, его результаты  представлены кредиторам и суду; расходы  на проведение анализа подтверждены представленными заявителем документами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод  о том, что   полноценный анализ финансового состояния должника не мог быть проведен ввиду отсутствия у временного управляющего необходимой документации, не принимается.

Как следует из анализа финансового состояния, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора, при его проведении использовались необходимые сведения о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Общества.

Довод  подателя жалобы о том, что временный управляющий Витрик А.А. могла бы самостоятельно провести анализ финансового состояния должника и составить соответствующие заключения, также не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам настоящего обособленно спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Банка  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества именно специалистами Компании, также подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные арбитражным управляющим Витрик А.А. договор   от 30.12.2016   № ФАН30-12/2016, акт приема-передачи работ от 20.06.2017, счета  от 30.12.2016 № 1-3, квитанции от 20.06.2017 на общую сумму 120 000 руб. обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными  доказательствами для подтверждения понесенных расходов в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 27.03.2018 по делу № А56-63351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова