АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-36600/2024 

Дата принятия решения –  12 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 19.02.2025, 26.02.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮСС ГРУПП", Г. МОСКВА, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСМАРТ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ФИНСМАРТ» от исполнения договора лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024 и восстановлении действия договора лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица-1 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮСС ГРУПП", Г. МОСКВА, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСМАРТ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ФИНСМАРТ» от исполнения договора лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024 и восстановлении действия договора лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>),

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица не явились, извещены, представили письменные пояснения с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2025 на 16 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил итоговые письменные пояснения, дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил итоговые письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица- 2 поступил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИНСМАРТ» (далее- лизингодатель, ответчик) и ООО «ДЮСС ГРУПП» (далее – лизингополучатель, истец) был заключен Договор лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024 (далее – договор лизинга), на основании которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее- договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АСТ», Экскаватор-погрузчик BHL95, марки SANY, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, цвет желтый, черный (далее – предмет лизинга) и обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Договор лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024 заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга от 19.10.2023, размещенным на сайте лизингодателя в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на странице, расположенной по адресу: https://finsmart.ru (далее – правила лизинга).

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами.

Согласно п. 7.7. договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомился с Правилами и тарифами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства. Лизингополучатель подтверждает, что до подписания договора лизинга ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям договора лизинга, полностью разъяснены права и обязанности по договору лизинга, в том числе последствия прекращения (расторжения) договора лизинга.

29.08.2024 предмет лизинга был передан ответчиком истцу по акту приема передачи к договору лизинга.

На дату передачи предмета лизинга истцу ответчиком ответчик установил на предмет лизинга Маяк с блоком "CS Telematic (C25)".

Место передачи и использования предмета лизинга в соответствии с п. 3.2. договора лизинга является: 143013, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское рп, Можайское шоссе, дом б/н, строение 166.

30.08.2024 последняя отбивка маяка: Россия, 

<

...> километр,10.

В последующем, 14.10.2024 между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее- исполнитель) был заключен договор оказания услуг №1. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу, поиску, изъятию и транспортировке Предмета лизинга – экскаватора – погрузчика BHL95, марки SANY, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, цвет желтый, черный, лизингополучатель ООО «ДЮСС ГРУПП» ИНН 

<

***>.

Поводом послужили действия истца, а именно, нарушение следующих условий п. 4.12 Правил лизинга (Лизингополучатель не имеет права: a) продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам; b) вносить какие-либо конструктивные изменения в Предмет лизинга и производить полное или частичное изменение заводской окраски Предмета лизинга без письменного разрешения Лизингодателя; c) передавать Предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия Лизингодателя, за исключением случаев, предусмотренных Договором лизинга).

В ходе проведения розыскных мероприятий исполнителем установлено, что экскаватор-погрузчик, являющийся предметом лизинга рассматриваемого договора лизинга, без согласия ответчика передан в распоряжение третьих лиц в иное место.

Указанные нарушения договора лизинга послужили основанием для одностороннего отказа лизингодателем от исполнения договора и изъятия имущества у лизингополучателя. 

Истец, полагая отказ лизингодателя от договора недействительным, обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 19.09.2024 после получения ответчиком сведений о техническом сбое маяков слежения, установленных на Предмете лизинга лизингодателем, ответчик связался по контактному телефону, указанному в п. 8 Договора лизинга с Генеральным директором ООО «ДЮСС ГРУПП» ФИО4 и запросил информацию для возможности проведения технического мониторинга. Генеральный директор ООО «ДЮСС ГРУПП» ФИО4 попросил несколько дней для согласования точной даты, времени и места для осуществления возможности проведения технического мониторинга. До 18.10.2024 истец на связь с ответчиком не выходил. Местонахождение Предмета лизинга установить не предоставлялось возможным.

Лизингополучатель считает сведения истца недостоверными, поскольку ответчик обратился к Лизингополучателю с письменным запросом на адрес электронной почты только 18.10.2024, Лизингополучатель после получения указанного запроса незамедлительно отреагировал на него и направил письменный ответ. Предоставленные сведения о том, что Лизингополучатель не выходил на связь, в результате чего местонахождение предмета лизинга установить не предоставлялось возможным, являются ложными. В обоснование доводов ответчик указал, что с 19.09.2024 по 18.10.2024 ответчик неоднократно пытался связаться по всем контактным телефонам, которые у него имеются в договоре лизинга с представителями истца. На связь Генеральный директор ФИО4 вышел последний раз 19.09.2024г., и далее связаться с ним не предоставлялось возможным, в том числе и по электронной почте.

Как указывает сам истец, он вышел на связь 18.10.2024 с ответчиком только после того, как ответчик изъял у него Предмет лизинга, а он пытался договориться с истцом и вернуть изъятый Предмет лизинга обратно. 

В ходе дополнительной проверки в отношении предмета лизинга ответчиком были выявлены факты демонтажа телематического оборудования, установленного на предмете лизинга, и неправомерная транспортировка предмета лизинга на территорию ДНР. 

В ходе проведения розыскных мероприятий Исполнителем установлено, что экскаватор-погрузчик, являющийся Предметом лизинга рассматриваемого договора лизинга, без согласия ответчика передан в распоряжение третьих лиц.

Также в обоснование своих возражений ответчик сослался, что по полученным сведениям третьего лица - Исполнителя экскаватор-погрузчик SANY 

<

***> был вывезен на территорию ДНР, передан третьим лицам и сдан в субаренду с целью дальнейшего хищения. 

По мнению ответчика, указанные нарушения договора лизинга являются существенными и служат основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от исполнения договора и изъятия имущества у Лизингополучателя. 

Согласно отзыву третьего лица -2 18.10.2025 в ходе проведения поисковых мероприятий примерно в 15:00 по адресу: ДНР, 

<

...> вышеуказанный Предмет лизинга был обнаружен на дороге М14 при проведении дорожных работ.  Обнаружив Предмет лизинга и подойдя к водителю экскаватора-погрузчика, Исполнителем были представлены документы, подтверждающие его полномочия. После чего Исполнитель попросил предоставить Предмет лизинга на мониторинг и осмотр с целью сверки vin номера и проверки работоспособности системы мониторинга Цезарь Сателлит. Примерно через 30 минут к Предмету лизинга подошли неизвестные лица, завели экскаватор-погрузчик и перегнали его против воли Исполнителя на закрытую стоянку компании «Мостовик» по адресу: ДНР, 

<

...> СССР, рядом с д.119. Дальше вышеуказанные лица стали препятствовать осмотру Предмета лизинга, угрожая Исполнителю физической расправой и насильно вытолкав за территорию стоянки.  

Как указал ответчик, согласно выданной доверенности Исполнитель может представлять интересы общества во взаимоотношениях с лизингополучателями в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а также при расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.  Дальше неизвестные лица демонтировали аккумулятор, сняв его и переложив в легковой автомобиль, а также выдвинули ковш экскаватора таким образом, чтобы не было возможности провести мониторинг и изъятие Предмета лизинга. По информации от Исполнителя (третьего лица- 2) неизвестные лица приехали на автомобиле Ниссан Террано г.н. У343СУ60. В ходе проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ООО «ДП «Виконт» ИНН 

<

***>. Данная компания является многократным участником арбитражных процессов с кредитными организациями и лизинговыми компаниями в виду неисполнения своих обязательств по кредитным и лизинговым договорам (А40-91337/2024, А40-147278/2024, А40-91337/2024, А40-91335/2024, А40-73864/2024 и иные дела). 

Ввиду вновь поступившей информации об использовании Предмета лизинга третьими лицами, а также реальном риске утраты актива и отсутствии контроля над ним, согласовав свои действия с сотрудниками службы безопасности ответчика, Исполнителем было принято решение изъять Предмет лизинга и доставить его на охраняемую и подконтрольную ответчику стоянку, по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону до выяснения всех обстоятельств.

18.10.2024 на основании Акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга Предмет лизинга был изъят у Истца Ответчиком. Как следует из Акта изъятия предмета лизинга от 18.10.2024, изъятие Предмета лизинга производилось в ДНР, 

<

...>. Изъятие произошло на территории, не имеющей отношение к месту расположения Лизингополучателя и/или его обособленных подразделений. Изъятие проводилось у сотрудников третьего лица, не имеющих отношение к Лизингополучателю и пользовавшихся Предметом лизинга без надлежащих законных оснований.

Предмет лизинга был изъят у третьих лиц Исполнителем и передан на ответственное хранение сотрудникам ответчика.

Таким образом, Ответчик  возражает относительно искового заявления, учитывая нарушения условия договора лизинга истцом, а именно: перегон техники на новые территории, отсутствия страхования Предмета лизинга, которые не распространяются на новую территорию, противодействия при изъятии Предмета лизинга, попытку похитить технику в момент изъятия, кражу аккумулятора, не возврат ключей от ТС, а также демонтаж маяка.

Между тем, согласно пункту 10.5 Правил лизинга Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю и его доверенным лицам возможность и полномочия входить на территорию, где находится Предмет лизинга, для осуществления своего права на изъятие и вывоз Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям Лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение Предметом лизинга и на его вывоз с территории, где оно находится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении п. 4.12 Правил лизинга о незаконной передаче предмета лизинга третьим лицам.

Истцом нарушены п. 4.8.13 Правил лизинга, на основании которых Лизингополучатель обязан обеспечивать преимущественное местонахождение Предмета лизинга в течение свободного от поездок времени по адресу, указанному в договоре лизинга, как «Место постоянного нахождения Предмета лизинга», в котором Предмет лизинга может быть беспрепятственно осмотрен Лизингодателем в удобное для него время. При изменении места постоянного нахождения Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется получить от Лизингодателя предварительное письменное согласие на такое изменение не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого изменения. Это не было сделано истцом.

Также истцом нарушены п. 4.20 Правил лизинга Лизингополучатель пользуется Предметом лизинга на основании Договора лизинга на территории Российской Федерации, за исключением труднодоступных и закрытых территорий, на которых введено чрезвычайное или военное положение, территорий (объектов), в пределах которых (на которых) введен правовой режим контртеррористической операции, зон экологического бедствия, пограничных зон, территорий, на которых в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режим пребывания, объектов и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, особо охраняемых природных территорий, на которых не предоставляется страховая защита согласно Договору страхования и/или на которые не распространяется действие Договора страхования и п. 9.3.3. Правил лизинга если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду Предмета лизинга, передает Предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с подп. «а» п. 4.12. Правил лизинга Лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, закладывать Предмет лизинга либо права на Предмет лизинга третьим лицам, каким-то иным образом распоряжаться Предметом лизинга, а также допускать удержание Предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам.

Исследовав доводы и представленные документы, судом установлено, что ответчиком по электронной почте: u.cheto@finsmart.ru был направлен запрос исх. №б/н от 18.10.2024 в адрес истца на электронную почту: info@dyss.group о предоставлении документов и информации по выполнению условий договора лизинга, с предоставлением следующих документов и информации:

1.           Информацию о том, где находится Предмет лизинга с 30.08.2024г. по настоящее время;

2.           Предоставить заключенные контракты на работы, по новому местонахождению Предмета лизинга;

3.           Письмо-обоснование о том, почему не работают маяки с 30.08.2024г., принадлежащие ООО «ФИНСМАРТ», установленные на Предмете лизинга;

4.           Полис КАСКО, с расширенной территорией покрытия на новых территориях;

5.           Гарантийное письмо, с указанием срока, в течение которого необходимо произвести ООО «ДЮСС ГРУПП» выкуп Предмета лизинга у ООО «ФИНСМАРТ».

В ответ на запрос №б/н от 18.10.2024 ответчика истцом было сообщено следующее: предмет лизинга до 07.10.2024 находился по адресу: 

<

...> (адрес места приемки-передачи предмета лизинга). 

07.10.2024 предмет лизинга был перебазирован силами представителей ООО «ДЮСС ГРУПП» по адресу: г. Новоазовск, п. Седово, для подмены экскаватора-погрузчика, вышедшего по техническим причинам из строя до 31.10.2024.

По вопросу, указанному в запросе об отбивке маяка, истец пояснил, что с актом об установке на технику спутникового оборудования представитель ООО «ДЮСС ГРУПП», как сторона Лизингополучателя, ознакомлен не был, копия указанного акта не предоставлялась, в связи с чем пояснения о причине отсутствия сигнала сторона Лизингополучателя дать не может, поскольку не имеет к нему доступа.

Ответчик указал, что полис КАСКО с расширенной территорией покрытия (новые территории) оформлен в «ПСБ Страхование» (ФИО5, директор Департамента по работе с крупным бизнесом, 88005558565 доб. 6121, 89104539414), для его выпуска необходимо Лизингодателю согласовывать данный полис. В адрес Лизингодателя указанный полис КАСКО и запрос на его согласование не поступали.

18.10.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. №б/н от 17.10.2024, где указал основания отказа от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9.3.14. Правил лизинга невозможность осмотра Предмета лизинга Лизингодателем по адресу, указанному в Договоре лизинга, как «Место постоянного нахождения Предмета лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного требования о необходимости такого осмотра, в связи с отсутствием Предмета лизинга.

В силу  п. 9.4. Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 9.3. Правил лизинга, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. Правил лизинга.

В соответствии с п. 10.2. Правил лизинга с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правил лизинга.

В силу п. 10.3. Правил лизинга все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 10.4. Правил лизинга в случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

На основании с п. 10.5. Правил лизинга Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю и его доверенным лицам возможность и полномочия входить на территорию, где находится Предмет лизинга, для осуществления своего права на изъятие и вывоз Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям Лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение Предметом лизинга и на его вывоз с территории, где оно находится.

В соответствии с п. 10.6. Правил лизинга после уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом.

Согласно п.1 ст. 450.1.  ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лизингополучатель в своих письменных возражениях от 19.02.2025 указывает на то, что 07.02.2024 предмет лизинга был перебазирован по адресу: г. Новоазовск, п. Седово, для подмены экскаватора-погрузчика, который по техническим причинам вышел из строя сроком до 31.10.2024. 

Между тем, истцом не подтверждены данные доводы письменными доказательствами, данная информация не может считаться судом достоверной.

29.08.2024 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга №657/24-ДЛ/КЗН от 19.08.2024. Местом составления Акта приема-передачи: 143013, Московская обл. Одинцовский р-н, Новоивановское рп, Можайское шоссе, дом б/н, строение 166. Данный адрес указан как адрес передачи, регистрации и использования предмета лизинга.

Истец в п. 4 письменных возражений от 19.02.2025 утверждает, что стороной Лизингодателем были нарушены установленные правила изъятия Предмета лизинга, а также нарушены действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение Предметом лизинга (вывоз и транспортировка Предмета лизинга).

Ответчик пояснил следующее.

18.10.2024 ответчик с помощью ИП ФИО3 изъял Предмет лизинга.

18.10.2024 ответчик направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес истца Почтой России. Истец получил уведомление 23.10.2024, это дата расторжения договора лизинга.

В соответствии с п. 5.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю на распоряжение Предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Правилами лизинга.

В силу п. 5.3. Правил лизинга в течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение Предмета лизинга, а равно допускать, чтобы Предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц.

Кроме того, ответчик пояснил, что при изъятии Предмета лизинга истец и его представители отсутствовали. В этот момент с предметом лизинга находились иные лица, не имеющие отношения к ООО «ДЮСС ГРУПП». 

Как следует и отзыва ИП ФИО3 от 21.02.2025, учитывая угрозы, которые  воспринял реально, был осуществлен звонок в 102 с целью вызова следственной оперативной группы для фиксации происходящего и целью недопущения неправомерного завладения предметом лизинга третьими лицами. Сотрудники полиции приехали, зафиксировали факт обнаружения Предмета лизинга, опросили и разрешили забрать Предмет лизинга со стоянки и транспортировать его на подконтрольную территорию.

Ввиду вновь поступившей информацией об использовании Предмета лизинга третьими лицами, а также реальном риске утраты актива и отсутствии контроля над ним, согласовав свои действия с сотрудниками ответчика, было принято решение изъять предмет лизинг и доставить его на стоянку в г. Ростов-на –Дону до выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с п. 10.1. Правил лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер исключительно по своему усмотрению:

-изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства Лизингополучателя по Договору, в т. ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга, и/или возврата Предмета лизинга.

Срок на исполнение требований Лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении Договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления требования. 

В соответствии с п. 12.5 Правил лизинга любое уведомление или иное сообщение, направляемое Лизингодателем или Лизингополучателем друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом (в т.ч. курьерской службой/экспресс-почтой). Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес Стороны, указанный в Договоре лизинга либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки уведомления/сообщения. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны. 

Все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

24.10.2024 ответчиком был организован выезд и осмотр предмета лизинга специалистами отдела сервисного обслуживания Регион Поволжье ООО «Цезарь Системс».

25.10.2024 была произведена выездная диагностика в г. Аксай предмета лизинга на проверку его работоспособности логистического оборудования, установленного 29.08.2024 на экскаватор-погрузчик BHL95, марки SANY, VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, цвет желтый, черный и подготовлен отчет об осмотре предмета лизинга. 

В результате осмотра логистический блок не был обнаружен в месте его установки. Специалисты ООО «Цезарь Системс» сделали вывод о постороннем вмешательстве с целью нарушения работоспособности системы логистического блока.

Истец в своих письменных возражениях от 19.02.2025 указывает, что осмотр был произведен без участия представителей истца. 

Однако, как указал Ответчик, 18.10.2024 направил по электронной почте в адрес истца уведомление о техническом мониторинге, которое истец проигнорировал. 

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга за владение и пользование Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные Правилами лизинга, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга в любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

В соответствии с Приложением №1 к Договору лизинга «График платежей» установлен график лизинговых платежей, согласно которому Лизингополучатель обязуется производить оплату каждое 24 число месяца, начиная с 24.09.2024г. по 24.08.2029г.

Из представленных в материалы документов следует, что по состоянию на дату изъятия предмета лизинга 18.10.2024 у истца имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 260 092,67 руб. Первый и единственный лизинговый платеж, который должен был быть осуществлен 24.09.2024. Истцом был произведен с задержкой в 7 (семь) календарных дней и был закрыт в полном объеме только 04.10.2024.

Из пункта 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге) следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Удержание предмета лизинга ввиду неисполнения условий договора не освобождает лизингополучателя от обязанности оплачивать лизинговые платежи, поскольку договор лизинга в указанный период расторгнут не был, являлся действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, заинтересованного как собственника в сохранности предмета лизинга, по одностороннему расторжению договора лизинга отсутствует недобросовестное поведение, нарушающее действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы истца, поскольку расторжение договора лизинга уведомлением было осуществлено в рамках реализации прав ответчика по причине нарушения истцом условий договора лизинга.

В связи с этим отказ ООО «ФИНСМАРТ» от договора лизинга не может быть признан незаконным.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов