ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17493/2018

25 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу № А70-17493/2018 (судья Прониной Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении исполнительского иммунитета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.04.2019 обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с ходатайством об исключении из конкурсной массы и предоставить исполнительский иммунитет квартире по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:213002:2630, как жилому помещению, являющемуся единственным пригодным для постоянного проживания, не обремененному ипотекой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-17493/2018 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении исполнительского иммунитета, а также прилагаемые к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Тюменской области 25.04.2019, возвращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, имеющееся в материалах дела мировое соглашение с предложением урегулировать данный спор в добровольном порядке, не была дана правовая оценка неэтичного поведения финансового управляющего, занижения стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, по отношению к рыночной стоимости и ущемления прав должника. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника действует недобросовестно в интересах кредитора ПАО АКБ «АК Барс», отвергает доводы должника и представление ею проекта мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, должник ссылается на конституционное право граждан на жилище и необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для признанного банкротом гражданина и лиц, находящихся на его иждивении необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявления о принятии к рассмотрению мирового соглашения, заявления о заключении мирового соглашения и проект мирового соглашения по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

К указанному ходатайству приложены дополнительные доказательства, а именно: отзыв ФИО2 на заявление о признании гражданина банкротом от 25.04.2019 с оттиском штампа Арбитражного суда Тюменской области о его получении 25.04.2019, ходатайство об исполнительном иммунитете от 25.04.2019, копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2012 на спорную квартиру, копия выписки их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные должником документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ФИО2

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 18.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После перерыва, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей жилого помещения в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в то время как мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы подлежат осуществлению в рамках процедуре реализации имущества.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства инвентаризации, описи и оценки финансовым управляющим должника вышеуказанной квартиры, утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно возможности исключения из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, применяемым в данном случае по аналогии, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и предоставлении исполнительского иммунитета не может быть признано необоснованным.

При этом по смыслу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение указанного ходатайства не препятствует повторному обращению ФИО2 с таким же требованием в арбитражный суд, в случае возникновения разногласий с финансовым управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу № А70-17493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина