Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1600/2023 

«25» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2023. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.04.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд  Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции:  ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ул.Зеленая,  д.14, корп.А, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний  (ул.Житная, д.14, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  54 328 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ФКУ  ИК-16 - ФИО1, по доверенности, служебное удостоверение, диплом;  остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-16), а при  недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной  ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее -  субсидиарный ответчик, ФСИН России), неустойки в размере 54 328 руб. 81 коп.,  начисленной за общий период с 20.10.2020 по 28.03.2022, за просрочку оплаты  поставленной электроэнергии по Договорам энергоснабжения (для категории  Бюджетные организации) № 5110200432 за сентябрь - ноябрь 2020 года, январь –  май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной  электроэнергии.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФКУ ИК-16 указал,  что наличие просрочки по оплате электроэнергии подтверждает, расчет неустойки  не оспаривает, считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины с субсидиарного ответчика противоречащими статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчик просит также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Рассмотрение дела было назначено на 18.04.2023. 

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя  ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

От истца поступили письменные пояснения к иску, в которых он указал, что  правомерно определил ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика и  возражает против уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

21.01.2021, 19.01.2022 и 16.01.2023 между истцом (Гарантирующий  поставщик, Поставщик) и ФКУ ИК-16 (Потребитель) заключены Договоры  энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110200432 (далее -  Договоры), согласно условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункты 1.1. Договоров).  

Перечень точек поставки указан в Приложениях № 1 к Договорам. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в  разделах 4 Договоров, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию  установлен в разделах 5 Договоров.  

В соответствии с пунктами 5.6. Договоров оплата электрической энергии  (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Пунктами 7.10. Договоров предусмотрено, что при нарушении Потребителем  сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей,  установленных пунктами 5.6. Договоров, Гарантирующий поставщик имеет право  начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном  законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической  оплаты.  

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к  оплате ответчику счета-фактуры за сентябрь - ноябрь 2020 года, январь - май,  сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, которые  ответчиком оплачены своевременно не были.  

В адрес ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии от  14.11.2022 исх. № 168-51-003/25347, в которых сообщалось о начислении  неустойки и предлагалось добровольно ее оплатить в течение 30 календарных дней  с даты направления данных претензий; ответчики были предупреждены об  обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о  взыскании задолженности.  

Претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты  поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за  сентябрь - ноябрь 2020 года, январь - май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года,  январь, февраль 2022 года подтверждается материалами дела, установлен судом и  ответчиком и субсидиарным ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может  быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац введен в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка  рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные  истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают  фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период  с 20.10.2020 по 28.03.2022. Расчет произведен истцом обоснованно. Расчет  принимается судом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой  неустойки, ответчик не представил.  

Денежное обязательство ответчика в установленный Договорами срок  исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной и  адекватной последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку  исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их  волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договоров, что  соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии  объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к  размеру пеней.  

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен  судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной  неустойки (пеней) в сумме 54 328 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  

к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств  учреждения является ФСИН России.  

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за  электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки в сумме 54 328 руб. 81 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 2521 от 27.02.2023 произвел оплату государственной пошлины в  размере 2 173 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 173 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Оснований для взыскания указанных расходов с субсидиарного ответчика не  имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных  расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не  возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности  является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении  процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен  перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс  Российской Федерации не отнесен.  

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре  в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о  взыскании задолженности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

 № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской  области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  

«АтомЭнергоСбыт» Мурманск, а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний 54 328 руб. 81 коп.  пеней.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

 № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской  области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск 2 173 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Никитина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:13:00

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна