ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1777/2024

Дело № А41-9554/22

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Миристрейд» - ФИО2, доверенность от 17.01.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь ИмпЭкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, по заявлению ООО «Сибирь ИмпЭкс» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу  № А41-9554/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миристрейд»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-9554/22 ООО «Миристрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 314930 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Миристрейд»

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-9554/22 в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Миристрейд».  

В судебном заседании представитель ООО «Миристрейд» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121, 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «Сибирь ИмпЭкс» указало на то, что 04.06.2021 между ООО «Миристрейд» (поставщик) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1879, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принят и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

В результате заключенного договора между сторонами была согласована спецификация № 1 от 04.06.2021 на поставку товара на сумму 314930 руб.

На основании вышеуказанного, поставщиком выставлен счет на оплату товара №377/0621 от 07.06.2021 на сумму 314930 руб., который был полностью оплачен покупателем по платежному поручению № 6456 от 09.06.2021 с назначением платежа: оплата по счету от 07.06.2021 на сумму 314930 руб. 

Между тем, до настоящего времени поставщиком не исполнены возложенные на него обязательства по поставке товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 314930 руб. были перечислены покупателем на банковский счет № 

<

***>, который принадлежит иному юридическому лицу ООО «Миристрейд» с ИНН 

<

***>, то время как идентификационный номер налогоплательщика должника – 7709992132.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника ООО «Миристрейд» (ИНН7709992132) являлся ФИО4.

Представленный в обоснование заявленных требований счет на оплату от 07.06.2021 № 377/0621 на сумму 314930 руб. подписан руководителем должника ФИО4 и скреплен печатью Общества.

О фальсификации счета на оплату не заявлялось.

Указание самим должником счета для оплаты, принадлежащего третьему лицу, не свидетельствует о неисполнении кредитором принятых на себя обязательств по оплате товара на основании заключенного между сторонами договора. 

Факт заключения договора поставки № 1879 от 04.06.2021 сторонами не оспаривается. 

Апелляционной коллегией установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022, требование ООО «Сибирь ИмпЭкс» направлено в суд первой инстанции 06.06.2023, то есть с пропуском срока установленного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования ООО «Сибирь ИмпЭкс» не заявлено. 

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-9554/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №А41-9554/22 отменить.

Требование ООО «Сибирь ИмпЭкс» в размере 314930 руб. признать обоснованными  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Миристрейд».  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева