АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22514/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Парк Металл» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 208 от 06.04.2023, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 15/2023 от 30.03.2023,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Парк Металл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» о взыскании задолженности по договору поставки № 208 от 06.04.2023 в размере 999 984 руб., неустойки в размере 9 749 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 097 руб.

Судебное заседание отложено на 15.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Парк Металл» (далее – Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэтр» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 208, по условиям которого истец был обязан передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификации (опора силовая; закладной фундаментный элемент; кронштейн однорожковый), общей стоимостью 999 984,00 руб.

Согласно п.4.1 Договора и п.3 Спецификации Истец был обязан поставить товар в течение 40 рабочих дней, т.е. в срок до 06.06.2023.

05.05.2023, на основании п.4.3 Договора, Истец направил ответчику письмо с просьбой согласовать новый срок поставки, а именно 15.06.2023, в связи с обстоятельствами, указанными в данном письме.

Возражений от ответчика не поступило, иного срока предложено не было, однако, условие об изменении срока поставки товара сторонами согласовано не было, дополнительное соглашение подписано не было.

Фактически, товар был готов к отгрузке 23.06.2023.

Однако, после исполнения Договора со стороны Истца и готовности передать изготовленный товар, ответчик направил письмо истцу с односторонним отказом от исполнения Договора поставки на основании п. 2 ст.523 ГК РФ и не произвел оплату за товар.

В настоящем случае, неоднократного нарушения сроков поставки со стороны истца не было, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным.

Спорный товар был изготовлен истцом по специальному индивидуальному проекту и представляет ценность только для ответчика. В результате отказа ответчика от исполнения договора истцу будут причинены значительные убытки, т.к. реализовать товар иному лицу он не сможет.

В ходе предыдущего судебного заседания истец уточнил заявленные требования. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просил 1) признать недействительным односторонний отказ ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>) от договора поставки № 208 от 06.04.2023 г.; 2) взыскать с ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Производственное объединение «Парк Металл» (ИНН 

<

***>) оплату за товар по Договору поставки № 208 от 06.04.2023 г. в сумме 999 984 руб., включая НДС 166 664 рубля.; 3) взыскать с ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Производственное объединение «Парк Металл» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 208 от 06.04.2023 г. в сумме 9 749,84 руб.; 4) взыскать с ООО «Мэтр» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Производственное объединение «Парк Металл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 097 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела в формате веб-конференции, которое было удовлетворено судом, однако в назначенное время не обеспечил техническую возможность участия в веб-конференции. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывал, что истцом неоднократно были нарушены сроки поставки товара – согласованные сторонами в договоре и указанные истцом в одностороннем порядке, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора поставки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

06.04.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 208, по условиям которого истец был обязан передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификации (опора силовая; закладной фундаментный элемент; кронштейн однорожковый), общей стоимостью 999 984,00 руб.

Согласно п.4.1 Договора и п.3 Спецификации Истец был обязан поставить товар в течение 40 рабочих дней, т.е. в срок до 06.06.2023.

Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: 

<

...> (п.4 Спецификации).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления следует, истцом не оспаривается, что в согласованный сторонами срок – 06.06.2023, товар к передаче готов не был, что также подтверждается письмом истца № 01/05 от 05.06.2023, в котором сообщается о невозможности поставить товар в согласованный срок и указывается на срок поставки спорного товара от своего поставщика не ранее 15.06.2023.

Истцом не указано доказательств уведомления ответчика об отгрузке товара за 10 дней до момента готовности товара к отгрузке/доставке любым доступным способом, что предусмотрено п.4.2 Договора.

23.06.2023 ответчик направил истцу письмо об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки № 208 от 06.04.2023 на основании п.2 ст.523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, абзацем третьим пункта 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный товар не был поставлен ответчику не только в согласованный сторонами срок – 06.06.2023, но и во второй срок, указанный истцом в одностороннем порядке – 15.06.2023.

Доказательств готовности товара к отгрузке по состоянию на 23.06.2023 (дату направления письма ответчиком об отказе от исполнения договора) истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара для передачи, в связи с чем, даже при уведомлении ответчика 23.06.2023 такая передача товара могла состояться не ранее чем 03.07.2023.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вторая дата поставки – 15.06.2023, не была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения, в связи с чем нарушение второго срока поставки не может нести негативных последствий для истца.

В данном случае, поведение истца, указавшего ответчику на новый срок исполнения обязательства, против которого ответчик не возражал, а в ходе судебного разбирательства, ссылавшегося на незаключенность дополнительного соглашения к договору в этой части, рассматривается судом как нарушение принципа «эстоппель», предусмотренного частью 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае истец, нарушивший условие договора о сроках поставки, добровольно предложил покупателю новый срок поставки, однако, также его не выдержал и в настоящее время указывает на несогласованность условия о втором сроке поставке, что, по убеждению суда, противоречит принципу добросовестности со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом были допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара, что является существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика и является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки (пункт 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по оплате спорного товара, а заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко