АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3139/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А50-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-3173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительно-монтажный трест № 6» - Двоеглазова О.М. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльТер» (далее – общество «АльТер») о взыскании 2 030 103 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору, 47 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.8 договора субподряда от 24.11.2014 № 33 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «АльТер» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании 897 531 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 24.11.2014 № 33, 79 608 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 60 176 руб. 89 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований общества «Строительно-монтажный трест № 6» отказано, встречные исковые требования общества «АльТер» удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева О.И., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест № 6» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что субподрядчиком надлежащим образом выполнены и предъявлены к приемке работы по договору. Как указывает заявитель, объем выполненных работ составляет менее 35 процентов, в связи с чем у субподрядчика отсутствует право требовать исполнения обязанности подрядчика по уплате оставшихся 20 процентов от стоимости работ, составляющих часть от суммы аванса, в соответствии с п. 2.2.1.1 договора. Кроме того, общество ссылается на нарушение субподрядчиком промежуточного срока производства отдельных этапов работ, предусмотренного графиком производства работ, а также окончательного срока производства работ. 

Заявитель полагает, что односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядчиком спорных работ. При этом заявитель ссылается на выявленные недостатки работ, о чем, по его утверждению, было сообщено субподрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки.   

Помимо этого, общество считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 120 942 руб. 28 коп. на основании одностороннего акта разбора невостребованных конструкций от 08.02.2016. При этом общество указывает на отсутствие каких—либо уведомлений о направлении полномочного представителя подрядчика для подписания акта осмотра в феврале 2016 года.      

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строительно-монтажный трест № 6» (подрядчик) и обществом «АльТер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.11.2014 № 33, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией изготовить конструкции (оконные и дверные блоки ПВХ, ограждения лоджий), выполнить работы по установке конструкций на объекте строительства - 19-ти этажный жилой дом № 4Г, позиция 9 (включая тех. подполье и тех. чердак), по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская, и сдать результат работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в рамках строительства по договору генерального подряда № 05/П-2013. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ с 25.11.2014 по 30.03.2015 (п. 3.1 договора, приложение № 3 к договору).

Стоимость работ установлена в размере 12 581 973 руб. (п. 2.1 договора, приложения № 1, № 2 к договору).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.2 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов - фактур.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора по соглашению сторон подрядчик обязуется оплатить субподрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора в следующем порядке и сроки:  20 % стоимости работ в течении трех дней с момента подписания договора, согласования спецификации и локально-сметного расчета; оставшиеся 20 % стоимости работ подлежат уплате в срок до 31.01.2015 при условии освоения субподрядчиком не менее 35 % объема работ подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора общество «Строительно-монтажный трест № 6» перечислило обществу «АльТер» денежные средства в размере 3 516 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом сторонами оформлены и подписаны без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2015 на сумму 1 486 291 руб. 10 коп.

Кроме того, обществом «АльТер» оформлены и подписаны в одностороннем порядке акты от 03.07.2015 и соответствующие им справки от 03.07.2015 на суммы 1 328 432 руб. 50 коп. и 1 482 660 руб. 20 коп. Общество «Строительно-монтажный трест № 6» от подписания указанных актов отказалось. 

Письмом от 09.11.2015 общество «АльТер» приглашало общество «Строительно-монтажный трест № 6» на осмотр изготовленных оконных конструкций для подписания акта осмотра 11.11.2015. Указанное письмо получено подрядчиком 10.11.2015. Поскольку представитель подрядчика на осмотр не явился, субподрядчиком с участием незаинтересованного лица составлен акт осмотра изготовленных конструкций от 11.11.2015, в приложении к которому отражена стоимость изготовленных конструкций и стоимость фурнитуры.

Впоследствии после расторжения договора, письмом от 05.02.2016, полученным обществом «Строительно-монтажный трест № 6» в указанную дату, субподрядчик приглашал подрядчика на осмотр ранее изготовленных оконных конструкций 08.02.2016. В отсутствие явки представителя подрядчика на осмотр конструкций субподрядчик с участием незаинтересованного лица составил акт осмотра изготовленных конструкций от 08.02.2016, в котором зафиксирована стоимость затрат и финансовых потерь субподрядчика на изготовление, разборку конструкций в размере 120 942 руб. 28 коп.

Общество «Строительно-монтажный трест № 6», ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества «АльТер» 2 030 103 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору, 47 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.8 договора.

В обоснование своих требований общество «Строительно-монтажный трест № 6» указывало на то, что отказалось от принятия предложенных субподрядчиком к приемке работ за июнь 2015 года на сумму 1 328 432 руб. 50 коп. Письмами от 18.06.2015 № 01-01-450, от 13.07.2015 № 01-01-526 подрядчик заявил субподрядчику возражения относительно объема и качества предложенных к приемке работ, а письмами от 20.04.2015 № 01-01-285, от 27.04.2015 № 01-01-301, от 27.05.2015 № 01-01-398, от 10.06.2015 № 01-01-435 уведомил субподрядчика о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. В связи с тем, что общество «АльТер» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, подрядчик заявил отказ от исполнения договора, и направил в адрес субподрядчика требование от 01.12.2015 № 01-01-1054, с момента получения соответствующего уведомления со стороны субподрядчика 25.01.2016 договор субподряда от 24.11.2014 № 33 расторгнут. Кроме того, общество Строительно-монтажный трест № 6» указывало на то, что с целью устранения недостатков работ на объекте заключило договоры подряда с иными лицами, что его мнению, также подтверждает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны субподрядчика.

Общество «АльТер», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Строительно-монтажный трест № 6» 897 531 руб. 08 коп. задолженности и 79 608 руб. 79 коп. неустойки.

В обоснование своих требований и возражений общество «АльТер» ссылалось на то, что до расторжения договора изготовило для подрядчика оконные конструкции в количестве 320 штук, выполнило работы по закреплению в проемах конструкций в количестве 261 штук, изготовило лоджии в количестве 54 штуки, выполнило работы по остеклению. По мнению субподрядчика, он не смог выполнить заказанные работы в согласованный срок, в связи с неисполнением со стороны подрядчика встречных обязательств. В частности, субподрядчик отметил, что подрядчик не подготовил строительную площадку для целей выполнения работ (готовность проемов к монтажу конструкций), о чем было заявлено подрядчику в письмах от 25.02.2015, от 06.05.2015, от 30.07.2015, от 27.05.2015. Кроме того, общество «АльТер» указывало, что в июне 2015 года направило подрядчику для принятия исполнительную документацию, связанную с выполненным объемом работ, предложенных к приемке, по состоянию на июнь 2015 года. Далее, в июле 2015 года субподрядчик внес коррективы и вновь отправил соответствующую исполнительную документацию подрядчику в июле и ноябре 2015 года, фактически повторно вызвал подрядчика для приемки выполненных работ (осмотра изготовленных для установки на объекте конструкций). В связи с тем, что подрядчик не явился на осмотр, общество «АльТер» 11.11.2015 оформило односторонний акт осмотра соответствующих конструкций. Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора субподрядчик вызвал подрядчика для осмотра неиспользованных конструкций, изготовленных для целей установки на объекте. Поскольку подрядчик не явился на осмотр объекта, субподрядчик также оформил односторонний акт от 08.02.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Строительно-монтажный трест № 6», и удовлетворяя встречные исковые требования общества «АльТер», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание условия договора субподряда от 24.11.2014 № 33, сроки выполнения работ, предусмотренные сторонами в графике производства работ с 25.11.2014 по 30.03.2015, и установив отсутствие доказательств того, что подрядчик надлежащим образом содействовал субподрядчику в выполнении работ, в частности отсутствие доказательств обустройства строительной площадки, включая организацию уборки мусора, организацию уборки снега и наледи, в том числе, на лоджиях с 5 этажа и выше, в квартирах с 9-этажа и выше, при этом переписка сторон подтверждает то обстоятельство, что до выполнения подрядчиком встречных обязательств по договору субподрядчик не мог завершить выполнение работ в согласованные договором сроки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что субподрядчик имел возможность выполнить работы по договору в срок до 30.03.2015. 

Кроме того, судами принято во внимание, что после 30.03.2015 правоотношения сторон были фактически продолжены, отказ от исполнения договора направлен субподрядчику только 01.12.2015 после вызова на приемку выполненных спорных работ. 

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели наличие у общества «Строительно-монтажный трест № 6» права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая волеизъявление сторон, суды правомерно указали на возможность применения к спорным правоотношениям нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2015, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.07.2015 на суммы 1 328 432 руб. 50 коп. и  1 482 660 руб. 20 коп, и принимая во внимание, что общество «Строительно-монтажный трест № 6» отказалось от их подписания, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом «Строительно-монтажный трест № 6» в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа общества «Строительно-монтажный трест № 6» от приемки работ являются необоснованными.

Кроме того, судами отмечено, что недостатки, о которых обществом «Строительно-монтажный трест № 6» было заявлено в письме от 18.06.2015 № 01-01-450, устранены обществом «АльТер», соответствующая документация предоставлена подрядчику, о чем указывается в ответном письме субподрядчика от 24.06.2015 № 112.

Ссылка общества «Строительно-монтажный трест № 6» на обстоятельства заключения договоров подряда с иными лицами с целью устранения недостатков работ, выполненных обществом «АльТер», была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена. Судами установлено, что договор подряда от 11.02.2015 заключен в период, когда спорные работы еще не были выполнены и предъявлены к приемке обществом «АльТер», договор подряда от 29.09.2015 заключен до момента отказа общества «Строительно-монтажный трест № 6» от исполнения договора субподряда от 24.11.2014 № 33. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для утверждения о том, что  указанные договоры подряда, заключенные с иными лицами, были заключены в целях устранения недостатков работ, выполненных обществом «АльТер».

Помимо этого, судами принято во внимание, что какие-либо документы, фиксирующие объем выполненных обществом «АльТер» работ для целей оценки выявленных недостатков и определения их характера, обществом «Строительно-монтажный трест № 6» не составлялись, требования о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненных работ или их причин подрядчиком в соответствии с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялись. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Строительно-монтажный трест № 6» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме взыскании 897 531 руб. 08 коп. и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания неустойки в размере 79 608 руб. 79 коп, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «АльТер».  

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанности заявленных исковых требований, и недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны общества «АльТер», суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требования общества  «Строительно-монтажный трест № 6» о взыскании с ответчика 2 030 103 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору, 47 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.8 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненных работ составляет менее 35 процентов, в связи с чем у субподрядчика отсутствует право требовать исполнения обязанности заказчика по уплате оставшихся 20 процентов от стоимости работ, составляющих часть от суммы аванса, в соответствии с п. 2.2.1.1 договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования общества «АльТер» о взыскании задолженности и неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением обществом «Строительно-монтажный трест № 6» обязанностей по оплате фактически выполненных работ, а не просрочкой в оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1.1 договора.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно условиям договора стороны установили порядок оплаты работ, в том числе, на основании согласованных спецификаций, а также локальных сметных расчетов. При приемке выполненных работ стороны устанавливают фактический объем, что необходимо для определения размера оплаты. Согласно представленным в материалы дела документам, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства не только в качестве авансовых платежей (до выполнения работ) в соответствии с условиями договора о размере и порядке авансирования работ, но и в качестве оплаты за уже выполненные работы. При этом размер возможного авансового платежа со стороны подрядчика, установленный в соответствии с условиями договора, не совпадает с суммой денежных средств, перечисленной субподрядчику. 

Довод о том, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества «АльТер» в части взыскания 120 942 руб. 28 коп. на основании одностороннего акта разбора невостребованных конструкций от 08.02.2016 был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд правомерно исходил из того, что стоимость невостребованных конструкций, ранее изготовленных субподрядчиком для целей исполнения договора, является убытками субподрядчика (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенными в связи с расторжением договора, которые подлежат возмещению подрядчиком. При этом уведомление о направлении полномочного представителя для подписания акта осмотра в феврале 2016 года было получено обществом «Строительно-монтажный трест № 6» по электронной почте, что с учетом сложившейся практики взаимоотношений стороной в период исполнения договора, является допустимым способом уведомления.  

Иные доводы общества «Строительно-монтажный трест № 6», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 о принятии кассационной жалобы к производству на общество «Строительно-монтажный трест № 6» возложена обязанность представить суду оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «Строительно-монтажный трест № 6» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 по делу № А50-3173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Н.Г. Беляева