Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22066/2019

г. Волгоград

21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1, акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от административного органа – ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности;

от заинтересованных лиц – ФИО1, лично;

от АО «СК «РСХБ-Страхование» - представитель не явился, общество извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2019 № 9574/212 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управление Роспотребнадзора против удовлетворения заявления возражает, считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону.

Привлеченная арбитражным судом в качестве заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1) поддерживает позицию административного органа, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель акционерного общества  «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО «СК «РСХБ-Страхование», страховая компания) в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 608 от 01.03.2019 года Управлением  Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт № 608/82 от 02.04.2019.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 (потребитель) договора потребительского кредитования от  20.09.2018 № 1846231/0290 (далее – договор), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования (далее по тексту - страхование), путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Так, в анкете - заявлении в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ф3 «О потребительском (займе)» не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а именно, не указана цена договора страхования: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги.

Тем самым, Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования, в том числе: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Кроме того, в данном случае договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, между потребителем  и страховой компанией такой договор не заключается. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному банком и страховой компанией. 

В индивидуальных условиях кредитного договора п. 1) содержится условие общая сумма кредита 38 319 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость кредита. Аналогичная информация отражена и в Графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.

При проверке установлено, что стоимость услуги за включении в Программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 3034,86 руб. (п. 15 договора), и стоимости на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ФИО1, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, однако, размер страховой премии в договоре не определен (п. 15 договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости (страховой премии) дополнительной услуги «страхования» (стоимость услуги договором не установлена), потребителю при заключении договора данная информация не предоставлена, что является нарушением прав потребителя на своевременное предоставление необходимой достоверной информации о предоставляемой дополнительной платной услуге «страхования», нарушение требований ст. 8, ст. 10, Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском (займе)».

Банк не представил потребителю сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. 

При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения  договора кредита. Кроме того, потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. 

По указанным основаниям в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 07.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 13.06.2019 № 9574/212 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. 

Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. 

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО4 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (в частности, постановление  Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 года N 308-АД15-2962).

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку при заключении договора потребительского кредитования Банк не проинформировал потребителя о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительной услуги по страхованию, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, размер страховой премии и выплаты, существе услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Банком  вменяемого ему административного правонарушения, вина Банка установлены и полностью подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его  малозначительности, поскольку привело к умышленному нарушению прав потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2019 № 9574/212 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Калашникова