4402/2017-625662(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68205/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "НПО Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" 

к ООО "Торговый дом "ОМТ", ООО "Объединенные машиностроительные технологии"  о взыскании 828 809 руб. 54 коп.  

при участии  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 09.01.2017 

от ответчика: 1) не явился, извещен (заявление); 2) не явился, извещен (заявление);  

установил:

ООО "НПО Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО "Торговый дом "ОМТ" (далее – ответчик 1), ООО "Объединенные  машиностроительные технологии" (далее – ответчик 2), в котором просит суд взыскать с  ответчиков, солидарно, задолженность по договору поставки от 12.09.2016 № 226/16 в  размере 822 455 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.12.2016 по 31.12.2016 в размере  2 241 руб. 79 коп., неустойку за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 в размере 4 112 руб. 75  коп.  

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 25.10.2017.  

В судебном заседании 25.10.2017 истцом заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела платежного поручения от 17.02.2017 № 509, подтверждающих оплату  товара на сумму 1 494 524 руб. 00 коп. оплаченных по договору поручительства за ООО  «ОМТ».  

От ответчиков (1,2) в материалы дела представлены письменные отзывы по иску с  возражениями против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах.  

Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, а также  представлены доказательства того, что ООО «Охта-Прим», которое заключало договор  поставки с ответчиком (1) изменило с 20.07.2017 свое наименование на ООО "НПО Центр  антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" в подтверждение чего  представлена выписка из ЕГРЮЛ на истца, ОГРН и ИНН у истца остались прежними.  

Судом представленные в дело доказательства приобщены к материалам дела.  

В связи с отсутствие возражений со стороны ответчиков (1,2) суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, на  основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, отложив его на 13.12.2017 для получения от сторон  дополнительных доказательств по делу.  

В настоящее судебное заседание ответчики (1) и (2), надлежаще извещенные, не  явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

В связи с неявкой ответчиков (1) и (2) дело рассмотрено судом в их отсутствие, на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (1) (покупателем) был заключен договор   № 226/16 от 12.09.2016 г. в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить товар согласно Спецификации № 1 к договору.  

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 Покупатель обязан оплатить 100%  полученного товара не позднее 28.12.2016 г. в случае поступления его на склад в сроки,  указанные в п. 3 Спецификации (30 календарных дней с даты подписания Спецификации).  

За исполнение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара поручилось  ООО "Объединенные машиностроительные технологии" (Поручитель, ответчик 2),  заключив с истцом Договор поручительства № 022/09 от 22.09.2016 г..  

Согласно п. 2.1. Договора поручения Поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств  Покупателя по договору поставки № 226/16 от 22.09.16., включая полную оплату  поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных  Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору  поставки.  

20.10.2016 г. истец поставил, а ответчик принял партию товара стоимостью 1 494  524 руб., что подтверждается представленной в дело счет-фактурой и передаточным  документом № 76 от 20.10.2016 г.). Ответчиком товар оплачен в полном объеме  17.02.2017.  

Тогда как, в соответствии с п. 4 Спецификации № 1 товар на сумму 1 494 524 руб.  должен быть оплачен до 28.12.2016 г.  

Согласно п. 8.2. Договора № 226/16 в случае нарушения обязанности по оплате  поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в  размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день  просрочки.  

Таким образом, на 31.12.16. неустойка за несвоевременно оплаченный товар на  сумму 1 494 524 руб. составляла 2 241,79 руб.  

14 марта 2017 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял партию товара  стоимостью 822 455 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой и  передаточным документом № 21 от 14.03.2017 г.  

До настоящего времени полученный товар ответчиком не оплачен.  

Согласно п. 8.2. Договора № 226/16 в случае нарушения обязанности по оплате  поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в  размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день  просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец заявил требование о  взыскании с ответчиков (1,2) неустойки в размере 4 112 руб. 75 коп. за период с 22.03.2017  по 31.03.2017.  

Ответчики (1,2) свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнили, в  связи с чем истец 02.06.2017 направил в их адрес претензию.  

Ответчики (1,2) оставили претензию истца без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Возражая против заявленных к нему требований ответчик (1) ссылается на  отсутствие у него задолженности, так как на универсальном-передаточном акте  отсутствуют сведения о принятии товара уполномоченным лицом общества. Также в  письменном отзыве ответчик (1) ссылается на неправомерное начисление неустойки, так  как стороны предусмотрели 100% оплату товара от стоимости Спецификации 3 627 810  руб. 00 коп. не позднее 28.12.2016 при условии поступления продукции на склад  грузополучателя в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации.  

Суд считает обоснованным довод ответчика (1) о том, что неустойка не может быть  начислена, поскольку товар на сумму, указанную в Спецификации № 1 не был поставлен.  

Товар по УПД № 21 от 14.03.2017 на сумму 822 455 руб. 00 коп. был поставлен за  пределами срока, установленного в Спецификации № 1 к договору от 12.09.2016 (до  27.10.2016), в связи с чем не может рассматриваться судом как поставленный по договору.  

Принятый ответчиком товар на сумму 822 455 руб. 00 коп. рассматривается судом  как разовая сделка и должен быть оплачен ответчиком по правилам ст. 486 ГК РФ, то есть  непосредственно после передачи ему товара.  

Доводы ответчика (1) о том, что в УПД от 14.03.2017 не содержатся сведения о  лице, получившем товар не могут быть приняты судом, так как в представленной в дело  УПД содержатся все необходимые сведения о получателе товара и печать ответчика (1).  

В связи с чем суд находит требования истца, заявленные в иске о солидарном  взыскании с ответчиков задолженности по оплате товара на сумму 822 455 руб. 00 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 363 ГК  РФ.  

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков (1,2) неустойки по п. 5.2  договора, то оно отклоняется судом, поскольку на поставку от 14.03.2017 условия договора  не распространяются, а товар на сумму 1 494 524 руб. 00 коп. был полностью оплачен.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению на  сумму 822 455 руб. 00 коп., на основании статей 309, 310, 486, 363 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «ОМТ» (ОГРН 

<

***>) и «Объединенные  машиностроительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПО Центр  антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (ОГРН 

<

***>)  солидарно, задолженность по оплате поставленного по договору от 12.09.2016 № 226/16  товара в размере 822 455 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по делу в сумме 19 456 руб.  00 коп., в остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Васильева Н.А. 

4402/2017-625662(1)