﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165100/2018

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Григорьев М.А. (доверенность от 30.04.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «АКЦЕПТ»: Бабаян И.А. (доверенность от 21.07.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12983/2020) ООО «АКЦЕПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-165100/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ» (далее – ООО «ПРИМА ТОРГ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», ответчик) о взыскании 22 480 680 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 002-01/10/2018, 2 838 805 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ»  (далее – ООО «АКЦЕПТ», Общество), не согласившись с решением суда от 08.04.2019, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО «ОПТИМА», а именно: не установлено наличие или отсутствие транспортных накладных, подтверждающих передачу товара, а также не установлено каким образом распорядилось ООО «ОПТИМА» поставленным товаром; наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для признания наличия задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 08.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-165100/2018 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не были приняты во внимание следующие доводы Общества, а именно: поставка ООО «ПРИМА ТОРГ» товаров на значительную сумму в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты, а также доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие у                     ООО «ОПТИМА» товара, что было установлено конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не затребовал у налоговых органов налоговые декларации ООО «ПРИМА ТОРГ», подтверждающие факт реализации товара, актуальные на момент рассмотрения спора, и пришел к выводу о правомерности удовлетворения иска по недостаточно исследованным доказательствам, вопрос реальности исполнения договора судом не исследовался и не устанавливался. 

Определением от 19.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «АКЦЕПТ» в судебном заседании.

Протокольными определениями от 11.02.2021, 25.03.2021 и 22.04.2021 судебное заседание откладывалось для направления запроса в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу для предоставления в адрес апелляционного суда  Декларацию по НДС с номером корректировки 1за 4 квартал 2018 года, поданную обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ» ИНН 7814690162.

19.05.2021 от МИФНС №16 по Санкт-Петербургу поступили ответ на запрос суда. 

В целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с поступившим в материалы дела, ответом МИФНС №16 по Санкт-Петербургу и подготовки письменной позиции, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено определением суда на 05.08.2021.

28.07.2021 от ООО «ПРИМА ТОРГ» о вызове МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание в качестве свидетеля, для дачи пояснений. 

В судебном заседании представитель ООО «АКЦЕПТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайство о вызове налогового органа в судебное заседание поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове налогового органа, направившего документы по запросу суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное нормами процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ПРИМА ТОРГ» (поставщик, продавец) и ООО «ОПТИМА» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 002-01/10/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался регулярно отпускать товар (сувенирную продукцию) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Обращаясь с иском, ООО «ПРИМА ТОРГ» указало, что поставило                   ООО «Оптима» товар на общую сумму 22 480 680 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные с отметками покупателя о получении товара, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2018 и 15.03.2019, подписанные обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки ООО «ПРИМА ТОРГ» направило в адрес ООО «ОПТИМА» претензию от 07.11.2018 № 2-07/11/2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения                  ООО «ПРИМА ТОРГ» с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из картотеки арбитражного дела №А56-123463/2019 в информационной системе «Мой арбитр», определением от 29.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО «ПРИМА ТОРГ» о признании ООО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.02.2020 по делу № А56-123463/2019 ООО «ОПТИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 13.08.2020. Требования кредитора ООО «ПРИМА ТОРГ» в размере 25 469 085 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 22 480 680 руб., неустойка в размере 2 838 805 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 600 руб., признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТИМА».

Определением от 16.06.2020 по делу № А56-123463/2019/тр.1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТИМА» требование ООО «АКЦЕПТ» в размере 12 554 818 руб. 14 коп. основного долга, 2 470 049 руб. 49 коп. неустойки, 146 228 руб. госпошлины. 

Правовое положение Общества как конкурсного кредитора ООО «ОПТИМА» подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Предметом настоящего спора является договор поставки.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка истцом товаров на значительную сумму в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты, а также при отсутствии  доказательств хранения данного товара, его транспортировки в адрес ответчика;, отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие у ООО «ОПТИМА» товара, что было установлено конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о мнимом характере  спорной сделки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «ПРИМА ТОРГ» в обоснование исковых требований представило в материалы дела копии договора купли-продажи, товарных накладных, счетов на оплату, акт сверки взаимных расчетов.

Иных документов (ТТН, путевые листы), подтверждающих факт транспортировки товаров в адрес ответчика, либо самовывоз товара ответчиком сторонами в материалы дела не представлено, равно как и документов складского учета (приемка на склад, складского хранения) товара, по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поставки на столь значительную сумму произведены истцом в течение  всего одного месяца, при этом ни одна из поставок не была ответчиком оплачена.

Кроме того, во исполнение запроса апелляционного суда Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу представила книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении ООО «Прима Торг», из которой следует, что истцом действительно отражены финансово-хозяйственные операции по реализации товаров в адрес     ООО «ОПТИМА».

Вместе с тем, из представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу декларации ООО «Прима Торг» по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года, поданной в налоговый орган 05.07.2019,  то есть после принятия судом решения по настоящему делу, следует, что истец представил уточненную декларацию по НДС за 4 кварта 2018 с «нулевыми» показателями в книге продаж, что также ставит под сомнение  реальность спорных поставок. 

В свою очередь ООО «ОПТИМА» не представило доказательств оприходования товара, его хранения и дальнейшей реализации, притом, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, какое-либо имущество, в том числе товар, поставленный  истцом на сумму 22 480 680 руб., у ООО «ОПТИМА» отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать сделку - договор купли-продажи № 002-01/10/2018 от 01.10.2018 между ООО «Прима Торг» и                       ООО «ОПТИМА» мнимой, поскольку достаточных доказательств того, что воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПРИМА ТОРГ» к ООО «ОПТИМА» о взыскании задолженности и неустойки по договору  от 01.10.2018 № 002-01/10/2018 отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «АКЦЕПТ» - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ООО «АКЦЕПТ», расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-165100/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов