ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4398/2022

город Самара

05 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 12 декабря 2022 года № 2023/76,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28 декабря 2022 года, ФИО4, доверенность от 11 января 2023 года,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 01 июля 2022 года № 303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу №А55-4398/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица АО «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самараэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица АО «Самарская сетевая компания», о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 428 006,63 руб. за период с 01.04 по 31.05.2021 г., пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 62 462,81 руб. за период с 19.05.2021 г. по 10.01.2022 г., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда от 29.03.2023 г. и 16.05.2023 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не законным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 4289 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.04 по 31.05.2021 г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры на общую сумму 428 006,63 руб., но ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки за период с 19.05.2021 г. по 10.01.2022 г., размер которой составил 62 462,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 г. № 10172, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится за фактически потребленный объем электроэнергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между АО «ССК» и ООО «Волжский проект» заключен договор № 10944 от 19.10.2020 г. (далее - договор), в соответствии условиями которого подрядчик обязался производить работы по установке, замене, допуску приборов учета электрической энергии у потребителей на территории Самарской области.

В ходе исполнения договора сотрудники ООО «Волжский проект» произвели работы по замене приборов учета у потребителя ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, в том числе по следующим адресам:

- по адресу: 

<

...> установлен прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963558, что подтверждается актом замены прибора № 103/Р от 26.02.2021 г., прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963880, что подтверждается актом замены прибора № 105/Р от 26.02.2021 г.;

- по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 89 установлен прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963153, что подтверждается актом замены прибора № 65/Р от 29.01.2021 г.;

- по адресу: 

<

...> установлен прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963097, что подтверждается актом замены прибора № 108/Р от 26.02.2021 г.;

- по адресу: 

<

...> установлен прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963859, что подтверждается актом замены прибора № 15/Р от 12.01.2021 г., прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963176, что подтверждается актом замены прибора № 14/Р от 12.01.2021 г.

В графе вышеуказанных актов «А-(всего)» стоят прочерки, т.е. данные отсутствуют и равны 0.

При составлении актов присутствовал представитель ответчика инженер-энергетик ФИО6, подписавший их без возражений.

От ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ поступило устное обращение с просьбой, чтобы сотрудники АО «ССК» проверили проверки в отношении установленных ООО «Волжский проект» приборов учета.

Сотрудниками АО «ССК» были проведены проверки, в ходе которых по вышеуказанным адресам установлено, что при проведении работ схемы учета электроэнергии были собраны неверно - обмотки трансформаторов тока развернуты, что влечет за собой учет объема электроэнергии как по направлению прием (А +, активная энергия импорт), так и по направлению на отдачу (А -, активная энергия экспорт).

Персоналом АО «ССК» проведены работы по исправлению схемы подключения трансформаторов тока, схема учета объемов потребленной электроэнергии приведена в соответствие, т.е. учет электроэнергии происходит только по направлению (А+, активная энергия импорт).

При проверках зафиксированы следующие показания по направлению на отдачу (А -, активная энергия экспорт):

- прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963558 - «425», прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963880 - «452», которые отражены в графе «А-» в актов допуска прибора учета № 085126 от 20.05.2021 г.;

- прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963153 - «454», которые отражены в графе «А-» акта допуска прибора учета № 084628 от 21.05.2021 г.;

- прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963097 - «234», которые отражены в графе «А-» акта допуска прибора учета № 085133 от 21.05.2021 г.;

- прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963859 - «112», прибор учета Матрица NР73Е.-14-1 № 4963176 - «514», которые отражены в графе «А-» актов допуска прибора учета № 081646 от 30.04.2021 г. 

При составлении вышеуказанных актов присутствовал представитель ответчика инженер - энергетик ФИО6, подписавший их без возражений.

Чтобы определить объем потребленной энергии вышеуказанные данные приборов учета, необходимо умножить на расчетный коэффициент трансформации:

- по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963558: 425*30 = 12 750 кВт

- по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963880: 452*30= 13 560 кВт

- по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963153: 454*30= 13 620 кВт

- по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963097: 234*40= 9 360 кВт

 -по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 04963859: 112*40 = 4 480 кВт

- по прибору учета Матрица NР73Е.-14-1 № 4963176: 514*40= 20560 кВт

Общий объем электроэнергии составляет 74 330 кВт.

Для разъяснения сложившейся ситуации, АО «ССК» письмом (исх. № 22288 от 28.09.2021 г.) обратилось к производителю приборов учета - ООО «Матрица».

Письмом (исх. № 1021-21 от 15.10.2021 г.) ООО «Матрица» проинформировало АО «ССК», что в случае, когда токовые обмотки перепутаны между собой, но при этом соответствуют напряженческим, приборы учета, установленные потребителю, учитывают электроэнергию в обратном направлении (А -, активная энергия экспорт), и что для корректных расчетов с потребителями необходимо использовать значение суммарной активной энергии.

Таким образом, для определения общего потребленного объема электроэнергии ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в период с даты замены приборов учета и до даты приведения схемы в соответствие для корректных начислений за потребленную электроэнергию необходимо учитывать показания как по направлению прием (А +, активная энергия импорт), так и по направлению на отдачу (А -, активная энергия экспорт).

Пунктом 2.2 контракта на энергоснабжение № 04289/ГК55 от 12.01.2021 г. установлено, что в отношении каждой точки поставки (группы точек поставки) сторонами оформляется Приложение №1 к контракту, в котором указываются в том числе - величина технологических потерь при передаче электрической энергии от точки поставки до точек измерения.

Так, согласно приложению № 1 к контракту на энергоснабжение № 04289/ГК55 от 12.01.2021 г. в отношении точек поставки установлены следующие величины технологических потерь при передаче электрической энергии от точки поставки до точек измерения:

- точка поставки Чапаевская, 89 прибор учета СЕ300 R31 043 5-1 OA (6) № 87860045 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963153) - 1,30 %.

- точка поставки Гагарина, 16А, общежитие № 4 прибор учета ЦЭ6803В 1-7,5 А (5) №61819636 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963880) - 2,30 %.

- точка поставки Гагарина, 16А, лифт №4 прибор учета ЦЭ6803В 1-7.5 А (5) №61820340 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963558) - 2,30%.

- точка поставки Гагарина, 16, общежитие № 2 прибор учета СЕЗОО R31 043J 5-60А (5) №068270800134997 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 №04963097) - 1,50%.

- точка поставки Арцыбушевская, 171 кафедра, прибор учета 1ДЭ6803В 1-7.5 А (5) №61813868 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963176) - 1,30 %.

- точка поставки Арцыбушевская, 171 общежитие, прибор учета ЦЭ6803В 1-7.5 А (5) №61815889 {заменен на прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963859) - 1,30 %.

Таким образом, для определения предъявляемого к оплате объема необходимо показания приборов учета умножить на расчетный коэффициент (указаны в Актах АО «ССК») и прибавить величину технологических потерь при передаче электрической энергии от точки поставки до точек измерения (указаны в контракте на энергоснабжение №04289/ГК55 от 12.01.2021 г.):

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963153: 454*30+1,30 % = 13797 кВт.

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963880: 452*30+2,30 % = 13872 кВт.

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963558: 425*30+2,30% = 13043 кВт.

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963097: 234*40+1,50 % = 9500 кВт.

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963176: 514*40+1.30 % = 20827 кВт.

- прибор учета Матрица NP73E-14-1 № 04963859: 112*40+1,30 % = 4538 кВт.

Итого, общий объем, предъявленный к оплате: 75 577 кВт.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 428 006,63 руб.

По мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что персоналом АО «ССК» производились работы по исправлению схемы подключения трансформаторов тока (учет происходил как по направлению приема, так и по направлению на отдачу), а также приведению в соответствие схемы учета объемов потребленной электроэнергии (учет только по направлению приема).

Таким образом, судом установлено, что приборы учета работали некорректно. Соответственно принимать их показания для расчета фактически потребленной энергии невозможно.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Суд первой инстанции положил в основу решения позицию истца о возможности использования неправильно установленных и работающих приборов учета, приведенную в письменных объяснениях АО «Самарагорэнергосбыт» от 26.12.2022 г. Согласно этим пояснениям (основанным на письме производителя приборов учета) для расчета объема потребления следует использовать суммарное значение как по направлению приема, так и по направлению на отдачу.

Данное мнение истца не основано ни на нормах действующего законодательства и подзаконных актов, в том числе технических регламентах, иных нормативных документах, однако использовано судом при расчете суммы удовлетворяемых требований.

Суд первой инстанции ссылался на то, что при установке счетчиков ООО «Волжский проект» представителем ответчика был подписан акт без возражений.

При этом, представитель ответчика не принимал выполненные работы и не оценивал правильность установки приборов учета, а фиксировал показания вновь установленных приборов учета, что сторонами не оспаривается.

Аналогичным образом суд первой инстанции ссылался на отсутствие возражений со стороны представителя ответчика при фиксации показаний приборов учета при их переподключении (исправлении схемы подключения) персоналом АО «ССК».

В рассматриваемом случае инженер-энергетик ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России подтвердил наличие на приборах учета определенных показаний, что не тождественно признанию факта потребления электроэнергии в соответствующих объемах на основании некорректно работавших приборов учета.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 при возникновении споров о расчете объема фактически потребленной электроэнергии потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, каких-либо воздействий на приборы учета со стороны ответчика не оказывалось, подключение приборов и их последующее переподключение (изменение неправильной схемы подключения) осуществлялось специализированными организациями в рамках исполнения своих полномочий.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонент должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Показатели учета потребленной электроэнергии за период с 01.04 по 31.05.2021 г. не являются достоверными, поскольку сформированы в результате неправильно работающих приборов учета, что не оспаривается истцом, третьими лицами и зафиксировано в обжалуемом судебном акте.

Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для использования данных приборов учета при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со сформировавшейся судебной практикой в случае неисправности приборов учета их показания не могут быть использованы при расчете задолженности, при этом к таким неисправностям относится и неправильная схема подключения прибора учета (постановление АС Поволжского округа от 11.07.2022 г. № Ф06-20230/22, определение ВАС РФ от 27.11.2013 г. № ВАС-16232/13, постановление АС Дальневосточного округа от 12.04.2021 г. № ФОЗ-667/21 по делу № А51-2144/2020).

Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что все оплаты по договору производились ответчиком своевременно и согласно показаний счетчика (по значению А+), а после выставления претензии истцом от 27.12.2022 г. были подписаны акт сверки взаиморасчетов и соглашение о расторжении договора, в которых не была обозначена задолженность ответчика перед истцом в размере 428 006,63 руб., что подтверждает статус ответчика как добросовестного плательщика.

Согласно акту выверки взаиморасчетов между ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России и АО «Самарагорэнергосбыт» по договору за период с 01.01 по 31.12.2021 г. по договору (т. 1 л.д. 132) задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2021 г. составила 1 203 886,23 руб. Данный акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон по договору, в том числе представителем АО «Самарагорэнергосбыт» Сулеймановым И.М. 18.01.2022 г. посредством электронной цифровой подписи. Задолженность в размере 1 203 886,23 руб. погашена ответчиком 27.01.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 543487 (т. 1 л.д. 135). 11.04.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 134), в п.п. 1.3, 1.4 которого указано, что стороны взаимных претензий не имеют, обязательства при расторжении договора считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении.

Кроме того, Университет является федеральным бюджетным учреждением, которое ведет образовательную и медицинскую деятельность и несет большую социальную ответственность перед обществом. Все обязательные платежи ответчик в обязательном порядке включает в ПФХД (план финансово-хозяйственной деятельности), который проверяется и утверждается Минздравом России. Задолженности по обязательным платежам у Университета отсутствуют, так как ответчик не нарушает сроки и порядок оплаты по указанным платежам (в т.ч. за коммунальные услуги).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что услуги оказанные истцом были приняты и оплачены ответчиком; взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения (п. 1.4).

Данное соглашение вступило в силу 11.04.2022 г., сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Из смысла указанного соглашения следует, что при подписании соглашения о расторжении договора стороны заверили друг друга об отсутствии каких-либо имущественных притязаний.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением.

Такой подход соответствует ст. ст. 407, 421, 431, 450.1 ГК РФ и судебной практике изложенной в постановлении АС Московского округа от 23.08.2017 г. по делу № А40-184926/2016, поддержанное определением ВС РФ № 305-ЭС17-18600 от 25.12.2017 г.; постановлении АС Московского округа от 21.09.2017 г. по делу № А40-214037/16; решении АС Ростовской области от 30.12.2022 г. по делу № А53-28686/2022, и определении ВС РФ от 25.10.2018 г. № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016.

Исходя из условий соглашения от 11.04.2022 г. о расторжении контракта №04289/ГК55, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имущественные последствия расторжения контракта в виде отсутствия задолженности и отсутствия указания каких-либо претензий друг у другу сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной. (Вывод ВС РФ, изложенный в определении от 30.05.2016 г. № 304-ЭС14-1985). Поэтому стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 428 006,63 руб. за период с 01.04 по 31.05.2021 г., пени в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 62 462,81 руб. за период с 19.05.2021 г. по 10.01.2022 г., и расходов по оплате государственной пошлины, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи чем, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу №А55-4398/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, в пользу ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Ю. Николаева

                                                                                                                                   А.Ю. Харламов