﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3068/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Воронкевич К.А., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Белый К.М., представитель по доверенности от 01.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35474/2021) ООО «Строительная компания Алексстрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-3068/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску государственного областного автономного учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой»

о понуждении к исполнению,

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 103, ОГРН 1035100158830, ИНН 5191501438, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой», место нахождения: 190031, город Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литер А, офис 535-А, помещение 24Н, ОГРН 1175190004450, ИНН 5190070323, (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 23.05.2018 № 43-2018.

Решением от 14.09.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ООО «Строительная компания Алексстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 23 мая 2018 года № 43-2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом сделан правильный вывод о том, что имеет место быть невыполнение ряда работ не предусмотренной технической документацией, но необходимой для нормальной эксплуатации напольного покрытия, однако, по мнению Общества, суд незаконно возложил ответственность за указанные недостатки на ответчика.

Податель жалобы отмечает, что при ознакомлении с технической документацией он не выявил и не мог выявить указанные недостатки. Предметом договора подряда являлось выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией заказчика. Ответчик не выполнял работы и услуги по проектированию и подготовке технического задания, не проводил экспертизу проектных решений, поскольку данные работы и услуги не являлись предметом договора, следовательно у ответчика отсутствовали основания усомниться в качестве технической документации.

Общество полагает ошибочным применение судом пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку все работы по договору были выполнены в строгом соответствии с техническим заданием, при этом, проведение всех работ сопровождалось строительным контролем, привлеченным истцом. Каких-либо замечаний со стороны строительного контроля не предъявлялось, все скрытые и промежуточные работы приняты с участием строительного контроля без каких-либо замечаний, что в свою очередь свидетельствует о соответствии выполненных работ техническому заданию на всех этапах выполнения работ.

15.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик должен был предупредить истца о возможных негативных последствиях, связанных с отсутствием технической документации относительно работ необходимых для нормальной эксплуатации напольного покрытия

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 43-2018 на выполнение работ по ремонту помещений 3 этажа 1 корпуса здания ГОАСУСОН «Мурманский ДИПИ» (город Мурманск, улица Старостина, дом 103), в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора. 

26.11.2018 сторонами подписан акт № 1 о выполнение работ по договору. 

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок, замену некачественных материалов качественными.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок качества выполненных работ и используемых материалов: 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. 

В декабре 2020 Учреждение сообщило Обществу об обнаружении дефектов качества выполненных работ по договору, предложило направить представителя для составления акта и последующего устранения недостатков. 

Согласно акту (листы дела 132-133, том 1) в период гарантийного срока эксплуатации напольного покрытия в коридоре 3 этажа 1 корпуса выявлены дефекты в виде волн, бугров, вздутия, местами имеется сквозная деформация линолеума от не удалённого строительного мусора, в местах вздутия наблюдается существенный износ; сквозь линолеум просматриваются неотшлифованные стыки.

В претензиях от 12/23.03.2021 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки. 

Поскольку Общество выявленные недостатки не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6.1. Договора, качество выполняемых работ должно соответствовать нормам, правилам, стандартам на выполнение данного вида работ. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию исправление дефектов производится за счет Подрядчика, согласно условиям Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок; замену некачественных материалов качественными.

Пунктом 6.2. Договора установлен гарантийный срок качества выполненных работ и используемых материалов: 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае на момент обнаружения недостатков работ, выполненных по Договору, гарантийный срок, предусмотренный Договором, не истек. Следовательно, подрядчик (ответчик) обязан доказать, что спорные недостатки возникли не по его вине. 

Истец зафиксировал спорные недостатки в Актах от 03.03.2021 и 31.08.2021 об обследовании покрытия основания пола (линолеума) на 3 этаже 1 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ».

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Северия» №338/2021-ТО из которого следует, что работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены, однако имеют место отклонение от технологии по устройству конструкции пола: отсутствуют сведения об уплотнении засыпки проектной толщины, наличие мелких частиц твердых фракций на нижележащих элементах пола. Не выполнен отсутствующий в техническом задании, но предусмотренный технологией, комплекс работ по подготовке конструкции стяжки под покрытие пола (выравнивающий слой толщиной не менее 2 мм из гипсовой высокопрочной самовыравнивающей композиции).

Таким образом, заключение экспертной организации ООО «Северия» свидетельствует о невыполнении подрядчиком ряда работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимых для нормальной эксплуатации напольного покрытия, о которых подрядчик обязан был предупредить заказчика.

Согласно пункту 3.1.19 Договора Подрядчик, в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием, обязан известить об этом Заказчика в течение 5 дней с момента обнаружения неучтенных работ. К извещению Заказчика должны быть приложены документы, обосновывающие проведение дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом по настоящему делу случае подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не известил, выполнение работ по договору не приостановил.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог выявить отсутствие в техническом задании комплекса работ по подготовке конструкции стяжки под покрытие пола, является несостоятельным, поскольку подрядчик осуществляет профессионально деятельность в области строительства, является членом саморегулируемой организации, имеет соответствующий допуск к спорным по делу строительным работам, имеет в штате квалифицированных специалистов, о чем им заявлено в Договоре.

Кроме того, в процессе участия в торгах на выполнение спорных по делу подрядных работ именно подрядчик составил сметную документацию к договору, включающую в себе полный перечень работ подлежащих выполнению в процессе исполнения обязательств по договору, тем самым заверив заказчика в ее верности и соответствии технологиям. Ответчик обязан был отреагировать и не допустить начала выполнения работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу пункта 6.1. Договора, подрядчик возложил на себя обязанность по обеспечению качества выполняемых работ, соответствующего нормам, правилам, стандартам на выполнение данного вида работ.

Поскольку ответчик не предупредил истца о возможных негативных последствиях, связанных с отсутствием в технической документации указанных работ, ответчик не вправе ссылаться в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ на недостатки технической документации при предъявлении к нему истцом претензий.

Ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по Договору, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Учреждения об обязании ООО «Строительная компания Алексстрой» устранить выявленные недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2021 по делу №  А42-3068/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина