ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-27931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Эльфсити»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должником в пользу ООО «Эльфсити» на сумму 1 424 970 руб. 60 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 ООО «Дубрава Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Эльфсити» (далее также- ответчик) за период с 07.07.2021 по 27.12.2021 на сумму 1 424 970 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств должником  в пользу ООО «Эльфсити» в сумме 1 424 970 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эльфсити» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 424 970 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Эльфсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.   Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ООО«Эльфсити» 07.07.2021,  15.11.2021,  09.12.2021,  27.12.2021 перечислены денежные средства в общем размере  1 424 970 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежей «оплата за электротовары».

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 26.05.2020, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленными пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Так, судами установлено, что какие-либо документы, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, в материалах дела не имеется, в суд первой инстанции не представлены, несмотря на участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика.

При этом суды приняли во внимание  доводы конкурсного управляющего  о том, что с учетом вида деятельности общества должника, отсутствия в помещении, принадлежащем должнику, признаков ремонтных работ, необходимости и целесообразности в приобретении должником электротоваров на столь значительную сумму не имелось.

Судами отмечено, что ответчиком, в свою очередь, не раскрыты обстоятельства порядка исполнения договора поставки (разовых поставок): отсутствуют заявки должника на приобретение электротоваров, прайс листов на продукцию, электронной и иной переписки по вопросам поставки и т.д.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35).

В настоящем случае судами учтено, что  в материалах дела отсутствуют  первичные документы, в том числе, подтверждающие закупку товара у третьих лиц, наличие товара на складе поставщика, возможность его хранения, доставку должнику и т.п.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под  собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А41-27931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина