Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18364/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»,

апелляционное производство № 05АП-7923/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.09.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-18364/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 639 рублей 44 копеек, в том числе 88 400 рублей основного долга и 12 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее - ООО «ТехноАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее - ООО «УК Перспектива», ответчик) о взыскании 88 400 руб. основного долга за оказанные услуги по уборке и вывозу снега и 12 239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 200 руб. основного долга и 6 236 руб. 95 коп. процентов, а также 2 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноАльянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд по собственной инициативе 25.10.2017 изготовил мотивированное решение.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец приводит доводы о том, что со стороны истца в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по уборке снега, отраженных в акте № 26 от 24.01.2016. Указывает, что мотивированного отказа в принятии оказанных услуг по названному акту ответчиком не представлено. В этой связи, по мнению апеллянта, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате спорных услуг в полном объеме. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 27 от 25.01.2016, начисленных за период с 26.01.2016 по 21.06.2016, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты услуг по данному акту.

В установленный апелляционным судом срок отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 19.01.2016 письма ответчика с просьбой предоставить снегоуборочную технику с водителем (фронтальный погрузчик – 2 шт., самосвал – 2 шт.) с обязательством ежедневной оплаты по факту отработанного времени, истцом в отсутствие письменного договора оказаны ответчику услуги по уборке снега.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега не содержит даты его подписания и подписи уполномоченного лица со стороны заказчика. Стороны не отрицают, что договор на оказание возмездных услуг между ними не заключен.

Результаты переданы ответчику по актам №25 от 23.01.2016, № 26 от 24.01.2016, №27 от 25.01.2016, №28 от 26.01.2016, на оплату оказанных услуг выставлены счета на общую сумму 96 200 руб.

Ответчик в свою очередь произвел оплату оказанных ему услуг на сумму 7 800 руб. по акту №27 от 25.01.2016, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 88 400 руб.

Претензией № ГЛ-489 от 09.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Уклонение ООО «УК Перспектива» от оплаты оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в отсутствие письменного договора следует расценивать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве разовых сделок, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по факту оказания спорных услуг сторонами подписаны акты №25 от 23.01.2016, №27 от 25.01.2016, №28 от 26.01.2016.

При этом акты содержат информацию о характере услуг, объемах и цене как каждой услуги отдельно, так и всего объема полностью.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, подпись скреплена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО «УК Перспектива» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания названных актов в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, отраженных в актах №25 от 23.01.2016, №27 от 25.01.2016, №28 от 26.01.2016.

В этой связи, с учетом отсутствия доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по актам №25 от 23.01.2016, №28 от 26.01.2016, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований на сумму 44 200 руб.

В обоснование заявленных требований на сумму 44 200 руб. истец представил односторонний акт № 26 от 24.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный акт не подписан ответчиком, надлежащие доказательства направления или вручения акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены, факт получения акта, равно как и факт оказания спорных услуг ответчиком отрицался, в связи с чем, задолженность в заявленном размере документально не подтверждена.

При этом судом правомерно отклонены представленные в материалы дела документы, на которые ссылается истец, в частности акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортная накладная и справка для расчетов за выполненные работы №26 водителем ФИО3 по адресу: 

<

...> Крестьянская (итого: 8,5 часов), товарно-транспортная накладная №15, выданная водителю ФИО4 с указанием пункта погрузки: 

<

...> Крестьянская (итого: 8,5 часов), но при этом транспортный раздел подписан машинистом ФИО5; справка для расчетов за выполненные работы (услуги)          №25 водителем ФИО5 по адресу: 

<

...> ФИО6, Крестьянская - ФИО6 (итого: 8,5 часов); рапорт №25 о работе строительной машины (механизма) с машинистом ФИО5

Вопреки доводам апеллянта, все перечисленные выше документы без отметки ответчика о принятии не могут служить допустимыми доказательствами оказания спорных услуг.

Иных доказательств фактического оказания услуг по акту №26 от 24.01.2016 материалы дела не содержат. В этой связи обязанность по оплате у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 44 200 руб. основного долга за услуги, указанные в акте №26 от 24.01.2016.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 12 239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 36 400 руб. (акт №25 от 23.01.2016), за период с 25.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 44 200 руб. (акт №26 от 24.01.2016), за период с 26.01.2016 по 21.06.2016 на сумму 7 800 руб. (акт №27 от 25.01.2016) и за период с 27.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 7 800 руб. (акт №28 от 26.01.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РЫ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку судом уменьшен размер долга, проценты подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 24.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 36 400 руб. (акт №25 от 23.01.2016), за период с 26.01.2016 по 21.06.2016 на сумму 7 800 руб. (акт №27 от 25.01.2016) и за период с 27.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 7 800 руб. (акт №28 от 26.01.2016), согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила 6 236 руб. 95 коп.

Скорректированный судом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 27 от 25.01.2016, начисленных за период с 26.01.2016 по 21.06.2016, отклоняется апелляционным судом как противоречащий приведенному по тексту обжалуемого судебного акта расчету суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51-18364/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1