ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13412/12

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 августа 2017 года по делу № А57-13412/2012, судья Л.А. Котова,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский» (Саратовская область, Новоузенский район, п. Алгайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) должник - ЗАО Племзавод «Алгайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) конкурсным управляющим должника - ЗАО Племзавод «Алгайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -ЗАО Племзавод «Алгайский» с 09.06.2015. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304631929300087, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих:13339, адрес для направления корреспонденции: 443093, город Самара, а/я 7759).

03.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России, согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Племзавод «Алгайский» ФИО2, выразившиеся:

1)в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего кнепогашению требований ФНС России в размере 1201158,45 руб.;

2)нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 конкурсное производство в отношении должника - ЗАО Племзавод «Алгайский» завершено.

16 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба Федеральной налоговой службы, город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский» (Саратовская область, Новоузенский район, поселок Алгайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества Племенной завод «Алгайский» (Саратовская область, Новоузенский район, поселок Алгайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 551211,61 руб. В остальной части жалобы отказано. 

       Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части признания незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России в размере 551 211,61 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих, являются уполномоченные органы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие «уполномоченный орган» с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Для вывода о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве уполномоченный орган приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы заявитель - ФНС России, является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника - ЗАО Племзавод «Алгайский», поскольку определениями арбитражного суда от 14.03.2013, 25.03.2013, 10.07.2014, 17.07.2014 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ФНС России, обладает статусом уполномоченного органа в деле о банкротстве должника - ФНС России и обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченным органом указано на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России в размере 1201158,45 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе конкурсного производства в отношении должника реализовано залоговое имущество на 8007723,00 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в следующем порядке: 5% - 400386,15 руб. на погашение текущих расходов по ведению процедуры банкротства; 15% - 1201158,45 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ 156151,00 руб., 80% - 6406178,40 руб. на погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Автобанк», ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5).

Также, определением арбитражного суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) признаны обоснованными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1570686,18 руб., в том числе основной долг - 1461571,03 руб., пени - 109115,15 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Племзавод «Алгайский» для удовлетворения в третью очередь, при этом суд определил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению в третью очередь, а исполняются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ЗАО Племзавод «Алгайский» имелась текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в размере 1723203,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом  имущества  должника,   но  не  более  чем  основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление Пленума №58) в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума №58).

При этом в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Как указывает конкурсный управляющий, 15% - 1201158,45 руб. были направлены конкурсным управляющим должника на погашение требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ 156151,00 руб., а именно: текущей задолженности по заработной плате в размере 1045008,00 руб., а также НДФЛ в размере 156151,00 руб.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума №58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требование ФНС России, подлежащее исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и требования по текущей задолженности по заработной плате, относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1461571,03 руб. составляет 45,89 % + текущая задолженность по заработной плате в сумме 1723203,83 руб. составляет 54,11 % = 100%).

Таким образом, конкурсный управляющий, выплатив работником задолженность по текущим платежам в размере 1045008,00 руб., а также НДФЛ в размере 156151,00 руб., за счет 15 процентов средств от продажи заложенного имущества, не произведя выплат по аналогичному требованию ФНС России, нарушил права последней на пропорциональное удовлетворение ее требования, в связи, с чем жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, приведшее к непогашению требований ФНС России, является обоснованной.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при определении размера непогашенных требований ФНС России, с учетом положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, размер непогашенных требований в части нарушений порядка расчетов с кредиторами, составляет 551211,61 руб. (45,89 % от совокупного размера требовании по текущим обязательствам по заработной плате и требований ФНС России, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы).

На основании изложенного,  судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ЗАО Племзавод «Алгайский» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшего к непогашению требований ФНС России в размере 551211,61 руб., как нарушающие требования статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.   

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          И.А. Макаров