Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052  

http://dnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-119/2025

13 августа 2025 года

город Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года в полном объеме решение изготовлено 13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: не явился; от третьих лиц: 

ООО «Компьютерные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не явился;  

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не явился  

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Компьютерные автоматизированные системы» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из Общества.  

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на систематическое уклонение ответчика, как участника Общества, от участия в общих собраниях, что исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятие легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовые конверты 88800000061102, 88800000064641, 88800000067766, 88800000074731, 88800000080187, 88800000084662, 88800000084659 возвращены в адрес суда).  

Представитель третьего лица ООО «Компьютерные автоматизированные системы» в судебное заседание не явился, представленным ходатайством (т. 1 л.д. 140) просит рассмотреть дело без участия его представителя.  

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 157).  

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.  

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компьютерные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 15), участниками общества  

являются: ФИО1 (размер доли 90%), ФИО2 (размер доли 10%).  

В соответствии с пунктом 13.3 Устава в редакции от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 20), действующего на момент проведения Общих собраний, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.  

Единоличный исполнительный орган Общества – директор - избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года. При этом директор может быть избран также не из числа участников общества (пункт 15.1 Устава).  

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества, в том числе, относится: определение основных направлений деятельности общества (пункт 13.8.1), утверждение и изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества (пункт 13.8.2), образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, в том числе на основании недоверия Общества к директору, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 13.8.3).  

Общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в Общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 5.8).  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в Устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества или долей участников Общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников Общества. Такие решения принимаются всеми участниками Общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника Общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (пункт 5.9).  

В соответствии с пунктом 14.16 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества или его единственным участником решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания  

протокола (решения) всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества. Нотариального удостоверения протокола общего собрания участников Общества или решения единственного участника не требуется.  

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник Общества обязан:  

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;  

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; 

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;  

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; 

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.  

В связи с необходимостью увеличения уставного капитала, участником Общества ФИО1 на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.8 Устава Общества, 27.08.2024 на имя директора Общества подано заявление об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада (т. 1 л.д. 63), что повлекло необходимость проведения общих собраний участников Общества.  

В пункте 14.1 статьи 14 Устава указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, либо путем непосредственного вручения уведомления участнику под роспись.  

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 04.10.2024 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 34) по следующим вопросам: об избрании председательствующего на заседании, секретаря заседания; определение способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии; об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы» за счет внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления; об увеличении номинальной стоимости доли  

участника Общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада; об утверждении устава Общества в новой редакции; о проведении государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ Общества и изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ направлено ФИО2 28.08.2024 (т. 1 л.д. 35) по адресу места ее регистрации т. 1 л.д. 33 оборотная сторона).  

Кроме того, о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 04.10.2024 на 11 часов 00 минут размещено объявление в газете «Голос Республики» № 71 (855) от 30.08.2024 (т. 1 л.д. 58).  

Между тем, как следует из протокола общего собрания участников Общества от 04.10.2024, участник Общества ФИО2 на собрание не явилась (т. 1 л.д. 36), в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 12.11.2024 на 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 38) по следующим вопросам: об избрании председательствующего на заседании, секретаря заседания; определение способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии; об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компьютерные автоматизированные системы» за счет внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления; об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада; об утверждении устава Общества в новой редакции; о проведении государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ Общества и изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ направлено ФИО2 07.10.2024 (т. 1 л.д. 39).  

Кроме того, о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 12.11.2024 на 14 часов 00 минут размещено объявление в газете «Голос Республики» № 82 (866) от 08.10.2024 (т. 1, л.д. 54).  

Между тем, как следует из протокола общего собрания участников Общества от 12.11.2024 участник Общества ФИО2 на собрание не явилась (т. 1 л.д. 40), в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 24.12.2024 на 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 43) по следующим вопросам: об избрании председательствующего на заседании; определение способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества,  

присутствующих при их принятии; об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы» за счет внесения дополнительного вклада участника на основании его заявления; об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада; об утверждении устава Общества в новой редакции; о проведении государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ Общества и изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ направлено ФИО2 18.11.2024 (т. 1 л.д. 42).  

Кроме того, о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 24.12.2024 на 14 часов 00 минут было размещено объявление в газете «Голос Республики» № 95 (879) от 22.11.2024 (т. 1, л.д. 50).  

Между тем, как следует из протокола общего собрания участников Общества от 24.12.2024 участник Общества ФИО2 на собрание не явилась (т. 1 л.д. 44), в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Указанное также следует и из постановления об отказе в совершении нотариального действия (т. 1 л.д. 46).  

Таким образом материалами дела подтверждается, что участник Общества ФИО2 (10% голосов) для участия в общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы» ни лично, ни в лице уполномоченных представителей не явилась. Кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, отсутствует. Внеочередные общие собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы», назначенные на 04.10.2024, 12.11.2024, 24.12.2024 признаны несостоявшимися.  

Как указано в пункте 13.3 статьи 13 Устава, высшим органом Общества является общее собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенной нотариально.  

Факт присутствия истца в месте проведения внеочередных общих собраний участников Общества на дату их проведения, в лице уполномоченного им доверенностью представителя (т. 1 л.д. 72), подтверждается свидетельством об удостоверении факта (т. 1 л.д. 37, 41, 45).  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в  

совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, доля истца в уставном капитале Общества составляет 90 %, а, следовательно, обращение в суд с иском об исключении из состава участников общества ФИО2 отвечает требованиям статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Порядок применения названной нормы разъяснён в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» указывается, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел об исключении участника из общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  

При этом, не имеет значения, что последствия действий (бездействия) участника можно устранить без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Как было указано ранее, решение по вопросам об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 5.8 Устава).  

Следовательно, при отсутствии на общем собрании участника Общества ФИО2, отсутствует и необходимый кворум для решения вопроса, в том числе и об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества от 27.08.2024 (т. 1 л.д. 63).  

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что систематическое неучастие ФИО2 в общих собраниях общества делает невозможным принятие решений.  

При этом, как было указано ранее, для участия в общих собраниях, назначенных на 04.10.2024, 12.11.2024, 24.12.2024 ответчик не явился, сведений об ином адресе проживания и направления почтовой корреспонденции, Обществу не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика с учетом сведений, имеющихся у Общества (т. 1 л.д. 32-34). Каких-либо иных сведений о месте нахождения ФИО2, о смене своего места жительства или места нахождения, ответчик ФИО2 Общество не уведомляла.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принять решение относительно нормальной хозяйственной деятельности Общества без ответчика, не представляется возможным.  

По мнению суда, учитывая степень важности вопросов, вынесенных на повестку дня вышеуказанных общих собраний участников, неоднократные уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях создало значительные риски для Общества и фактически привело к неблагоприятным последствиям для последнего в виде невозможности принятия соответствующих решений.  

В данном случае грубые нарушения участником Общества обязанности не причинять вред Обществу, делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для исключения ответчика из Общества в судебном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).  

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность Общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 по делу № А48-7724/2022).  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества, суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как участник Общества, путём систематического уклонения от участия в хозяйственной деятельности Общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для него и нарушающие доверие между участниками данного Общества, чем создал препятствия к продолжению его нормальной хозяйственной деятельности.  

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несёт обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.  

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  

Фактические обстоятельства по данному делу, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны ФИО2  

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств обратного.  

В данном случае суд усматривает со стороны ответчика противоправное поведение, создающее серьёзные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности.  

В связи с указанным исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по принятию участия в общих собраниях участников Общества (04.10.2024, 12.11.2024, 24.12.2024) было до издания Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 № 1104 «О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации», устанавливающего особый порядок принятия общим собранием участников обществ с ограниченной ответственностью решений в случае наличия в составе участников такого общества иностранного лица, реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд приходит к выводу о надлежащем выборе истцом способа защиты прав.  

По информации Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 144), сведения о введении специальных ограничительных мер в отношении ООО «Компьютерные автоматизированные системы» и его учредителей в нормативных правовых актах, изданных Государственным комитетом обороны Донецкой  

Народной Республики, отсутствует. По сведениям МРУ Росфинмониторинга по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям (т. 1 л.д. 146), в Единой информационной системе Росфинмониторинга об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у одного из учредителей есть операции подлежащие контролю. У ООО «Компьютерные автоматизированные системы» есть операции, связанные с осуществлением обычной финансово- хозяйственной деятельностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.   

Судья А.В. Паздникова