ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4944/2018

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 по делу №А31-4944/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 67 989 693,80 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дебриллс» (далее – Истец, ООО «Дебриллс») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее – Ответчик, ООО «ЮвелирК.А.») о взыскании 33 994 846,90 руб. долга по договору купли-продажи от 01.10.2014 №7Д/2014 и 4852 311,24 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЮвелирК.А.» долг признало, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального Банка России, представило расчет неустойки на сумму 4 852 311 руб. 124 коп.

Истец согласился с указанным расчетом, и уменьшил сумму взыскиваемой пени до двукратной ставки ЦБ РФ.

 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 33994846,90 руб. и с учетом положений статей 330-333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку в сумме 4 852 311, 24 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области как Уполномоченный орган кредитора – Федеральной налоговой службы (далее - Управление, Уполномоченный орган, налоговый орган) с принятым решением суда не согласилось и в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как доказательства, представленные сторонами в материалы дела, на основании которых суд первой инстанции вынес решение от 22.08.2018, не свидетельствуют о наличии долга в размере 33 994 846,90 руб., поскольку ООО «Дебриллс» в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 представило анализ счета 62.1 по контрагенту ООО «ЮвелирК.А.» за период с июля по декабрь 2017 и акт взаимозачета № 141 от 31.12.2017, из которых усматривается, что сторонами дела был произведен взаимозачет на сумму 28 233 566,28 руб., в том числе, задолженности ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс» по договору №7Д/2014 от 01.10.2014 в размере 27 285 219,84 руб.

Из указанных документов усматривается, что на 01.01.2018 задолженность по указанному договору между сторонами отсутствует.

Между тем, ООО «Дебриллс» в рамках дела №А31-13555/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮвелирК.А.»  обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в размере 38 847 158 руб. 14 коп., взысканной с должника по решению Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018.

В случае удовлетворения требований ООО «Дебриллс» на основании обжалуемого Управлением решения суда возникнет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ЮвелирК.А.» в ущерб конкурсной массе, в связи с чем, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 по делу №А31-4944/2018 нарушены права Уполномоченного органа.

14.06.2019 в апелляционный суд от Управления поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что ООО «Дебриллс» и ООО «ЮвелирК.А.» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, имеющими общие экономические интересы.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ЮвелирК.А.» в лице временного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что принятие решения без учета доводов и доказательств, представленных Управлением, приведет к необоснованному включению в реестр требований кредиторов ООО «Дебриллс» долга в размере 33 994 846,90 и пени – 4 852 311,24 руб. и просил решение суда первой инстанции отменить.

28.08.2019, 09.10.2019 и 20.11.2019 в апелляционный суд от Управления поступили «Пояснения к судебному заседанию», в которых налоговый орган настаивал на своей позиции об отсутствии спорной суммы долга, указав также на недобросовестное поведение сторон, одна из которых подтверждает наличие спорной суммы долга, а другая сторона  настаивает на её полном отсутствии. Фактически единственной целью предъявления иска является необоснованное включение спорных суммы в реестр требований кредиторов должника и влияние на проведение процедуры банкротства ООО «ЮвелирК.А».

18.12.2019 в апелляционный суд от Управления поступили «Консолидированные пояснения к судебному заседанию», в которых налоговый орган изложил свою позицию в отношении представленных доказательств, произведенных расчетов применительно к заявленным в иске суммам долга и неустойки, указав также вновь на недобросовестное поведение сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 05.09.2019, до 11 часов 30 минут 17.10.2019, до 08 часов 40 минут 28.11.2019 и до 11 часов 50 минут 23.12.2019.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлены перерывы до 15 часов 30 минут 25.12.2019 и до 14 часов 00 минут 27.12.2019, о чем апелляционным судом были вынесены протокольные определения.

Стороны и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2019 - 27.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и налогового органа. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 24 Постановления № 35. 

Учитывая, что Ответчик (ООО «ЮвелирК.А.») находится в процедуре банкротстве, и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Истца (ООО «Дебриллс») в реестр требований кредиторов Ответчика, суд апелляционной инстанции повторно осуществляет проверку обоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований ООО «Дебриллс». 

В данном случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление Истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (Управления), обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО «ЮвелирК.А.» условий договора купли-продажи от 01.10.2014 №7Д/2014 по оплате поставленного товара послужило основанием для направления ООО «Дебриллс» иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 394, 421, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточненные требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, «Пояснения к судебному заседанию», «Консолидированные пояснения к судебному заседанию», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи № 7Д/2014 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Дебриллс» (поставщик) и ООО «ЮвелирК.А.» (покупатель) Истец обязался поставить полуфабрикаты и изделия из драгоценных металлов, а Ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате полученной партии товара является момент вручения товара покупателю, так как протокол согласования цены и условий поставки (пункт 3.1 договора) сторонами не заключен.

Пунктом 4.2 договора за просрочку платежа установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил Ответчику товар сумму 44 139 272,06 руб. (товарные накладные № 74 от 30.06.2016 на сумму 12 672 522,75 руб., № 83 от 30.06.2016 на сумму 844 375,46 руб., № 84 от 15.07.2016 на сумму 9 046 652, 39 руб., акты приема-передачи ценностей № 84 от 15.07.2016, № 102 от 30.09.2016 на сумму 3488 996,86 руб., акты приема-передачи ценностей № 102 от 30.09.2016, № 103 от 30.09.2016 на сумму 13 120 674,12 руб., № 104 от 07.10.2016 на сумму 3238939,77 руб., акты приема-передачи ценностей № 104 от 07.10.2016, № 84 от 29.06.2017 на сумму 1 727 110,71 руб., акт приема-передачи ценностей № 84 от 29.06.2017).

В данных документах имеются подписи и печати сторон.

Часть обязательства по оплате за товар прекращена соглашением о зачете   взаимных денежных обязательств сторон в сумме 10 144 425,16 руб. 

По расчету Истца задолженность Ответчика составила 33 994 846,90 руб., что следует из пояснений в расчете неустойки (т.1, л.д.5), и что ООО «ЮвелирК.А.» подтвердило, в том числе, в акте сверки по состоянию на 31.12.2017 (т.1, л.д. 44).

Истец направлял Ответчику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность в размере 33 994 846,90 руб., в противном случае ООО «Дебриллс» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и неустойки (т.1, л.д.45).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие долга в размере 33 994 846,90 руб. Ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.73-74) и просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ, представив свой расчет неустойки (т.1, л.д. 75-77).

В связи с заявлением стороны о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Истец счел возможным уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки до двукратно ставки рефинансирования ЦБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом статей 330-333 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 33 994 846,90 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара по состоянию на 20.04.2018 в размере 4 852 311,24 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и 25.09.2018 вступило в законную силу.

Арбитражным судом Костромской области 01.10.2018 и 29.10.2018 выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, пени и государственной пошлины.

Между тем, при рассмотрении доводов Управления и при оценке доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно оригиналу акта взаимозачета № 141 (подписан Истцом и Ответчиком) стороны подтвердили, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО Дебриллс» перед ООО «Ювелирка» по договорам №2Д/2016 от 08.06.16г. и № 20ЮК/2014 от 31.07.2014 составляет 28 233 566,28 руб., а задолженность ООО «ЮвелирК.А.» в пользу ООО «Дебриллс» также составила 28 233 566,28 руб., в том числе, по договору №7Д/20.14 от 01.10.2014  в размере - 27 285 219,84 руб. 

       По данному акту № 141 стороны провели взаимозачет на сумму 28 233 566,85 руб., в том числе задолженности в сумме 27 285 219,84 руб. (т.2, л.д.121).

Наличие задолженности в размере 27 285 219,84 руб. отражено также  в оборотно-сальдовой ведомости Ответчика по счету 60 за 4 квартал 2017 по контрагенту ООО «Дебриллс» (т.2, л.д.122).

Из анализа счета 62.01 по контрагенту ООО «ЮвелирК.А.» в части договора №7Д/2014 от 01.10.2014 применительно к поставкам по заявленной в иске задолженности по 6 товарным накладным (т.1, л.д.5) усматривается, что обороты за период с 04 квартала 2014 по 4 квартал 2017 составили по дебету и кредиту счета одинаковую сумму – 277 079 216,55 руб., что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2017 между Истцом и Ответчиком отсутствует задолженности по договору №7Д/20.14 (т.2, л.д.19-22).

Иных документов, подтверждающих дальнейшую поставку по договору №7Д/2014 от 01.10.2014 не представлено сторонами спора ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении заявления ООО «Дебриллс» о включении задолженности в сумме 38 847 158,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление от 20.04.2018 в рамках рассмотрения настоящего спора подано ООО «Дебриллс» в Арбитражный суд Костромской области 26.04.2018, когда задолженность ООО «ЮвелирК.А.» перед ним отсутствовала в связи с проведением 31.12.2017 взаимозачета.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Истца долга по договору  от 01.10.2014  №7Д/2014 в  размере 33 994 846,90 руб. не имеется.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки, которую суд (с учетом мнения Ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ) определил в размере 4 852 311,24 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что неустойку за нарушение обязательств по договору №7Д/20.14 Истец определил за период с 01.07.2016 по 20.04.2018 (т.1, л.д. 5, 103).

 

Однако, поскольку по состоянию на 31.12.2017 стороны сами установили отсутствие долга по договору №7Д/20.14, оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 не имелось; требовать взыскания неустойки по указанному договору Истец имеет право только за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, размер которой составит 4 080 209,08 руб. (т.1, л.д.75-77).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие   задолженность ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс» по договору №7Д/2014 от 01.10.2017 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 ООО «Дебриллс» за 4 квартал 2017, положением ООО «Дебриллс» «Об учетной политике организации», анализом счета 62.01 за июль 2014 - декабрь 2017, актом взаимозачета № 141 от 31.12.2017, карточкой счета 60 ООО «Ювелирка» за 4 квартал 2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 ООО «Ювелирка» за 4 квартал 2017. 

То есть, как указано выше, на момент направления иска в суд (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.04.2019 – т.1, л.д.3) Истец уже знал об отсутствии у Ответчика обязательств по договору №7Д/2014, который, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие перед Истцом задолженности по договору №7Д/2014 в размере 33994846,90 руб., зная о том, что задолженность погашена сторонами зачетом взаимных требований 31.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Дебриллс» в ходатайстве от 28.08.2019 акт взаимозачета № 141 от 31.12.2017 не оспаривает и подтвердило факт представления акта № 141 в налоговый орган. (т.2,л.д.123).

 В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд полагает, что правоотношения Истца и Ответчика, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которую ООО «Дебриллс» заявило к включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «ЮвелирК.А.».

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Истец действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), основная задолженность носит искусственный характер, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении основной суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, установив также из документов, представленных в суд апелляционной инстанции Уполномоченным органом, что стороны договора №7Д/2014 и их должностные лица являются аффилированными и имеют отношения, которые повлияли на условия и результаты их финансово-хозяйственной деятельности, апелляционный суд принимает довод Управления о том, что поведение и действия сторон: как кредитора (заявившего требование о взыскании долга при его фактическом отсутствии), так и должника (признающего задолженность в полном объеме), при наличии в материалах дела противоречивых документов, одни из которых подтверждают задолженность ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дебриллс» по договору №7Д/2014 от 01.10.2014, а другие документы подтверждают ее отсутствие в полном объеме, свидетельствует о недобросовестности сторон, которые допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в, частности, в обращении за взысканием долга в периоде, когда уже такой долг отсутствовал, что в свою очередь, оказывает влияние на формирование реестра требований в процедуре банкротства.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно Истец должен был исключить разумные сомнения в реальности долга и подтвердить наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленных суммах, что вопреки требованиям названных выше норм права, Истец не сделал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении решения от 22.08.2018 Арбитражный суд Костромской области, не располагая на  момент рассмотрения спора доказательствами о злоупотреблении сторонами своими правами, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности (при  её отсутствии) и неустойки в заявленной сумме (по причине неверного определения периода её начисления), и что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа и для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежит распределению между Истцом и Ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России в лице Управления освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежащей частичному удовлетворению, с учетом установленного факта злоупотребления Истцом своим правом на подачу иска о взыскании несуществующей задолженности, что привело к принятию судом первой инстанции решения, подлежащего частичной отмене, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2 685 рублей подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ООО «Дебриллс». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 по делу №А31-4944/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долга в размере 33 994 846 (Тридцати трех миллионов девятисот девяноста четырех тысяч восьмисот сорока шести) рублей 90 копеек и неустойки в размере 772 102 (Семисот семидесяти двух тысяч ста двух) рублей 16 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дебрилс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей отменить.

В связи с частичной отменой решения от 22.08.2018 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дебриллс»  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебрилс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 4 080 209 (Четыре миллиона восемьдесят тысяч двести девять) рублей 08 копеек, начисленную за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» в федеральный бюджет 187 997 (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» в федеральный бюджет 12 002 (Двенадцать тысяч два) рубля 43 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

Арбитражному суду Костромской области в связи с частичной отменой судебного акта произвести поворот исполнения решения от 22.08.2018 по делу №А31-4944/2018 в отмененной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебриллс» в федеральный бюджет 2 685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В остальной части апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2018 по делу №А31-4944/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова